Доказывание при совершении процессуальных действий

В процессуальной науке незаслуженно забывается, что доказывание имеет место далеко не только по делу в целом, любое заявление, ходатайство должны быть подкреплены доказательствами в соответствии с имеющимся локальным предметом доказывания^[1]. Имеется в виду совершение самых различных процессуальных действий:

• • заявление об отводе;
• • ходатайство о передаче дела по подсудности;
• • заявление о приостановлении производства по делу;
• • ходатайство об истребовании доказательств и иные ходатайства;
• • заявление об обеспечении иска;
• • заявление об обеспечении доказательств;
• • заявление об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины;
• • заявление о вынесении дополнительного решения, разъяснения судебного акта и порядка его исполнения;
• • все процессуальные действия, совершаемые в стадии исполнительного производства (приостановление, прекращение исполнительного производства и пр.) и т. д.

В каждом случае есть свой локальный предмет доказывания, определяемый нормами процессуального права и особенностями конкретного дела. Обязанность по доказыванию возлагается на заявителя. Доказательства, представляемые в суд для подтверждения обоснованности ходатайства, заявления должны быть относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. Оцениваются представленные доказательств по тем же критериям, что и доказательства по делу в целом. Отличие заключается в том, что не всегда для разрешения ходатайства, заявления необходимо проводить судебное заседание, следовательно, не во всех случаях представленные доказательства исследуются лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Рассмотрим несколько примеров доказывания применительно к отдельным процессуальным действиям.

Доказывание при обеспечении иска

Обеспечение иска — одно из наиболее часто заявляемых требований, довольно специфичное по формам защиты против него ответчика. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК).

Сложность принятия решения об обеспечении иска заключается в том, что судья должен разрешить вопрос о принятии или отказе в принятии мер по обеспечению иска в день поступления заявления (ст. 141 ГПК). Кроме того, судья располагает только исковым заявлением и заявлением истца об обеспечении иска и не имеет представления о правовой позиции ответчика, его доказательствах, поскольку вопрос об обеспечении иска решается вне судебного заседания и без извещения ответчика. По этой причине велика вероятность ошибки. В связи с этим возрастает ответственность истца за обоснование и доказывание необходимости принятия мер по обеспечению иска.

В локальный предмет доказывания по вопросу обеспечения иска входит установление следующих фактов:

1) непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Например, если не применить такую меру обеспечения иска, как наложение ареста на имущество ответчика, оно может быть продано. Если не запретить территориальному органу Федеральной регистрационной службы регистрировать сделки относительно определенного объекта недвижимого имущества, то этот объект может быть продан и т. д. Но здесь важно, чтобы были доказательства, подтверждающие намерение ответчика продать имущество или совершить иные действия, которые могут привести впоследствии к затруднительности или даже невозможности исполнения судебного акта. К таким доказательствам, например, можно отнести находящееся в территориальном органе Федеральной регистрационной службы заявление ответчика о регистрации сделки. Если не запретить производить действия по регистрации сделок относительно данного объекта, то к моменту разрешения дела его не будет, что приведет к невозможности исполнения судебного решения.

В процессе производства судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу ст. 139 ГПК допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется^[2];

2) предлагаемые меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям. С учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям^[3]. Соразмерность мер может быть определена двояко: как соотношение характера требования и характера меры по обеспечению иска; как соотношение значительной денежной разницы между требованием по делу и мерой по обеспечению иска. К примеру, истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а в качестве меры по обеспечению иска просит наложить арест на имущество предприятия-ответчика.

Соразмерность мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям ярко демонстрируется в судебной практике.

Пример. Обеспечительные меры в виде приостановления деятельности средства массовой информации, принятые судом по иску регистрирующего органа, требующего ликвидации средства массовой информации за осуществление им противоправной деятельности, признаны обоснованными.

Управление федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия обратилось в суд с иском к учредителям и главному редактору газеты «Новый Петербургъ» о прекращении деятельности средства массовой информации газеты «Новый Петербургъ», ссылаясь на то, что данное средство массовой информации осуществляет противоправную деятельность по распространению материалов, содержащих признаки экстремизма. Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению исковых требований в виде приостановления деятельности газеты до вынесения решения суда по данному иску. Согласно ст. 139 ГПК судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. 1−5 ч. 1 ст. 140 ГПК. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О средствах массовой информации», деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом по иску регистрирующего органа.

При этом согласно ч. 5 ст. 16 указанного Закона основанием для приостановления судом (судьей) деятельности средства массовой информации может служить только необходимость обеспечения иска, предусмотренного ч. 1 этой статьи.

Принимая во внимание, что регистрирующим органом заявлены требования о ликвидации газеты «Новый Петербургъ» в связи с тем, что данное средство массовой информации осуществляет противоправную деятельность по распространению материалов, содержащих признаки экстремизма, городской суд пришел к правильному выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде приостановления деятельности данного средства массовой информации до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК, предусмотрена ст. 16 Закона РФ «О средствах массовой информации» и соразмерна тем правонарушениям, которые, по мнению истца, совершены газетой «Новый Петербургъ» .

Доводы ответчика о том, что принятие меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности газеты направлено на экономическое подавление газеты, что данному средству массовой информации наносится материальный ущерб, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку в соответствии со ст. 146 ГПК после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, газета вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала определение городского суда о приостановлении деятельности вышеназванного средства массовой информации до вынесения решения суда по данному иску законным и обоснованным^[4];

3) наличие достаточных данных о нарушении прав. Это положение было отражено в одном из постановлений Пленума Верховного Суда РФ. «При принятии решения об обеспечении иска… суд или судья обязан при наличии достаточных данных о нарушении авторских или смежных прав вынести определение о розыске и наложении ареста на экземпляры произведений или фонограмм, предположительно являющиеся контрафактными, а также на материалы и оборудование, предназначенные для изготовления и воспроизведения указанных экземпляров произведений или фонограмм. В необходимых случаях суд или судья обязан решить вопрос об изъятии этих экземпляров произведений или фонограмм, а также материалов и оборудования и о передаче их на ответственное хранение.

Принимая решение о специальных способах обеспечения иска, перечисленных в статье 50 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», суд или судья должен указать в определении достаточные основания, позволяющие полагать, что ответчик либо иные лица являются нарушителями авторского права или смежных прав"^[5]. Последнее положение взаимосвязано с самой возможностью рассмотрения дела судом общей юрисдикции;

4) подведомственность дела суду, наличие надлежащего истца и прочих обстоятельств, свидетельствующих о возможности рассмотрения дела. Безусловно, принятие мер по обеспечению иска не должно предрешать рассмотрение дела, но есть обстоятельства, которые суд обязан оценить при принятии мер по обеспечению иска, — может ли данное дело быть рассмотрено в суде.

Пример. 5 мая 2004 г. П. и ООО КБ «Содбизнесбанк» (далее — Коммерческий банк) заключили между собой договор банковского вклада (до востребования в рублях). Согласно договору банк открывает на имя П. лицевой счет в рублях и обязуется ежегодно начислять вкладчику проценты на сумму остатков на счете, исходя из ставки 0,5% годовых; принимать взносы от вкладчика и третьих лиц как в наличной, так и безналичной форме; по первому требованию вкладчика выдать сумму, находящуюся на счете, или ее часть; по поручению вкладчика осуществлять операции по счету, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Сторонами определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действителен в течение года. Договор автоматически продлевается на следующий срок при условии, что ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

• 12 мая 2004 г. Центральным банком РФ (далее — ЦБ РФ) изданы приказы № ОД-337 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у данного Коммерческого банка и № ОД-339 о назначении временной администрации по управлению Коммерческим банком в связи с отзывом лицензии.
• 17 мая 2004 г. П. обратилась в Зеленогорский суд Курортного района города Санкт-Петербурга с иском к Коммерческому банку о защите прав потребителей. В обоснование иска П. указала, что 13 мая 2003 г. она обратилась в Коммерческий банк с требованием выдать денежные средства, находящиеся на ее лицевом счете в этом банке. В ответ на данное требование ответчик письменно сообщил ей, что не может выполнить свои обязательства по договору банковского вклада, поскольку ЦБ РФ своими приказами от 12 мая 2004 г. № ОД-337 и № ОД-339 запретил ему производить любые операции по вкладам. Поскольку договор банковского вклада между ней и ответчиком заключен и действует в соответствии с требованиями ГК и иных нормативных актов, прекращение исполнения условий данного договора противозаконно и нарушает ее права потребителя банковских услуг.

П. просила восстановить ее права потребителя путем: признания недействительными приказов ЦБ РФ от 12 мая 2004 г. № ОД-337 и № ОД-339; признания незаконным назначения и деятельности временной администрации; обязания ответчика надлежащим образом исполнить условия договора банковского вклада от 5 мая 2004 г., начислить в соответствии с условиями договора проценты за пользование денежными средствами и выдать ей требуемую сумму. Кроме того, П. просила взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 100 000 руб.

Одновременно П. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: приостановлении действия приказов ЦБ РФ от 12 мая 2004 года за № ОД-337 и № ОД-339; запрещении исполнительным органам Коммерческого банка (правление, председатель правления) не осуществлять деятельность Коммерческого банка в полном объеме, предусмотренном лицензией на осуществление банковских операций; запрещении ЦБ РФ, органам и должностным лицам ЦБ РФ, включая временную администрацию, чинить препятствия исполнительным органам Коммерческого банка в исполнении своих обязанностей, препятствовать исполнительным органам Коммерческого банка в осуществлении ими банковской деятельности.

Определением судьи первой инстанции исковое заявление П. принято к производству данного суда.

В тот же день вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска П., которым приостановлено действие приказов ЦБ РФ от 12 мая 2004 г. № ОД-337 и № ОД-339; запрещено исполнительным органам Коммерческого банка не осуществлять деятельность Коммерческого банка в полном объеме, предусмотренном лицензией; запрещено ЦБ РФ, органам и должностным лицам ЦБ РФ, включая временную администрацию, чинить препятствия исполнительным органам Коммерческого банка в исполнении своих обязанностей, препятствовать исполнительным органам Коммерческого банка в осуществлении ими банковской деятельности.

21 мая 2004 г. П. подала в тот же суд заявление об отмене принятых судом 17 мая 2004 г. мер по обеспечению иска и замене их наложением ареста на ее лицевой счет в Коммерческом банке, указав, что данные меры невозможно исполнить ввиду препятствий, чинимых ЦБ РФ, и что эти меры не обеспечивают сохранность ее счета. 21 мая 2004 г. судья того же суда вынес определение, которым меры по обеспечению иска, приведенные в определении от 17 мая 2004 г., заменены на другие, а именно: наложен арест на лицевой счет П. в Коммерческом банке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления заместителя Председателя Верховного Суда РФ, Президиум Верховного Суда РФ нашел представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству Зеленогорского суда Курортного района СанктПетербурга искового заявления П. в части признания недействительными приказов ЦБ РФ от 12 мая 2004 г. № ОД-337 и № ОД-339, признания незаконным назначения и деятельности временной администрации, а также при рассмотрении заявлений П. об обеспечении иска, отмене принятых судьей мер по обеспечению иска и замене их наложением ареста на лицевой счет П. допущены грубейшие нарушения требований закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другими федеральными законами не предоставлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судья грубо нарушил приведенные нормы гражданского процессуального закона, приняв к рассмотрению исковое заявление П. в части ее требований о признании недействительными приказов ЦБ РФ от 12 мая 2004 г. № ОД-337 об отзыве лицензии у Коммерческого банка и № ОД-339 о назначении временной администрации по управлению Коммерческим банком; о признании незаконным назначения и деятельности временной администрации.

Указанные решения и действия ЦБ РФ были приняты им в отношении кредитной организации — Коммерческого банка.

Обращение П. с требованиями о признании недействительными приказов ЦБ РФ от 12 мая 2004 г. № ОД-337 и № ОД-339, о признании незаконным назначения и деятельности временной администрации произведено, по существу, в интересах конкретного юридического лица — Коммерческого банка.

Между тем согласно ст. 21 Федерального закона от 02.12.1990 № 395−1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 25 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» решения ЦБ РФ об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации обжалуются кредитной организацией в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья должен был отказать в принятии искового заявления П. в части ее требований о признании недействительными приказов ЦБ РФ от 12 мая 2004 г. № ОД-337 и № ОД-339; о признании незаконным назначения и деятельности временной администрации в связи с тем, что дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке арбитражного производства по правилам АПК); требования предъявлены лицом, которому ГПК или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, ст. 220 ГПК производство по настоящему делу в части требований П. о признании недействительными приказов ЦБ РФ от 12 мая 2004 г. № ОД-337 и № ОД-339, о признании незаконным назначения и деятельности временной администрации подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку дело по иску П. в части требований, касающихся банковской деятельности кредитной организации, было принято с нарушением правил подведомственности дел судам общей юрисдикции, то не имелось и никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для принятия мер по их обеспечению.

Кроме того, при вынесении определений об обеспечении иска судья не приняла во внимание, что федеральное законодательство прямо запрещает принятие такого рода судебных актов в отношении решений ЦБ РФ об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией^[6];

• 5) обозначение меры по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска перечислены в ст. 140 ГПК. Однако могут быть предусмотрены и специальные меры по обеспечению иска применительно к отдельным категориям дел. К примеру, согласно ч. 3 ст. 260.1 ГПК при рассмотрении и разрешении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в период избирательной кампании, кампании референдума до дня опубликования результатов выборов, референдума мерами по обеспечению иска не могут быть:
• 1) наложение ареста на избирательные бюллетени, бюллетени для голосования на референдуме, списки избирателей, участников референдума, иные избирательные документы, документы референдума или их изъятие;
• 2) запрещение избирательным комиссиям, комиссиям референдума осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов, референдума.

Мера по обеспечению иска не должна предрешать рассмотрение дела, об этом косвенно высказывался и Верховный Суд РФ: определение суда об обеспечении иска не должно содержать выводы по существу возникшего спора и предопределять решение по делу^[7].

В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований^[3].

Закон предусматривает своеобразные меры защиты ответчика против принятых судом мер по обеспечению иска. Он может ходатайствовать о замене одной меры обеспечения иска другой, об отмене принятых мер, а также обжаловать определение суда о принятии мер по обеспечению иска. В каждом из названных случаев есть также свой небольшой локальный предмет доказывания.

Если принятие мер по обеспечению иска осуществляется вне рамок судебного заседания, то вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в котором исследуются доказательства, представленные сторонами.

• [1] Первая и, можно сказать, единственная работа в этом плане была опубликована в 2001 г.: Плюхина М. А. (Куликова М. А.). Особенности совершения отдельных процессуальных действий в гражданском судопроизводстве // Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел: учеб.-практич. пособие / отв. ред. В. В. Ярков. М.: Юристъ, 2001. С. 290−309.
• [2] Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» .
• [3] Пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11.
• [4] См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.05.2008 по делу № 78-Г08−16 // Верховный Суд РФ: [сайт]. URL: supcourt.ru.
• [5] Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» .
• [6] См.: Постанопление Президиума Верховного Суда РФ от 24.11.2004 № 27пв04 // Верховный Суд РФ: [сайт]. URL: supcourt.ru.
• [7] Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» .
• [8] Пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11.