Определение Верховного Суда РФ от 12. 03. 2007 № 41-в07-9 (извлечение)

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положением статьи 1084 ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам милиции, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение.

Удовлетворяя иск Ф., суд сослался на то, что, поскольку действующим законодательством не установлен порядок определения процента утраты профессиональной и общей трудоспособности граждан из числа военнослужащих, а право на возмещение вреда у него имеется и не может быть ограничено, то при определении степени утраты истцом профессиональной трудоспособности необходимо исходить из 100% утраты истцом трудоспособности, учитывая, что он был уволен из органов внутренних дел в связи с ограниченной непригодностью к дальнейшему прохождению службы.

В обоснование своих доводов ГУВД Ростовской области указывает на то, что у суда не было оснований для установления Ф. ежемесячных платежей, исходя из 100% утраты трудоспособности.

Как видно из материалов дела, назначенная по определению суда медико-социальная экспертиза на предмет установления степени утраты Ф. профессиональной и общей трудоспособности в связи с получением увечья не проведена в связи с тем, что определение процента утраты трудоспособности при военной травме в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы не входит.

Однако суд самостоятельно установил утрату профессиональной трудоспособности, несмотря на то, что законом таких полномочий суду не предоставлено.

Установление размера утраты профессиональной трудоспособности для решения вопроса об обоснованности заявленных требований по данному делу является обязательным, может быть в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы, поскольку в соответствии с упомянутой нормой процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначается экспертиза.

Отказ в проведении медико-социальной экспертизы по мотиву отсутствия специальных познаний не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований в полном объеме, процессуальное законодательство таких последствий не предусматривает.

Суду следовало обсудить вопрос о проведении судебно-медицинской экспертизы по данному вопросу, поскольку в материалах дела имеется ответ (т. 2, л. д. 18) о возможности назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы на основании п. 1.5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года № 392 (на момент принятия судом первой инстанции — п. 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 с изменениями от 1 февраля 2005 года).

Эти доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой ГУВД Ростовской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Перечень представленных эксперту документов и материалов указывается в определении о назначении судебной экспертизы. При отсутствии в распоряжении суда объектов, подлежащих экспертному исследованию, суд предлагает их представить той стороне, которая ими располагает. У иных лиц документы и материалы, являющиеся доказательствами по делу, суд предварительно истребует, но ходатайствам лиц, участвующих в деле.

Определение суда (судьи) о назначении экспертизы состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части указываются дата и место вынесения определения, наименование суда, фамилия и инициалы судьи, номер дела, по которому назначена экспертиза, наименования сторон, предмет спора.

В описательной части кратко излагаются обстоятельства рассматриваемого дела, основания назначения экспертизы, а также другие сведения, необходимые для ее производства.

В резолютивной части формулируется вывод судьи о назначении экспертизы, называется ее вид, указывается наименование учреждения, в котором она должна быть проведена, приводится перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и перечисляются материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.