Определение Верховного Суда РФ от 02. 09. 2009 № 18-В09-59 (извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не допущено судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ для признания ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим актом прав и законных интересов гражданина.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из вывода о том, что не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в передаче в собственность Р. испрашиваемого земельного участка, установив, что указанный участок входит в состав земель населенных пунктов и не имеет ограничений в оборотоспособности. Оспариваемым отказом нарушено исключительное право заявителя на приватизацию указанного земельного участка.

Суд применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а именно статью 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.

При таких данных суд кассационной инстанции правомерно оставил решение Геленджикского городского суда без изменения.

Поскольку судами первой и кассационной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений, то оснований для отмены этих постановлений в порядке надзора не имеется.

Является несостоятельной ссылка в жалобе администрации МО города-курорта Геленджик на то, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, — статью 27 Земельного кодекса РФ, предусматривающую ограничению в обороте находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка в пределах особо охраняемых природных территорий. Как указано выше, испрашиваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, каких-либо ограничений в его оборотоспособности в установленном законом порядке не предусмотрено.

Доводы о том, что указанный земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Кроме того, эти доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.

Иные доводы надзорной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Однако при включении в резолютивную часть решения положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав заявителя, устранения препятствий к реализации его прав и свобод, суд не вправе предрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица, связанные, например, с осуществлением им руководства хозяйственной деятельностью, функций оперативного управления и т. п.

Конкретные предписания суда должны иметь под собой столь же конкретные юридические основания, предусмотренные нормативными актами, а также локальными актами, регулирующими деятельность публичных органов и лиц, несоблюдение которых было установлено при рассмотрении дела.

Суд может отказать в удовлетворении заявления в том случае, когда в результате рассмотрения дела будет выявлена совокупность условий, описанных в данной норме:

• 1) оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом, т. е. не противоречит законодательству РФ, включая Конституцию РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам РФ;
• 2) при совершении оспариваемых действий или принятии оспариваемых решений властные субъекты, действия или решения которых обжалуются заявителем, не вышли за пределы своих полномочий, т. е. действовали в рамках своей компетенции, установленной законодательством;
• 3) оспариваемые решения или действия не повлекли неправомерного нарушения прав и свобод заявителя.

Для обеспечения своевременного и эффективного восстановления нарушенных прав заявителя решение об удовлетворении его требований в соответствии со ст. 212 ГПК РФ может быть обращено к немедленному исполнению.

Решение суда по жалобе, вступившее в законную силу, обладает свойством общеобязательности, как и все другие судебные акты. Юридический орган или должностное лицо обязаны сообщить суду и гражданину об исполнении решения не позднее чем в месячный срок со дня его получения.