Распределение обязанности доказывания и доказательственные презумпции в гражданском процессе

Факты, установление которых необходимо для разрешения дела, доказываются путем предоставления в суд доказательств и исследования их в судебном заседании. Весьма существенным для процесса является вопрос о том, кто должен представлять доказательства в суд, кто должен заботиться о подтверждении искомых фактов, иначе говоря, на кого возлагается обязанность, или «бремя», доказывания^[1].

В гражданском процессе действует принцип состязательности, в силу которого на стороны и третьих лиц возлагается «бремя утверждения» и «бремя доказывания». Бремя утверждения — обязанность стороны ссылаться на юридически значимые факты, которыми обосновываются требования или возражения. Бремя доказывания включает в себя обязанность представления и исследования доказательств.

Таким образом, под обязанностью доказывания понимается обязанность стороны или третьего лица подтвердить (доказать) существование тех фактов, которые обосновывают их требования или возражения.

Правила о распределении обязанностей доказывания регулируют процессуальный вопрос: кто должен представлять доказательства в подтверждение того или иного факта. Одновременно эго имеет и материально-правовое значение, т. е. материально-правовой вопрос разрешается не в пользу той стороны, на которой лежала обязанность доказать факт, оставшийся недоказанным^[2].

Обязанность доказывания имеет материально-правовое и процессуальное содержание^[3].

Материально-правовое содержание состоит в том, что в случае невыполнения данной обязанности обязанным субъектом доказывания и невозможности получения доказательств суд имеет право признать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо, несуществующим. При этом материально-правовыми последствиями является вынесение неблагоприятного для субъекта доказывания решения суда и отказ в защите права.

Процессуальное содержание обязанности доказывания состоит в действиях по представлению доказательств, раскрытию доказательств, отстаиванию своих утверждений в ходе исследования доказательств, т. е. в процессуальной деятельности^[4].

Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, как субъектами спорных материально-правовых отношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, должно доказывать факты, влияющие на его отношения со стороной в процессе.

Прокурор и другие органы и лица, обратившиеся в суд в защиту других лиц, обязаны доказать обстоятельства, лежащие в основании предъявленного ими иска.

Суд не является субъектом обязанности доказывания.

Статьи 12, 56, 57 ГПК свидетельствуют о том, что законодатель четко разграничил функции суда как субъекта познания и лиц, участвующих в деле, как субъектов доказывания. Суть взаимоотношений суда и участвующих в деле лиц в процессе доказывания состоит в том, что бремя доказывания, т. е. обязанности представления доказательств и доказывания фактов, имеющих юридическое значение для дела, лежит на сторонах, а также иных участвующих в деле лицах. Что же касается суда, то суд лишь создает условия для выполнения участвующими в деле лицами своих обязанностей как субъектов доказывания^[5].

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК). Характеризуя общее правило о распределении обязанности доказывания, профессор А. К. Сергун пишет: «Истец, предъявляя иск, указывает факты, обосновывающие его исковые требования (основания иска). Он обязан доказать эти факты. Ответчик может вести себя в процессе по-разному. Если он признает иск, то доказывать, конечно, ничего не должен, так же как и в тех случаях, когда ограничивается простым отрицанием, т. е. пи па какие факты сам не ссылается. Если же он заявляет возражения против иска, т. е. приводит доводы, опирающиеся на определенные факты, то обязан их доказать. Если истец, в свою очередь, выдвигает возражения против доводов ответчика, он должен доказать факты, обосновывающие эти возражения, и т. д.»^[1]

Из общего правила распределения обязанности по доказыванию есть исключения. При решении вопроса о том, какая сторона должна доказывать, необходимо иметь в виду, что общее правило согласно ч. 1 ст. 56 ГПК применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом. Имеется в виду специальное указание закона о возложении обязанности доказывания юридического факта на определенную сторону. В основном это так называемые доказательственные презумпции.

Презумпция — это предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано иное. В процессуальном контексте презумпции именуются частными правилами распределения обязанностей по доказыванию^[7].

Доказательственная презумпция — это установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты. Если одна из сторон в обоснование своих требований или возражений ссылается на какой-либо факт, подпадающей под действие доказательственной презумпции, она доказывать этот факт не должна, так как он предполагается существующим. Другая сторона может данное предположение опровергнуть, доказав, что в данном случае презюмируемый факт не имел места^[8].

Специальные правила распределения обязанностей по доказыванию установлены для дел, возникающих из публичных правоотношений.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ст. 249 ГПК).

Неисполнение обязанности доказывания может проявляться в различных формах, например, в виде: неявки в судебное заседание без уважительных причин; непредоставления доказательств; представления подложных доказательств; удержания доказательств вопреки требованиям суда.

В зависимости от характера неисполнения обязанности доказывания различают два вида последствий — процессуальные и материально-правовые.

Процессуальные последствия применяются в случаях удержания доказательств субъектом доказывания; неявки в судебное заседание без уважительных причин и представления подложного доказательства. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их в суд, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК). В случае уклонения стороны от участия в экспертизе, когда по обстоятельствам дела без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК). Неявка в судебное заседание без уважительных причин влечет оставление искового заявления без рассмотрения и означает прекращение производства по делу без вынесения решения. Процессуальным последствием предоставления подложных доказательств является назначение судом экспертизы либо исключение их из числа доказательств и разрешение дела на основании иных доказательств (ст. 186 ГПК)^[9].

Материально-правовые последствия неисполнения обязанности доказывания заключаются в вынесении неблагоприятного решения и применении имущественных санкций. Если обязанность по доказыванию лежала как на истце, так и на ответчике, но ни одна из сторон не выполнила свои обязанности, то отрицательные последствия в виде неблагоприятного решения возлагаются только на истца как инициатора судебного процесса. Неблагоприятные последствия неисполнения ответчиком обязанности доказывания возлагаются на него лишь в том случае, если истец докажет основания своего требования.

Неблагоприятные последствия неисполнения обязанности доказывания могут наступить в виде имущественной санкции. Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или неосновательный спор против иска, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

• [1] Гражданское процессуальное право / под ред. М. С. Шакарян. С. 172.
• [2] Там же. С. 173.
• [3] Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: автореф, дис… канд. юрид. наук. М., 1961. С. 13.
• [4] Треушников М. К. Судеб] ι ые доказательства. С. 61 -62.
• [5] Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2006. С. 571.
• [6] Гражданское процессуальное право / под ред. М. С. Шакарян. С. 172.
• [7] Гражданский процесс / под ред. М. К. Треушникова. С. 279.
• [8] Гражданское процессуальное право / под ред. М. С. Шакарян. С. 173.
• [9] Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 576.