Если в векселе содержится процентная оговорка, то за какой период такие проценты должны быть начислены?

1. Норма ч. 3 ст. 5 Положения о векселях определяет только то, что «…проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата» (п. 19 постановления № 33/14). Последовательное проведение этого правила в сочетании с основной идеей ст. 5 Положения, согласно которой начисление процентов может быть допущено лишь за периоды времени, продолжительность которых при составлении векселя не может быть точно предсказана, дает нам следующую модификацию этой нормы: «…при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа «проценты начисляются с такого-то числа», так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком «по предъявлении, но не ранее«» (ч. 2 ст. 34 Положения) (п. 19 постановления № 33/14).

Каковы пределы применения этого разъяснения? Применяется ли оно не только к вексельным, но и иным, скажем, налоговым отношениям? По разъяснению, например, ФАС ЗСО — нет, не применяются. «…Содержащееся в п. 19 названного Постановления указание применяется, если имеется спор между участниками вексельной сделки. Условие о дате начисления процентов действует в сфере гражданско-правовых отношений, в которых налоговый орган, осуществляющий налоговый контроль, участия не принимает. — Исходя из изложенного вывод суда о возможности применения к правоотношениям, касающимся вопросов налогообложения банка, п. 19 Постановления является ошибочным, а истолкование содержащихся в Положении о векселе правовых норм в связи с этим — неверным, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов» .

Л вот, но мнению ФАС МО, напротив, все применяется, да еще как! Разбирая довод о недопустимости ссылки в «налоговом» деле на постановление № 33/14, суд указал, что «…в и. 1 Постановления указано, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей судам следует учитывать разъяснения Пленумов, изложенных в этом постановлении. Так как рассматриваемый по настоящему делу спор связан с налогообложением операций с векселями, т. е. с обращением векселей, то ссылка, в частности, на п. 19 Постановления является правомерной» .

Что здесь можно сказать? В правильности довода о «…невозможности применения норм других отраслей права в связи с отсутствием в них прямого указания для применения в налоговом законодательстве» мы, мягко говоря, не уверены. Наличие прямого указания о такой возможности действительно не оставляет сомнений: раз законодатель сказал — значит, так оно и должно быть — какие тут могут быть сомнения? Но вот отсутствие такого указания как раз ни о чем не говорит, поскольку базой для применения налогового законодательства — законодательства, регулирующего имущественные отношения частных лиц с государством, — может и должно быть как раз законодательство гражданское, причем, что называется, «по умолчанию», поскольку именно оно определяет основы имущественной правосубъектности частных лиц. А это значит, что невозможность применения к налоговым отношениям норм гражданского законодательства нуждается всякий раз в особой санкции законодателя — напротив, в таких санкциях нуждаются исключения из этого (общего) правила. Таким образом, аргумент «к различию гражданских и налоговых отношений» ничего не объясняет и, следовательно, для обоснования позиции ФАС ЗСО — о невозможности применения разъяснений вексельного законодательства как законодательства об отношениях частных, гражданских, к отношениям налоговым — не годится.

Другой вопрос — правильность разрешения конкретного спора. А спор этот касался вопроса о возможности отнесения банком на себестоимость выплаченных по векселю процентов: с точки зрения налогового органа так можно было поступить только с процентами, выплаченными за время, прошедшее с наступления минимального срока для предъявления, в то время как банк стремился отнести на себестоимость все проценты, выплаченные им аж со времени составления векселя. Как видно из цитированного решения, ФАС ЗСО «отодвинул» в сторону «вексельные» разъяснения Пленумов для того, чтобы поддержать банк в его стремлении. Цель, безусловно, благая, но следовало ли во имя ее достижения прибегать к … негодному средству? Ведь возможность (или невозможность) отнесения на себестоимость процентов, уплаченных банком на сумму привлеченных средств, зависит только лишь от основательности такой уплаты. Если банк пользовался денежными средствами клиента, направляя последние на свою уставную деятельность, то экономическое основание для уплаты процентов налицо, причем нет никакой разницы, в какую юридическую форму оно будет облечено — будут ли уплаченные проценты «проведены» банком как проценты по векселю или же проценты по специальному, заключенному с конкретным клиентом на сей счет, соглашению.

Дело, следовательно, не в том, что разъяснения вексельного законодательства не применяются к отношениям в сфере налогового контроля, а в том, что вопрос о правомерности или неправомерности отнесения процентов за пользование денежными средствами на себестоимость решается законодательством налоговым и не имеет никакого отношения к законодательству вексельному. Невозможность взыскания процентов по векселю на основании вексельного законодательства никак не свидетельствует о невозможности их отнесения на себестоимость, если таковые все-таки будут уплачены. Верно и обратное: применение процентной оговорки, включенной в тот или другой конкретный вексель, хотя и гарантирует взыскание процентов по такому векселю, еще не гарантирует того, что расходы по уплате таких процентов возможно будет отнести на себестоимость. Одно с другим никак не связано. В этом смысле действия ФАС ЗСО могут быть признаны правильными.

Любопытно, что этот вопрос в итоге «дошел» и до Президиума ВАС РФ, который разрешил его следующим образом. Президиум признал, что подход нижестоящих судов, которые не допустили возможность начисления процентов за пределами срока обращения векселя, «придал данному пункту постановления толкование, расходящееся с действительным смыслом этого разъяснения». Президиум же обратил внимание на то, что содержащееся в п. 19 постановления № 33/14 указание применяется в том случае, если имеется спор между участниками вексельной сделки. Таким образом, по мнению высшей судебной инстанции, банк обоснованно начислял проценты по векселю со дня его составления в соответствии со ст. 5 Положения о векселях: «Условие о дате начала начисления процентов действует в сфере гражданско-правовых отношений и касается векселедателя и лица, предъявившего вексель к оплате. Между органом, осуществляющим налоговый контроль, и векселедателем такого спора не возникает, поскольку налоговый орган в этих отношениях не участвует. — Следовательно, вывод судов первой и кассационной инстанций о правомерности действий инспекции, исходя из положения пункта 19 постановления Пленума от 14.12.2000 № 33/14, является ошибочным. Разъяснение, содержащееся в этом пункте, не может служить основанием для исключения из себестоимости расходов в виде процентов по векселям, выплаченных банком, так как спор о размере начисленных процентов между банком и векселедержателями, получившими платеж и проценты, но векселям, отсутствует» .

• 2. Кроме того, принцип допустимости начисления процентов лишь за такие временные промежутки обращения векселя, продолжительность которых не может быть при составлении векселя предвидима и предсказана, дает два любопытных — в законодательстве не содержащихся! — правила уже не о начальном, а о конечном моменте процентного периода. По общему правилу вексельные проценты (проценты по ст. 5 Положения о векселях) начисляются до даты предъявления векселя к платежу с учетом двух следующих уточнений:
  • а) «…начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного ч. 1 ст. 34 Положения» (п. 19 постановления № 33/14), т. е. процентный период по векселю сроком по предъявлении не может продолжаться больше, чем максимальный срок его обращения, — по общему правилу он составляет один год со дня составления или наступления минимального срока для предъявления векселя;
  • б) «…начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного ст. 23 Положения» (п. 19 постановления № 33/14), т. е. опять-таки по общему правилу не позднее истечения одного года со дня составления векселя или наступления наиболее ранней даты его возможного предъявления к акценту.

Сказанное не следует воспринимать как безусловный и категорический запрет начисления и выплаты процентов, начисленных за точно определенные (полно;

стью или частично) сроки платежа. Если должник не спорит с кредитором в том, что он должен заплатить проценты по известной ставке, начисленные за тот или иной, хотя бы и точно определенный промежуток времени, если должник согласен их уплатить (признает такой долг), то можно ли и нужно ли этому препятствовать? Другое дело, что в основании начисления и уплаты таких процентов будет лежать уже частное соглашение сторон, а вовсе не нормы вексельного законодательства. Тем не менее такое соглашение само по себе нельзя считать противным закону — оно подлежит исполнению как и всякое иное соглашение. В случае его нарушения вытекающие из него права подлежат судебной защите. Проценты, начисленные и уплаченные по такому соглашению, должны быть рассматриваемы, по всей видимости, точно так же, как проценты за пользование займом или кредитом; расходы по уплате этих процентов подлежат отнесению на себестоимость (издержки) должника и соответственно на уменьшение его налоговой базы (см. рассуждения выше). То, что это будут проценты общегражданские, а не вексельные, для решения вопроса о возможности их отнесения на себестоимость никакого значения не имеет.

Иначе решил тот же вопрос ФАС ВВО. «…Согласно ст. 5 Положения о переводном и простом векселе, процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. — В векселе … проценты не указаны, следовательно, банк необоснованно отнес сумму 125 201 рубль 39 копеек к расходам, включаемым в себестоимость». Объяснить причину такого решения довольно трудно — разве что констатировать отсутствие всякого основания для выплаты процентов, т. е. не только вексельной оговорки, но и общегражданского соглашения. С другой стороны, а что же означает сама выплата процентов, как не достижение такого соглашения? Или оно было достигнуто в какой-то откровенно нерелевантной ситуации, например, в отсутствие самого факта пользования денежными средствами? Откуда же в таком случае взялся и какие отношения оформлял спорный вексель? Имея на руках материалы спорного дела, есть над чем подумать.

3. «…Суд, правильно определив дату предъявления векселя к оплате, неправильно применил ст. 48 Положения, взыскав проценты по векселю не за период его обращения (до даты наступления срока платежа), а по дату обращения с иском, в то время как после наступления срока платежа проценты по векселю не начисляются, а применяется ответственность в виде процентов и пени, начисляемых со дня срока платежа» — читаем мы в постановлении ФАС МО. Перед нами, конечно же, опечатка: взыскание процентов по векселю должно опираться на ст. 5, а не 48, а вот «ответственность в виде процентов и пени, начисляемых со дня срока платежа» — это, действительно, 48-я статья Положения. Без навыка «чтения между строк» — а точнее, без знания о том, что должно быть написано — это постановление правильно не прочесть. Ну, а что же там «должно быть» написано? Все то, что и так написано, но со ссылкой на ст. 5 Положения: проценты по ставке, указанной в векселе, не начисляются после срока платежа.

Вообще же, на практике довольно часто встречается смешение процентов по векселю и вексельных санкций, которые также именуются процентами. Так, в этом деле суд первой инстанции отказал во взыскании процентов, установленных в векселе, сославшись на то, что вексель во внесудебном порядке векселедателю не предъявлялся, следовательно, вексельные санкции не могут быть применены к ответчику. Апелляционная инстанция решение суда изменила, взыскав вексельные проценты за упомянутый выше период, в течение которого осуществлялось обращение векселя. Этот подход был поддержан окружным судом.

Другой пример — это дело ФАС ДВО, в котором истец перепутал проценты и санкции и просил взыскать вексельный процент по просроченному векселю в размере ставки с момента составления векселя. Суды удовлетворили иск только частично, взыскав проценты со дня, когда векселедатель нарушил вексельное обязательство, т. е. впал в просрочку.

Разумеется, вексельные проценты и вексельная ответственность — это два совершенно разных института, имеющих совершенно разные цели, смешивать их недопустимо.