Иные вопросы. 
Практика применения вексельного законодательства Российской Федерации

Вексельное законодательство освещает далеко не все вопросы правового режима векселя как ценной бумаги; более того, самого указания о том, что вексель относится к категории ценных бумаг, в нем тоже не содержится. Распространение на вексель режима ценных бумаг осуществляется с помощью ГК РФ, все нормы которого о ценных бумагах в полной мере относятся и к векселю.

Так, уже самая ранняя «вексельная» арбитражная практика отметила, что коль скоро «…согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении», а " …вексель относится к ценным бумагам" , то поэтому " …для осуществления выраженного в ней права держатель векселя должен его предъявить" (п. 6 постановления Mb 33/14). " …Исполнение обязательства по уплате вексельной суммы неразрывно связано с предъявлением самого векселя лицом, уполномоченным требовать исполнения по векселю, лицу, обязанному по векселю. Не бог весть какой сложный, но показательный пример применения общегражданских норм к вексельным отношениям — пример, уточняющий и в известной степени объясняющий предписания ст. 38 и 53 Положения о векселях (см. комментарии к ним). " Обязанность уплатить вексельную сумму возникает у векселедателя только в том случае, если векселедержатель предъявил векселедателю в установленном законом порядке подлинник векселя (ст. 142 ГК РФ). — Поскольку истец не представил суду доказательств предъявления ответчику подлинных векселей … у него не возникает права требования взыскания пени и процентов за просрочку уплаты вексельной суммы" .

Или «…сроки платежа по векселям на момент совершения сделки не поступили, следовательно, векселя не могли быть предъявлены истцу к платежу. Плательщик становится обязанным по векселю перед лицом, предъявившим вексель к оплате, с указанного в нем срока платежа». Это уже явная передержка, ибо «…обязательства, но оплате векселей возникают в момент их выдачи, а не в момент их предъявления к оплате». Да, существовала когда-то такая теория, в соответствии с которой вексельное обязательство возникает с момента … нарушения условий векселя (а вексель, и, стало быть, всякая ценная бумага является не средством удостоверения уже возникших прав, а средством создания новых прав; предъявление — не условие осуществления, а основание возникновения прав из бумаги), но сколько-нибудь широкого признания она не получила. В соответствии с положениями действующего законодательства и господствующей доктрины речь должна идти, конечно же, не о том, что без предъявления векселя удостоверенное им право не может возникнуть, а о том, что без такого предъявления оно не может быть осуществлено.

Если векселя выступают предметом обязательства, то такое обязательство — как и всякое иное, предметом которого являются ценные бумаги, — может быть исполнено добросовестным должником путем внесения векселей в депозит нотариуса.

Точно так же «…последствия передачи поддельного векселя предусмотрены не вексельным, а общегражданским законодательством» .

Положение о векселях не регулирует вопроса о вексельной правоспособности. Следовательно, круг лиц, способных обязываться по векселям, также должен определяться на основании общих норм гражданского законодательства. В полном соответствии с этими нормами находится суждение ФАС СЗО о том, что «…между векселедержателем и векселедателем возникают вексельные отношения, субъектами которых могут быть как юридические лица, так и граждане» . Это — общее правило, из которого, разумеется, существует ряд исключений, определяемых по нормам как общего гражданского (нормы Кодекса о правоспособности унитарных предприятий и учреждений), так и специального — вексельного — законодательства (ст. 2 Закона о векселях).

Не могут выдавать векселей организации, не являющиеся юридическими лицами, например простые товарищества.

Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что векселедатель — колледж — является «…согласно уставу… бюджетным учреждением и его правоспособность определяется ст. 120 ГК РФ. — Как следует из п. 1 ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. — Суд при принятии решения не дал оценки соответствия совершенной ответчиком сделки целям его деятельности и объему правоспособности» .

Довольно серьезным вызовом для практики были вопросы, связанные с векселями унитарных предприятии. Дело в том, что хотя эти юридические лица и являются коммерческими организациями, они обладают специальной правоспособностью и могут совершать лишь сделки, соответствующие своим основным целям и задачам. Вексель же в силу особенностей своей юридической конструкции (абстрактности вексельного обязательства) не содержит указания на цель принятия обязательства; следовательно, из векселя невозможно распознать, был ли он выдан в рамках специальной правоспособности унитарного предприятия или пет. Именно поэтому в судах довольно длительное время кипели жаркие споры относительно вексельной правоспособности унитарных предприятий.

Некоторые суды полагали, что никаких особенностей в случаях, когда унитарное предприятие обязывается по векселям, нет. Другие суды полагали, что в некоторых случаях, для того чтобы обязаться по векселю, может требоваться согласие собственника имущества предприятия. Третьи же вовсе отрицали необходимость в каких бы то ни было случаях согласовывать выдачу векселей с собственником имущества предприятия. Кроме того, огромный пласт практики — это споры о векселях унитарных предприятий, подписанных их директорами с выходом за пределы правоспособности предприятия (см. комментарий к ст. 8).

Кроме того, имеется специальная норма (ст. 2) в Законе о векселях, регламентирующая вексельную правоспособность публично-правовых образований в том смысле, что «Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования имеют право обязываться по переводному и простому векселю только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом. На эту норму обратил внимание Президиум ВАС РФ при разрешении спора по векселю, одним из индоссантов которого выступало публично-правовое образование — Клинский район Московской области, рекомендовавший принять ее во внимание нижестоящим арбитражным судам при новом рассмотрении дела.

Пример «принятия во внимание» данной нормы нижестоящими судами находим в постановлениях ФАС ВСО. В делах, по которым были приняты названные акты, шла речь о вексельной обязанности индоссанта — Чукотского автономного округа. Суд рассуждал следующим образом: «…в силу ст. 15 Положения индоссант отвечает за платеж, если не оговорено обратное. Оговорок об освобождении от ответственности за платеж („без оборота на меня“) текст передаточной надписи администрации Чукотского автономного округа на векселе не содержит. Однако право субъектов РФ обязываться по векселю ограничено Законом РФ „О переводном и простом векселе“. — Согласно ч. 2 ст. 2 названного Закона РФ, субъекты РФ, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования имеют право обязываться по переводному и простому векселю только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом. — Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, администрация Чукотского автономного округа не имела права обязываться по векселю. - Таким образом, основания для взыскания сумм по векселю с названного индоссанта у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали. Поэтому решение и постановление в этой части подлежат отмене». Окружной суд также специально отметил, что «…вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ограничение субъектов РФ обязываться по векселю касается лишь выпуска векселей и не относится к индоссированию, не основан на законе» .

ФАС ВСО обращено внимание на то обстоятельство, что установленные Законом о векселях ограничения вексельной правоспособности публично-правовых образований применяются не ранее, чем со дня вступления в силу указанного закона — а именно «…со дня его официального опубликования, то есть с 18.03.1997. — Таким образом, ограничения РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в части принятия на себя обязательств по векселям установлены с 18.03.1997. — По переводному и простому векселям, выпущенным РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями до вступления в силу федерального закона, сохраняются ранее установленные обязательства их погашения» .

Вексельное законодательство практически не касается вопросов приобретения, прекращения и перехода права собственности и иных вещных прав на вексель, вообще отношений, связанных с использованием векселя как вещи. И это тоже не случайно, ибо в задачи вексельного законодательства регламентация этого аспекта отношений, связанных с векселем, также не входит (интересно, что и не входила никогда). «Согласно ст. 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Следовательно … имущественные права, основанные на векселе, неразрывно связаны с правом собственности на сам вексель и переходят от одного лица к другому только вместе с переходом права собственности на вексель» . Вот и все, что может предложить нам теория ценных бумаг. На каком основании и как происходит переход права собственности на вексель — вопросы данного рода решаются по общим нормам ГК РФ о содержании, основаниях и моментах возникновения, прекращения и перехода права собственности на движимые вещи, к числу которых, без сомнения, относится и вексель, а также на основании норм о гражданско-правовых сделках с движимым имуществом.

" …К продаже ценных бумаг общие правила купли-продажи применяются, поскольку иное не предусмотрено законодательством об этих видах продажи. Законодательство, регулирующее вексельное обращение, не предусматривает особых условий при совершении сделок с векселями в масти их купли-продажи" - указал ФАС ВСО еще в постановлении, принятом на материалах прежде действовавшего гражданского законодательства. Указание это не потеряло актуальности и ныне со следующими, впрочем, уточнениями, сделанными ФАС ВСО — насчет того, что «…вексель является индивидуальноопределенной вещью» — и ФАС ВВО: «…к качественным характеристикам векселя как товара относятся [1] субъектный состав лиц, обязанных по ценной бумаге; [2] номинальная и действительная стоимость векселя, [3] срок платежа по нему». Еще более подробно индивидуализирующие признаки переводного [!] векселя, причем уже явно побывавшего в обращении, описал ФАС ВСО. Конкретный вексель как ценная бумага «…имеет следующие отличительные признаки: [1] наименование „вексель“, [2] предложение об уплате определенной суммы, [3] наименование плательщика, [4] срок платежа, [5] место платежа, [6] номер, [7] дата выдачи, [8] количество индоссаментов, [9] наличие-отсутствие аваля, [10] указание первого векселедержателя, [11] ряд передаточных надписей-индоссаментов». В случае, описанном ФАС ВВО, констатируется: «…исковые требования прокурора о взыскании номинальной стоимости восемнадцати простых векселей … основаны на сделке купли-продажи векселей, совершенной Территориальным дорожным комитетом администрации Вологодской области и акционерным обществом закрытого типа „Станок“. — Векселя в данном случае выступали не в качестве средства платежа либо долгового денежного документа, а в качестве предмета гражданско-правовой сделки, что не противоречит ст. 128 ГК РФ. — В связи с изложенным отношения сторон должны регулироваться нормами общегражданского, а не вексельного законодательства. — Согласно ст. 75 Основ гражданского законодательства, действовавшей до 01.03.1996, и ст. 486 ГК РФ, действующей с 01.03.1996, покупатель обязан оплатить имущество непосредственно до или после его получения, если иное не предусмотрено договором сторон. — АОЗТ „Станок“ обязательства по оплате векселей исполнило не в полном объеме, поэтому требования о взыскании долга подлежат удовлетворению» .

Весьма странный случай описан в другом постановлении ФАС ВВО — случай, в котором ответчик, рассчитываясь с истцом по договору, передал в качестве средства платежа векселя с истекшей вексельной давностью. Суд нашел такое исполнение ненадлежащим и взыскал с ответчика причитающуюся с последнего по договору сумму в деньгах. Но почему? Почему, спрашивается, в этом деле не был даже поднят вопрос о поведении истца? Ведь он принял предложенные ему негодные векселя, что называется, и глазом не моргнув! Как это могло случиться? Куда он, спрашивается, смотрел? Вопрос этот имеет принципиальное значение, поскольку если бы эти векселя выступали не средством платежа, а предметом договора купли-продажи, то в соответствии с подлежащими применению по аналогии нормами п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 475 ГК РФ (см. цитированный выше вывод про срок платежа как одну из качественных характеристик векселя-товара) ответственность продавца ограничивалась бы только теми недостатками товара, о которых покупатель в момент принятия товара не знал. Но такой недостаток, как истечение вексельной давности, обнаруживается при обыкновенном внешнем осмотре векселя, т. е. относится к разряду таких, о которых их приобретатель не может не знать, и, значит, таких, за которые отчуждатель не отвечает. Неужели же суд хотел сказать, ч то все дело только в качестве, в котором выступает вексель, — средства платежа по договору или его предмета? Если так, то позиция эта, безусловно, нуждается в корректировке.

О внесении векселей в уставный капитал хозяйственного общества и переходе к последнему права собственности на такие векселя как главном вещно-правовом последствии этого акта отмечается в постановлениях некоторых окружных судов.

Известны случаи внесения векселей в оплату взносов по договорам долевого участия в строительстве и договорам о совместной деятельности.

Целый «букет» разнообразных общегражданских аспектов, связанных с оборотом векселей как вещей, затрагивает постановление Президиума ВАС РФ, в том числе вопросы (1) о природе договора, обязывающего одну сторону передать другой стороне определенное число известных векселей в случае неисполнения третьим лицом обязательства перед этой другой стороной — договора поручительства; (2) о соотношении банковского депонирования векселей и их залога.

Из постановления Президиума ВАС РФ ясно, что простой вексель может быть, в частности, предметом договора доверительного управления, содержанием которого может быть обязанность доверительного управляющего лично продать вексель, а вырученную от продажи сумму перечислить учредителю управления. Схожий сюжет разобран в постановлении ФАС ВВО, где некий предприниматель предоставлял в рамках договора поручения такие услуги, как, в частности, «…подготовка сделки в интересах заказчика, нахождение и ведение переговоров с контрагентами (держателями пакета векселей) от имени и за счет заказчика о предоставлении энергетических векселей в трастовое управление, предоставление вексельного кредита, о купле-продаже пакета векселей» .

Не вполне определился, как именно должно квалифицировать разбираемые отношения, ФАС ВВО: «…отношения истца и первого ответчика по передаче векселей с целью их реализации и погашения задолженности перед вторым ответчиком можно квалифицировать как комиссию или доверительное управление имуществом. Согласно нормам права, регулирующим названные правоотношения, имущество, являющееся предметом комиссии или доверительного управления, остается в собственности комитента (ст. 996 ГК РФ), учредителя управления (ст. 1012 Кодекса)». Это в данном деле и не было важно — важно было то, что при любой квалификации истец не мог быть признан собственником спорных векселей.

Значительное число судебных актов упоминает о возможности установления и существования отношений по храпению векселей, в том числе депозитарному. Некоторые из них будут названы ниже, применительно к анализу самых различных вопросов вексельного нрава. К сожалению, в большинстве из них дето не идет далее простого упоминания о самой возможности таких отношений.

" Векселя являются движимыми вещами и … включаются в конкурсную массу. … Имущество должника продается на торгах. Указанные нормы распространяются И на векселя. При этом срок погашения векселя не имеет значения, поскольку вексель может быть использован как средство платежа" .

Принято полагать, что при общем правиле о невмешательстве вексельного законодательства в вопросы вещных прав на вексель оно тем не менее делает из него два небольших исключения, а именно — в вопросах (а) о специальных (более узких в сравнении с общегражданскими) пределах допустимости виндикации векселя у его законного держателя (см. ст. 16 Положения о векселях и комментарий практики ее применения) — в этой части нормы специального — вексельного — права отодвигают на второй план нормы права общего — гражданского и (б) о специальном «вексельном» залоге, оформляемом при помощи залогового индоссамента (ст. 19 Положения). Ознакомление с названными нормами Положения показывает, что это неверное мнение. Так, даже если бы ст. 16 Положения действительно трактовала об условиях истребования векселя у его собственника, она все равно не могла бы быть квалифицирована как норма о виндикации, ибо ее содержание составляет требование, предъявляемое собственником, а не требование, обращенное к собственнику. Статья же 16 говорит об условиях истребования векселя не от собственника, а от формально легитимированного (законного) его держателя безотносительно к тому, является ли он собственником или нет. Такой иск тоже нельзя считать виндикационным. Точно такое же замечание следует сделать и о ст. 19 Положения — норме, расписывающей вексельные права держателя, легитимированного не передаточным, а залоговым индоссаментом. О том, что залоговый индоссамент создает залоговое или какое-то иное вещное право на вексель, в ней речи не идет.

Далее, вексельное законодательство совершенно не касается вопросов о возможности совершения вексельных сделок (принятия на себя вексельных обязательств) через представителя, равно как и последующего одобрения вексельных сделок, совершенных без полномочий или с их превышением. В силу принципа, согласно которому вексельное право является специальным подразделением права гражданского, к вексельным отношениям и актам подлежат применению общие нормы гражданского права в той части, в которой эти отношения не урегулированы, а последствия актов не определены специальными нормами вексельного права. «При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок» (п. 13 постановления № 33/14).

Наконец, вексельное законодательство никак не затрагивает публично-правовых отношений, складывающихся в связи с применением векселей, в частности налоговых, валютных. «…В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется». Поскольку вексельное законодательство — часть гражданского, его применение, естественно, ограничивается нормами законодательства публичного — о налогообложении, валютном регулировании и контроле и др. Так, «…ни одна норма налогового законодательства не разрешает уплату налога посредством передачи векселя» (указанное постановление ФАС МО); то же обстоятельство, «…что гражданское законодательство позволяет сторонам по договору использовать различные формы взаиморасчетов, не означает, что и налоговое обязательство может быть исполнено в иной, чем денежная, форме» . Стало быть, не о чем и говорить.

Вообще примерами применения публичного законодательства к отношениям, связанным с векселями, наша арбитражная практика изобилует. Так, были разрешены, в частности, следующие вопросы этого рода:

не является ли получение платежа по векселю актом реализации имущества в смысле налогового права;

позволяет ли получение векселя в оплату оборудования получением денежных средств покупателю принять к зачету соответствующую сумму НДС, правомерно ли проценты по кредиту на приобретение векселя, использованного в расчетах за приобретенную продукцию, отнести на уменьшение финансовых результатов деятельности компании векселедержателя;

возможно ли осуществлять операции с валютными векселями без лицензии Центрального банка РФ.

Целая серия постановлений Президиума ВАС РФ была посвящена проблематике недопустимости зачета встречных требований (в том числе по векселям) к должнику, признанному несостоятельным (банкротом).

Еще один весьма, надо сказать, популярный срез правоотношений, в которых фигурирует вексель, — это отношения по поводу банкротства (векселедателей, векселедержателей, индоссантов, авалистов и прочего). Эти отношения также не регулируются вексельным законодательством, а подпадают под действие законодательства о несостоятельности (банкротстве), и они отличаются особой спецификой. Так, судя по нашим наблюдениям за практикой, при рассмотрении дел о банкротстве суды фактически игнорируют те специфические юридические черты, которые присущи векселям — принципы абстракции, доверия к вексельному тексту, ограничения возражений должника и т. п.* 2 Делается это, по всей видимости, в целях защиты конкурсной массы должника от псевдокредиторов, включающихся в реестр кредиторов на основании векселей. Понятно, что в данном случае опять-таки орудием недобросовестных лиц становится абстрактность векселя — и в рамках борьбы с недобросовестными «кредиторами» суды фактически эту абстрактность свели на нет. Весьма характерным в этом смысле является высказывание ФАС ВСО, сделанное им в одном из дел: «Наряду с этим, предъявление ООО «Дикоросы Бурятии», выступающего в качестве векселедержателя, требования к должнику при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие также и у него какого-либо правового основания приобретения вексельных прав по ценным бумагам, даже при имеющей место формальной возможности для требования о платеже, правомерно признано судом апелляционной инстанции злоупотреблением ООО «Дикоросы Бурятии» правом, свидетельствующим о его намерении поступить вопреки интересам других кредиторов ООО «Артель старателей «Еленинский» «, рассчитывающим на погашение своих требований за счет справедливого распределения конкурсной массы» .

Впрочем, специфика вексельного законодательства диктует необходимость применения (наряду с общими нормами публичного права) еще и следующего принципа: никакие публично-правовые нарушения не должны и не могут каким бы то ни было неблагоприятными образом отражаться на правовом положении законного векселе держателя. Об этом понятии см. комментарий практики применения ст. 16 и 17 Положения о векселях.