Где (в каком месте) должно состояться предъявление векселя к платежу? Каковы последствия нарушения требования о предъявлении векселя в месте платежа?

1. «…Вексельные обязательства прямых должников — векселедателя простого векселя и акцептанта переводного — могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте… — Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (ст. 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (ст. 76 Положения)… — Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом» (п. 23 постановления № 33/14). «…Отступление от правил о месте платежа может служить лишь основанием для освобождения от ответственности векселедателя в виде взыскания процентов и пени, но не освобождает от уплаты вексельной суммы». «Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом» .

Предъявление векселя к оплате не по месту платежа, указанному в векселе, «.могло бы служить основанием для отказа в приеме векселя к платежу. По поскольку ценная бумага была фактически принята, она должна быть оплачена векселедателем в сроки, установленные Положением о переводном и простом векселе» .

Однажды произведенная оплата векселя в последующем уже не может быть отменена только потому, что она осуществлена не в месте платежа, так как «…Положение о переводном и простом векселе не запрещает вексельному должнику производить платеж, в случае предъявления векселя к оплате в месте, отличном от места платежа» .

Считается, что вексель был предъявлен в месте платежа, если его предъявление состоялось в населенном пункте, упомянутом в векселе в качестве места платежа. Вопрос о том, было ли соблюдено условие о предъявлении векселя по конкретному адресу (если таковой указан), правового значения не имеет.

Вот пример такого подхода: «Простой вексель… в графе „место платежа“ содержит указание о том, что он подлежит оплате по адресу: г. Москва, Красноворотский проезд, 3 „Б“, стр. 3. - Из акта приема-передачи векселей … следует, что спорный вексель был предъявлен истцом к оплате и принят векселедателем к погашению в г. Москве… Сведений о том, что вексель был предъявлен к оплате в ином месте, чем в обусловленном месте платежа, указанный документ и другие материалы дела не содержат. — При таких обстоятельствах не содержащий ссылок на доказательства вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом предъявления векселя к платежу в обусловленном векселем месте платежа нельзя признать обоснованным …» «.

В связи с этим правильным является мнение ФАС СЗО о том, что сам по себе факт учинения препятствий векселедержателю для прохода в здание, в котором находится векселедатель, не является извинительным обстоятельством при обсуждении вопроса о том, состоялось ли надлежащее предъявление векселя к платежу.

Руководствуясь постановлением ФАС ПО, следует заключить, что вексель, в котором «…в качестве места платежа [было] указано ОАО «АК «Инкомбанк» «(г. Москва) и его филиалы», мог быть предъявлен к платежу в месте нахождения как самого «Инкомбанка» (т.е. в Москве), так и любого из его филиалов (в данном конкретном деле таковым стал г. Саратов).

Решение это могло бы быть названо правильным, если бы мы не принимали в расчет норм вексельного законодательства, которые, как известно, не терпят неопределенности в вопросе о месте платежа. А в данном случае как раз она — такая неопределенность — и имеет место. Поэтому данный документ вообще не следовало бы признавать векселем; тем более из него нельзя выводить правило о том, что юридическому лицу вексель может быть предъявлен к платежу в месте нахождения любого из его филиалов. Ни в коем случае: предъявление действительно может состояться в любом из офисов организации (если таковых несколько), но находящихся непременно в месте платежа. Офисы за его пределами для целей предъявления к платежу не подходят.

2. Важнейшим исключением из правила о месте предъявления векселя к платежу является возможность предъявления его в судебном заседании по иску о взыскании вексельного долга. Это положение было выработано судебной практикой, по всей видимости, в целях процессуальной экономии: в самом деле, нет никакого смысла отправлять истца, уже предъявившего иск по векселю, заведомо неоплаченному, проходить процедуру, которая уже не будет иметь никакого значения в связи с пропуском сроков ее совершения. На таком фоне достаточно признать истца просрочившим кредитором, но при этом оценить само представление в суд подлинного векселя как действие, имеющее значение предъявления векселя к платежу.

" Отказ в иске суд апелляционной инстанции мотивировал недоказанностью истцом обстоятельства предъявления спорного векселя к оплате и невозможностью квалификации факта обращения с иском в арбитражный суд в данном случае как факта предъявления векселя к оплате, поскольку обращение произошло по истечении срока для предъявления векселя к платежу. — … Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности квалификации факта обращения с иском в арбитражный суд в данном случае как факта предъявления векселя к оплате основан на неправильном применении (толковании) вышеназванных норм материального права". ФАС МО назвал такое предъявление векселя «предъявлением к платежу в публичном порядке»: «Факт предъявления в судебном порядке иска о взыскании вексельной суммы рассматривается как предъявление векселя к платежу в публичном порядке… датой предъявления векселей к платежу является день подачи иска о взыскании вексельной задолженности — 16 февраля 2005 года, поскольку подлинные векселя представлены векселедержателем только в дело арбитражного суда». Однако впоследствии этот окружной суд уточнил свою позицию, признав, что при судебном предъявлении векселя датой предъявления является дата обозрения подлинника векселя судом.

А вот уже позиция ФАС СЗО: «Таким образом, предъявление требования платежа по векселю непосредственно в исковом порядке не противоречит нормам Положения, однако должно расцениваться как просрочка кредитора. — Последствия просрочки кредитора по денежному обязательству, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 406 ГК РФ, предоставляют должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков и право не уплачивать проценты. При этом должник не освобождается от исполнения денежного обязательства» .

ФАС ЦО: «Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления векселей к оплате, не принимается во внимание. — Довод кассатора о том, что предъявление векселей к оплате должно состояться в месте платежа, указанного в них, а потому не может быть заявлено непосредственно в суде, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный» .