Как распределяется бремя доказывания факта надлежащего предъявления векселя к платежу? Какими доказательствами этот факт может подтверждаться?

Практика по этому вопросу неоднозначна, хотя в целом суды следует считать склоняющимися к той точке зрения, что бремя доказывания надлежащего (своевременного и уместного) предъявления векселя к платежу лежит на векселедержателе. Упущение им такого предъявления хотя и не влияет на принадлежащее ему требование основного вексельного долга и начисленных на него процентов (по ст. 5 Положения о векселях), но не позволяет ему требовать процентов и пени по ст. 48 Положения как кредитору, впавшему в просрочку.

1. " Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником)… — Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил ст. 406 ГК РФ. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке" (п. 23 постановления № 33/14). " …Не векселедержатель, а векселедатель обязан доказывать свои возражения против заявления о платеже по векселю" .

" Обязанность доказывания своих возражений против того, что векселедержатель не предъявил подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя, возлагается на прямого должника по векселю. - Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявителя векселя к платежу, считается просрочившим" .

Таким образом, перед нами позиция, исходящая из презумпции надлежащего предъявления векселя к платежу: тот, кто желает опровергнуть эту презумпцию (а таковым будет вексельный должник — ответчик по иску о вексельном взыскании), должен представить соответствующие доказательства.

• 2. Имеется и иное решение вопроса. Президиум ВАС РФ, оценивая определение нижестоящего суда об оставлении без рассмотрения иска о взыскании по векселям, принятое «…со ссылкой на то, что истец не предъявил векселей к платежу», указал, что арбитражный суд «…не оценил письма общества „Э.“ [истца, векселедержателя], направленные по поводу оплаты векселей обществу „С.А.Г.“ — векселедателю (от 02.06.99 № 2/6−99) и обществу „Т.“ — авалисту (от 02.06.99 № 2с/6−99). — Кроме того, в деле имеется адресованное Арбитражному суду Свердловской области заявление 3., в котором он сообщает об обстоятельствах, связанных с предъявлением векселей к платежу обществу „С. А.Г.“. Однако суд содержание этого заявления проанализировал неполно и не обсудил вопроса о необходимости привлечения
• 3. к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля. — Так как арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятые по нему судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение». О каких-либо доказательствах ненадлежащего предъявления векселя, которые должен, якобы представить должник, речи не идет. Таким образом, Президиум ВАС РФ (в отличие от Пленума) оттолкнулся в своих рассуждениях, напротив, от презумпции отсутствия надлежащего предъявления: опровергает ее вексельный кредитор (истец), а должник (ответчик), если находит это возможным, порочит представляемые кредитором доказательства

Точно так же и ФАС МО счел, что «…бремя доказывания непредъявления векселей к платежу лежит на вексельном должнике». Это, разумеется, странно, так как доказать отрицательный факт крайне тяжело, если не сказать — невозможно. Правда, особенность этого дела заключалась в том, что в деле имелись доказательства состоявшегося нотариального протеста в векселе в неплатеже, что презюмирует предъявление векселя; видимо, «перебросив» бремя доказывания на ответчика, суд предложил ему опровергнуть состоявшееся предъявление.

3. Интересно, что существует еще и третья позиция. Она выражается главным образом косвенно в многочисленных судебных актах применения ст. 53 и 70 Положения о векселях (см. комментарии к ним), но время от времени встречаются и такие акты, где позиция эта высказывается прямо. Одним из самых показательных в этом отношении примеров является постановление ФАС ЗСО, где по интересующему нас вопросу говорится следующее: «…непредъявление векселя к платежу в порядке ст. 34 Положения не прекращает обязательство векселедателя по оплате вексельной суммы (ст. 33, 77 Положения). … — Вместе с тем основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов и пени отсутствуют. — Суд обоснованно указал, что истец не представил доказательства предъявления ответчику векселя до подачи иска … — Проценты и пени, предусмотренные ст. 48, 49 Положения, являются мерой ответственности за просрочку вексельного платежа. — Отсутствие надлежащих доказательств просрочки вексельного платежа обусловливает отсутствие оснований для процентов и пени, которые могли быть вызваны указанным нарушением» .

Таким образом, для целей взыскания вексельной суммы и вексельных процентов с прямого должника или его авалистов вопрос о том, состоялось ли предъявление векселя к платежу или пет, а если состоялось, то в надлежащем ли месте и было ли оно своевременным, не имеет никакого значения. Иск о взыскании вексельной суммы и начисленных на нее процентов подлежит удовлетворению в любом случае — достаточно того, чтобы такой иск был предъявлен в пределах срока вексельной давности и ответчик не оплатил векселя в период судебного разбирательства. А вот для целей исчисления и взыскания процентов и пени по ст. 48 Положения вопрос о том, состоялось ли предъявление, где и когда, действительно важен. Без надлежащего предъявления вексельного кредитора следует считать впавшим в просрочку и, следовательно, утратившим право на взыскание процентов и пени. " Векселедержателю, пропустившему сроки предъявления векселя к платежу, не может быть предоставлено право требовать применения к векселедателю мер вексельной ответственности (ст. 406 ГК РФ)" .

В постановлениях Президиума ВАС РФ вексельные долги были взысканы на том только простом основании, что «…иск векселедержателя простых векселей к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено. — Учитывая изложенное, исковое требование в части взыскания вексельных сумм по двум векселям… подлежит удовлетворению. — В части взыскания процентов и пеней за просрочку платежа по векселям дело следует направить на новое рассмотрение для решения вопроса о периоде их начисления». Различного рода перипетии, на которых акцентировал внимание суд кассационной инстанции по вопросу о том, состоялось ли предъявление векселей к платежу. Президиум ВАС РФ посчитал не имеющими отношения к делу.

В многочисленных актах окружных судов отмечается следующее.

В постановлении ФАС ВВО сказано: «…ссылка … на нарушение истцом срока и порядка предъявления векселя к платежу несостоятельна, ибо в соответствии со ст. 53, 70, 77 и 78 Положения о переводном и простом векселе неопротестованный [всякий, а следовательно, в том числе и вовсе не предъявлявшийся к платежу!] вексель сохраняет свою силу по отношению к векселедателю простого векселя, который является ответственным в течение трехлетнего срока давности» .

" Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка предъявления векселей к платежу тщательно исследовался судебными инстанциями и обоснованно отклонен ими как не имеющий принципиального значения для иска о взыскании долга [с прямого должника], ибо подлинные векселя представлены векселедержателем в дело". Можно рекомендовать посмотреть также постановления ФАС ВСО, где держатель простых векселей по наступлении срока платежа отправил их векселедателю… несколько писем (!) с сообщением о приобретении векселей (!!) и предложением (!!!) оплатить таковые. Лишь через две недели состоялось нормальное классическое предъявление собственно векселей, в момент которого векселя были немедленно оплачены. Вопрос о взыскании пени и процентов за прошедшие две недели судом был по вполне понятным причинам решен отрицательно, так как без предъявления векселей должник не был обязан по ним платить. Иными словами, векселедержатель впал в банальную кредиторскую просрочку, за период которой никакие проценты и пени взысканию не подлежат.

В еще одном постановлении ФАС ВСО сказано следующее: «…право требования уплаты процентов и пени и период просрочки зависит от момента предъявления векселя к платежу» — соответственно право требования вексельной суммы и процентов, обусловленных в векселе, наоборот, не зависит и может быть осуществлено безотносительно к предъявлению векселя — достаточно представления векселя в судебном заседании.

ФАС ЗСО объяснил занятую им идентичную позицию следующим образом: «…отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы вексельных процентов и вексельной пени, исчисленных … за период с 29.11.99 но 22.05.2002… суд признал, что материалами дела доказан факт непредъявления векселей акцептанту (ответчику) до обращения в суд, что в силу ст. 142 ГК РФ повлекло просрочку кредитора. Поскольку просрочка кредитора лишает должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство, должник освобождается от обязанности уплачивать проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ)» .

" Учитывая изложенное [а именно — то, что по ст. 70 права в отношении векселедателя простого векселя сохраняются в течение трех лет со дня срока платежа], а также то, что предъявление иска в суд является предъявлением векселя к оплате в публичном порядке, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании вексельных сумм с должника со ссылкой на непредъявление векселя к оплате в установленном порядке" (постановление ФАС МО от 08.08.2000 № КГ-А40/3360−00). Впрочем, и в этом акте речь шла о взыскании одной только суммы векселя — без процентов и пеней по 48-й статье.

" Вопрос о дате заявления требования об оплате векселя имеет значение лишь для исчисления установленных ст. 48 Положения о переводном и простом векселе процентов и пени, подлежащих взысканию, по не влияет на требование о взыскании самой вексельной суммы" .

" Вексельное обязательство состоит в уплате вексельной суммы по наступлении срока платежа. — Обязательство же по уплате пеней и процентов возникает только тогда, когда вексель был предъявлен к платежу в установленный срок и не был оплачен; в этом случае согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты и пени со дня срока платежа" .

" …При отсутствии доказательств предъявления векселя к платежу, с даты которого подлежат начислению по данному векселю проценты в соответствии со ст. 48 Положения, оснований для взыскания процентов не имелось" .

Представляется, что именно этот подход вполне соответствует общему процессуальному принципу распределения бремени доказывания, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Значит, именно кредитор, как заинтересованный во взыскании процентов и пени за наиболее длительный срок, должен доказать не только факт предъявления векселя к платежу, но и то, что такое предъявление имело место в определенный день — тот, начиная с которого он исчисляет и требует проценты и пеню.

• 4. Некоторое дополнение к общей позиции сформулировал ФАС ПО, указавший, что заявление должником (ответчиком) возражений о впадении вексельного кредитора в просрочку само тоже должно быть, вообще говоря, своевременным. «…Ответчик не представил доказательств отказа в платеже по векселю в связи с непредставлением ему истцом подлинника векселя ни после получения требования об оплате, ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Такие возражения заявлены ответчиком только в апелляционной жалобе, несмотря на то, что ответчик имел возможность ознакомиться с имеющимся в материалах дела подлинным векселем. Следовательно, ответчик не доказал наличия у него возражений против платежа по векселю после обращения к нему истца с требованием о платеже, основанных на непредъявлении ему подлинного векселя. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований отказывать в иске в части взыскания с ответчика процентов вследствие просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ)» .
• 5. Факт и время предъявления векселя к платежу могут иметь важное значение также и для держателей таких векселей, которые содержат оговорку векселедателя (или оговорки индоссантов) об обороте без издержек (см. ч. 1 и 2 ст. 46 Положения). В таких векселях своевременное и уместное предъявление векселя к платежу получает (в случае неплатежа) значение обстоятельства, заменяющего собой вексельный протест — основание для возникновения (условие для сохранения) прав к регрессным вексельным должникам.
• 6. Вопрос о доказательствах, которые могут быть использованы участниками вексельных отношений для подкрепления своих позиций, решается по общим принципам процессуального права. «Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником)» (п. 23 постановления № 33/14). Какого-либо круга допустимых для обсуждаемых целей доказательств закон не устанавливает, следовательно, и здесь применяется общий процессуальный принцип, в соответствии с которым суд рассматривает все, относящиеся к делу доказательства, и оценивает таковые во всей их совокупности, подразумевая при этом, что никакие доказательства заранее установленной (решающей, или преимущественной) силы для него не имеют.

В подавляющем большинстве дел доказательствами факта предъявления векселей к платежу служат (1) сам вексель с датированной отметкой о его протесте в неплатеже; (2) нотариальные акты о протесте или (3) о предъявлении либо, наконец, (4) акты приема-передачи или иные аналогичные бумаги, исходящие от векселедателя и свидетельствующие о приеме последним векселей для оплаты.

Относительно самих опротестованных векселей и нотариальных актов протеста: в том, что они доказывают факт предъявления векселей к платежу, нет, кажется, ни у кого никаких сомнений. Это обстоятельство воспринимается настолько однозначно, что почти никогда специально не обсуждается, принимаясь, как говорят, по умолчанию. Лишь в редких судебных актах на этот вопрос обращается специальное внимание: «…акт о протесте векселя в неплатеже является публичным актом, удостоверяющим бесспорные, юридически значимые для вексельного обязательства факты. Следовательно, суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из доказанности как факта предъявления векселя к платежу, так и неполучения последнего. — … Факт предъявления векселя к платежу установлен актом протеста векселя.

" Возражения векселедателя о непредъявлении векселедержателем спорных векселей к оплате не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт неоплаты векселей удостоверен протестом нотариуса". Если есть протест — значит, и предъявление к платежу точно было. В действительности на практике нередко встречаются случаи опротестования векселей не только без их предъявления к платежу самим векселедержателем, но и лаже без предъявления требования о платеже по ним нотариусом.

Акт нотариуса о предъявлении векселя к платежу (не о протесте! — именно акт, удостоверяющий факт предъявления к платежу как факт, имеющий юридическое значение) признал достаточным доказательством предъявления ФАС ЦО. Правда, это обстоятельство вряд ли спасло векселедержателя в конкретном деле, поскольку тот обращался с иском из переводного (!) векселя к его векселедателю (трассанту), а для этого необходим, как известно, акт протеста векселя в неплатеже (ст. 44, 53 Положения). Но это уже другой — частный — вопрос, который к вопросу обсуждаемому — принципиальному — отношения не имеет. Нотариальный акт, удостоверяющий предъявление векселя к платежу как факт, имеющий юридическое значение, — тоже доказательство, в этом нет сомнений.

В делах, разрешенных постановлениями ФАС МО, суды нашли факт предъявления векселя к платежу доказанным, исходя из содержания писем, посланных векселедателем векселедержателю; в деле ФАС ПО — письма, направленного векселедержателем векселедателю, с отметкой последнего о его получении; в деле ФАС СЗО? — заявления векселедержателя векселедателю опять же с отметкой последнего о получении — принятии векселей к платежу и акта приема-передачи векселей, в котором было указано, что «…истец передает, а ответчик принимает к оплате простой вексель… [такого-то векселедателя]. В акте также указаны номер векселя, дата составления, дата погашения и вексельная сумма. Содержание акта позволяет сделать вывод, что при приеме ценной бумаги ответчик убедился в соответствии ее вексельному законодательству и принял к оплате именно вексель». ФАС ПО нашел, что о предъявлении векселей к оплате 23.02.1996 свидетельствует некий «контрольный талон № 155 от 23.02.1996». Из текста акта нельзя понять, о каком именно документе идет речь, но, по всей видимости, о чем-то похожем на одностороннюю квитанцию или расписку векселедателя о приеме векселей к платежу.

Также ФАС ПО счел «…документом, подтверждающим факт предъявления векселедержателем (ответчиком) векселедателю (истцу) простых векселей к оплате подлинников простых векселей» двусторонний акт о таком предъявлении.

Не посчитал доказательством предъявления векселя к платежу «…акт об отказе платить по векселю от 16.12.2002, подписанный членами ликвидационной комиссии истца и помощником конкурсного управляющего истца» ФАС СЗО. Совершенно основательно, поскольку документ в данном случае был не просто односторонним, но исходил от стороны, заинтересованной в искажении сведений о действительном положении вещей, — векселедержателя.

Идентичное решение в схожей ситуации принял и ФАС ЦО, постановив, что такие «…представленные истцом доказательства предъявления векселя к платежу [как] (составленный односторонний акт, командировочное удостоверение) не являются достаточными для подтверждения указанного обстоятельства» . В еще одном деле ФАС ЦО содержится практически идеальный пример того, как следует доказывать состоявшийся факт предъявления векселя к платежу: «Кроме того, наличие долга, но спорному векселю после составления акта приема-передачи простого векселя от 12.02.2004 подтверждает надпись на оборотной стороне письма о предъявлении к оплате векселя от 14.06.2005, сделанная генеральным директором ООО „Центр Бизнеса“, где он подтверждает ранее производимые по векселю выплаты и указывает на остаток долга в сумме 7 600 000 руб.» .