Юридические признаки налога

Институт налога не может быть понят и точно категорирован без определения его важнейших юридических признаков. Последние отражают все наиболее существенные стороны налога как правовой категории. Нас в данном случае в первую очередь интересует определение налога с позиций права, соответственно в последующем изложении речь будет идти преимущественно о признаках, которые отражают юридические свойства налога. Однако следует учитывать, что налог, будучи сложным межотраслевым феноменом, проявляет и другие (неправовые) признаки, которые, например, могут быть выделены экономической наукой.

Совокупность юридических и иных признаков налога позволяет отграничить обязательные платежи данного вида от всех иных платежей, что является исключительно важным с точки зрения формирования соответствующих теоретических представлений. В настоящее время существует несколько научных версий определения юридических признаков налога, которые хотя и проявляют определенное сходство друг с другом, но несколько различаются по составу и содержанию этих признаков.

По мнению известного специалиста в области налогового права Н. П. Кучерявенко, налог отличают от других видов изъятий в бюджет такие признаки, как закрепленность актом компетентного органа, индивидуальная безоплатность, безусловный характер, нецелевой характер, поступление в бюджет соответствующего уровня, обязательный характер, безвозвратный характер, денежная форма платежа^[1].

Существует точка зрения, в соответствии с которой неотъемлемыми признаками налога являются: установление его законно избранными представителями народа (т.е. законно сформированным представительным органом); ограничение права собственности или иного законного владения путем отчуждения части материальных благ в пользу фиска; социальная обусловленность; безвозвратность; безвозмездность; общеобязательность; стоимостной (денежный) характер; соответствие принципам всеобщности, равенства, соразмерности^[2].

По другой версии на счет признаков налогов относят обязательность, безвозвратность и индивидуальную безвозмездность, денежный характер и публичное предназначение^[3].

Предлагается также рассматривать в качестве юридических признаков налога односторонний характер его установления, индивидуальную безвозмездность, безвозвратность, принудительность взыскания^[4].

Представляется, что не все перечисленные позиции могут рассматриваться, как юридические признаки налога, поскольку не отражают его правовую сущность. К примеру, социальная обусловленность является важным признаком налогообложения, однако к правовым признакам отнесена быть не может.

Вряд ли также в качестве юридического признака налога может рассматриваться его соответствие определенным принципам налогообложения, поскольку эти принципы являются руководящими идеями в деле формирования эффективной налоговой системы. Несоответствие этим принципам может лишь указывать на ущербность налога с точки зрения его справедливости, но не ставит под сомнение его состоятельность в качестве обязательного платежа.

Такие признаки, как односторонний характер установления налога, а также закрепленность его актом компетентного органа и поступление в бюджет, поглощаются другими более общими признаками. В данном случае имеются в виду такие признаки, как публичность и законность установления налога.

С учетом всего изложенного можно выделить следующие юридические признаки налога: публичность; законность установления; обязательность; принудительность взимания; процедурный порядок уплаты; имущественный характер; абстрактность (нецелевой характер); индивидуальная безвозмездность (безэквивалентность); безвозвратность.

Публичность налога указывает на его общественное предназначение, которое в данном случае заключается в обеспечении формирования фондов денежных средств (бюджетов), расходуемых субъектами публичной власти в интересах общества и государства. Выше нами уже отмечалось, что налог является важнейшим институтом, правовым средством реализации фискальной функции государства по формированию публичных финансов.

Отчуждение собственности (имущества) в пользу государства путем уплаты налогов является наиболее ярким примером «взаимопроникновения публичной и частной сфер»^[5]. Целью налогообложения, как известно, является финансовое обеспечение деятельности государства и муниципальных образований. На протяжении всей истории существования налогов они служили делу обеспечения ресурсами публичной власти^[6]. В настоящее время налоги являются главными источниками доходов бюджета, поэтому их роль в деле формирования государственных финансов является определяющей. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ налог — необходимое условие существования государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, — оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности^[7].

Признак публичности налогообложения предполагает, что взимаемые в виде налогов денежные средства могут поступать только в те фонды денежных средств, которые имеют общественное предназначение. К таковым в первую очередь относятся собственно бюджеты, а также государственные внебюджетные фонды. В случае если обязательные платежи поступают в какие-либо иные денежные фонды, формируемые, например, в целях удовлетворения частных потребностей, то они нс могут рассматриваться в качестве налогов.

Соответственно признак публичности налогообложения позволяет отграничить налоги от многих других платежей, в первую очередь тех, уплата которых обусловлена наличием между плательщиком и получателем платежа соответствующих договорных отношений, имеющих, как известно, частный, гражданско-правовой характер.

Из публичного предназначения налогообложения вытекает право государства устанавливать налоги. В праве устанавливать налоги и сборы на своей территории в первую очередь и проявляется фискальный (налоговый) суверенитет государства. Установление в данном случае предполагает официальное объявление налога, сопровождающееся возложением на тех или иных лиц обязанности по его уплате. Соответственно оно заключается в определении всех элементов налога, а также его плательщиков^[8]. Однако такое установление должно строго соответствовать принятому в том или ином государстве порядку, игнорирование которого ставит иод сомнение законность налога.

С учетом этого в качестве интересующего нас признака следует рассматривать законность установления налога. Этот признак как раз и отражает необходимость соблюдения определенного порядка установления налога, нарушение которого фактически исключает возникновение обязанности по его уплате.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ обязанность по уплате того или иного налога возникает лишь в случае законного его установления. В свою очередь это означает, что какие-либо обременения, не отвечающие этому признаку, не могут рассматриваться в качестве налогов. Последние в известной степени ограничивают право граждан и организаций в части распоряжения принадлежащим им имуществом, поскольку предполагают передачу его доли в пользу государства или муниципального образования.

Право собственности относится к числу основных конституционных прав, которые в соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены исключительно федеральным законом. Соответственно законное установление налога предполагает его установление и введение посредством принятия законодательным (представительным) органом власти соответствующего нормативного правового акта в форме закона, в данном случае — акта законодательства о налогах и сборах.

ЗАРУБЕЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

В конституциях многих иностранных государств порядок установления налогов и сборов прописан аналогичным образом. Так, в ст. 133 Конституции Королевства Испании определено, что изначальное право устанавливать налоги принадлежит исключительно государству и осуществляется посредством издания закона. Законодательная форма установления и введения налогов и сборов обусловливает наделение соответствующей компетенцией органов представительной власти. В ст. 132 Конституции Молдавии так прямо и определено, что налоги, сборы и любые другие доходы государственного бюджета, бюджета государственного социального страхования и бюджетов районов, городов и сел устанавливаются согласно закону соответствующими представительными органами. В соответствии с разд. 8 Конституции США Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги, пошлины, подати и акцизы для того, чтобы уплачивать долги и обеспечивать совместную оборону и общее благосостояние^[9].

Следует обратить внимание еще на одно очень важное обстоятельство. В ряде случаев установление налога требует не просто принятия законодательного акта вообще, но — акта законодательства о налогах и сборах. Например, по смыслу п. 5 ст. 3 НК РФ возложение обязанности, но уплате налогов и сборов, а также иных взносов и платежей, обладающих налоговыми признаками, возможно лишь на основании положений НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Соответственно иные законодательные акты подобные обязанности предусматривать не могут. Этот признак позволяет отграничивать обязательные налоговые и неналоговые платежи, поскольку последние определяются актами законодательства, имеющими иную отраслевую принадлежность.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в отдельных иностранных государствах официальное установление налогов и сборов может осуществляться не на основе закона, принимаемого представительным органом власти, а посредством издания иных нормативных правовых актов, например, указов или распоряжений президента, постановлений правительства и пр.

ЗАРУБЕЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

В Туркменистане налог на реализацию автомобилей был введен постановлением Президента от 03.03.2000 «О налоге на реализацию автомобилей» .

В ряде стран законодательные полномочия по вопросам налогообложения делегируются органам исполнительной власти (делегированное право). Например, во Франции Правительству для выполнения своих задач предоставлено ограниченное право издавать ордонансы по вопросам, относимым к сфере законодательного регулирования. Эти акты принимаются Правительством с одобрения Государственного совета, которое в свою очередь выражается в соответствующем законе. В качестве примера может служить Ордонанс от 02.01.1959 № 59−2, в котором присутствуют нормы, определяющие отдельные элементы налогообложения и порядок уплаты налогов.

В соответствии со ст. 89 Конституции Китайской Народной Республики Центральное народное правительство — Государственный совет КНР наделен правом издания установлений по исполнению налоговых законов и других нормативных актов временного применения. Например, в соответствии с Уведомлением Госсовета КНР от 22.02.1994 «О вопросах, касающихся временных правил о налоге на добавленную стоимость, потребительском и промысловом налоге для совместных предприятий и предприятий иностранного капитала» в стране действуют Временные правила от 08.08.1951 «О налоге на недвижимое имущество» .

Независимо от того, какой орган государственной власти уполномочен на установление налогов и какова процедура принятия соответствующего нормативного правового акта, этот процесс в любом случае носит односторонний характер. Ведь установление налога, как уже отмечалось, предполагает возложение государством в лице соответствующего органа власти обязанности по его уплате на других лиц — организации и граждан. На односторонность этих отношений указывает то, что налогоплательщик непосредственно в установлении налогов нс участвует и принужден платить налоги в том объеме и в соответствии с тем порядком, который для него определен в соответствующем нормативном правовом акте.

Односторонний характер установления налогов является типичным примером публичных отношений власти и подчинения. Эти отношения предполагают обязательное исполнение подчиненной стороной властных велений. Соответственно в качестве интересующего нас юридического признака следует обозначить обязательность налога. Этот признак указывает на то, что уплата налога хотя и предполагает добровольность платежа, тем не менее основывается не на соответствующем желании того или иного лица, а в силу нормативного правового акта составляет его обязанность, которая подлежит неукоснительному исполнению. Уклонение от исполнения этой обязанности является противоправным общественно опасным и наказуемым деянием.

Исключительная важность своевременной и полной уплаты налогов обусловила необходимость закрепления соответствующей обязанности на конституционном уровне. При этом налоговая обязанность устанавливается наряду с воинской повинностью и другими важнейшими конституционными обязанностями. В соответствии с уже упоминавшейся ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить налоги. Аналогичным образом обязательность налогов сформулирована и в других странах.

ЗАРУБЕЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

В ст. 73 Конституции Азербайджанской Республики говорится о том, что выплачивать установленные законом налоги и другие государственные сборы в полном объеме и своевременно является долгом каждого. В соответствии со ст. 46 Конституции Армении каждый обязан в установленном законом порядке и размере уплачивать налоги, пошлины, производить другие обязательные платежи. В ст. 35 Конституции Казахстана закреплено, что уплата законно установленных налогов, сборов и иных обязательных платежей является долгом и обязанностью каждого. В конституциях ряда стран установление соответствующих обязанностей обосновано необходимостью участия всех граждан в финансировании государства. Например, ст. 53 Конституции Итальянской Республики гласит, что все обязаны участвовать в государственных расходах в соответствии со своими налоговыми возможностями. В соответствии со ст. 56 Конституции Республики Беларусь граждане обязаны принимать участие в финансировании государственных расходов путем уплаты государственных налогов, пошлин и иных платежей.

Обязательность налога позволяет отграничить его от тех платежей, уплата которых обязательной не является, например, от пожертвований и дарений, которые в основе своей имеют соответствующее волеизъявление того или иного лица. В отличие от необязательных платежей налог подлежит уплате во всех случаях даже при отсутствии такого волеизъявления, т. е. помимо воли налогообязанного лица. Эта обязательность исполнения обеспечивается соответствующим принуждением. Как отмечал П. М. Годме, «элемент принуждения настолько важен в понятии налога, что это влечет за собой исключение из налоговой сферы поступлений, не носящих принудительного характера»^[10]. Соответственно добровольные взносы и пожертвования к числу налогов отнесены быть не могут.

Вместе с тем в налоговых системах целого ряда стран присутствует церковный налог, уплата которого обычно не носит обязательного характера и осуществляется верующими в процессе отправления ими религиозного культа. Собственно налогом такая повинность со всей очевидностью признана быть не может. Напротив, в отдельных мусульманских государствах подобные платежи (закят, хумс, ушр) являются обязательными.

ЗАРУБЕЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

В таких странах, как Ливия и Саудовская Аравия, закят является государственным налогом и ежегодно взимается со всех видов имущества^[11].

К примеру, в России в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» население муниципальных образований вправе на местном референдуме принимать решения о самообложении посредством введения разовых платежей. Собранные в соответствии с указанными решениями средства самообложения не относятся на счет налоговых доходов муниципальных образований. Соответственно в любом случае добровольность того или иного платежа указывает на его неналоговую природу.

Принудительность взимания налога не отрицает возможности самостоятельной, добровольной и добросовестной его уплаты налогоплательщиком. Так, профессор А. А. Соколов в свое время писал, что «принудительность налога отличает его от добровольных пожертвований. С другой стороны, принудительные сборы могут уплачиваться отдельными лицами совершенно добровольно. Например, многие плательщики с полной добросовестностью декларируют весь свой доход для целей обложения его подоходным налогом, хотя без всякого риска могли бы скрыть ту или иную его часть. Вообще рост материального благосостояния и культуры характеризуется повышением так называемой налоговой дисциплины или налоговой морали. Поэтому по мере общественного развития налоги утрачивают характер исключительной принудительности, и уплата их начинает становиться более или менее добровольной»^[12]. Однако во все времена исполнение этой обязанности обеспечивалось силой государственного принуждения. К принуждению государство прибегает во всех случаях, когда имеет место неисполнение налоговой обязанности.

Принудительный характер налогов отмечался в ряде научных работ, как одна из главных их особенностей. Так, русские финансисты изначально рассматривали налоги как «принудительные денежные взносы частных хозяйств», «принудительные сборы с граждан, устанавливаемые для покрытия общих расходов государства», или «принудительные сборы постоянного характера»^[13]. Таким образом, принудительность взимания налога является одним из важнейших юридических признаков последнего. Посредством налога государством принудительно отчуждается собственность граждан и предприятий, т. е. при его уплате происходит переход права собственности на уплачиваемые денежные средства к государству. Такое законное изъятие обеспечивается государственным принуждением, поскольку оно необходимо для обеспечения функционирования публичной власти, выполнения ее основных задач^[14]. Вместе с тем, хотя сам налог является неким имущественным обременением, его нив коей мере нельзя рассматривать в качестве средства правового принуждения. По этому поводу С. Г. Пепеляевым совершенно обоснованно утверждается, что налог устанавливается с целью получения дохода, а не с целью принуждения к определенному поведению^[15].

Из изложенного выше следует, что уплата налогов по общему правилу осуществляется посредством самостоятельного и добровольного исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности. Обеспечение же исполнения налоговых обязанностей, как необходимое условие финансовой состоятельности государства, а, следовательно, его экономической безопасности базируется лишь на потенциальной возможности применения уполномоченными государственными органами мер принуждения в отношении тех лиц, которые их проигнорировали или могут не исполнить. С учетом этого осуществление государством принуждения в сфере налогов и сборов следует признать во многом вынужденной мерой, обусловленной нежеланием отельных налогоплательщиков в силу тех или иных причин исполнять свои налоговые обязанности.

Однако необходимо учитывать, что для должного исполнения налоговой обязанности не достаточно одного желания налогоплательщика и наличия соответствующих денежных средств. Ведь уплата налога не допускает произвольное поведение налогообязанного лица по внесению соответствующего платежа, поскольку предполагает строгое соблюдение определенных процедур, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Во всяком случае, должная уплата налога, помимо соблюдения срока, включает в себя также необходимость соответствия платежа определенным требованиям, предъявляемым к его виду, основанию, направлению, валюте, форме и пр.^[16] Несоблюдение этого порядка фактически означает неисполнение налоговой обязанности. С учетом этого в качестве важнейшего юридического признака налога следует рассматривать процедурный порядок его уплаты.

С учетом изложенного следует вывод, что процедурный порядок уплаты налога в качестве юридического признака указывает на то, что внесение соответствующих налоговых платежей в бюджет подчинено соответствующим процессуальным нормам и осуществляется в рамках налогового производства. В данном случае следует принять во внимание то, что отношения по формированию государственных и муниципальных денежных фондов посредством взимания налоговых платежей составляют предмет правового регулирования налогово-процессуальных норм^[17].

Исходя из того, что налог, по сути, есть платеж, отдельные правоведы, как уже указано выше, обозначают в качестве самостоятельного его признака денежный характер. Этот признак указывает на то, что современное налогообложение основывается исключительно на денежной форме уплаты налогов. В тоже время, как справедливо отмечает Д. В. Винницкий, денежный характер налога на протяжении столетий не признавался обязательным его признаком, поскольку истории известны многочисленные налоговые повинности, отбываемые в натуральной форме^[18]. Соответственно с учетом этой ретроспективы данный признак уже не является безусловным.

ИЗ ИСТОРИИ

Натуральные налоги (обычно налоги на сельхозпроизводителей) до недавнего времени все еще сохранялись в отдельных странах (Вьетнам, Лаос, Украина), где их взимание является вынужденной мерой и средством преодоления кризисных явлений в экономике^[19].

Тем не менее в пользу рассматриваемого признака указывает тот факт, что налог за редким исключением всегда уплачивается из денежных средств налогоплательщика, а также то, что даже принудительное взыскание недоимки, которое допускает обращение взыскания на иное его имущество, в конечном счете, после реализации последнего осуществляется в денежной форме.

Представляется, что будет все же правильнее обратить внимание нс на денежный, а на имущественный характер налогообложения. Конечно, как указано выше, современные налоговые системы практически полностью перешли на денежную форму уплаты налогов, однако натуральная форма уплаты из практики налогообложения совсем не исключена. Соответственно в качестве интересующего нас юридического признака может быть определен имущественный характер налога. Этот признак, во всяком случае, указывает на то, что налог уплачивается из имущества налогообязанного лица, которое в данном случае является источником его уплаты. Именно это имущество независимо от того, представлено оно деньгами или другими предметами, в конечном счете, и позволяет посредством взимания налогов формировать необходимые ресурсы для государства и общества.

В связи с этим Г. В. Петровой отмечается, что содержание имущественных (денежных) отношений, регулируемых налоговым правом, проявляет себя как законное ограничение прав собственности субъектов частного права (физических лиц, организаций)^[20]. При уплате налога происходит смена собственника в той части имущества, которая передается налогоплательщиком в рамках исполнения своих налоговых обязанностей для удовлетворения коллективных потребностей. В результате возникает уже право публичной (государственной или муниципальной) собственности на это имущество.

К числу существенных особенностей налога относится и то, что денежные средства, поступающие в бюджет от налогоплательщиков, по общему правилу не связаны с какой-либо определенной целью их расходования. Презюмируется, что эти средства предназначены для удовлетворения потребностей государства и общества вообще, при этом имеется некая неопределенность относительно того, на что конкретно они будут потрачены.

В связи с этим в качестве юридического признака может рассматриваться абстрактность (нецелевой характер) налога. Этот признак означает, что в результате установления налога у тех или иных лиц возникает обязанность по его уплате для покрытия неких абстрактных общественно значимых расходов. При этом абстрактность, т. е. нецелевой характер налогового платежа, означает перечисление его в фонды, которые аккумулируются государством и используются на удовлетворение государственных потребностей. При этом неясно, на какие именно цели расходуются поступления от конкретного налога. Таким образом, формируется обезличенный денежный фонд государства. Признак нецелевого, абстрактного налогового взыскания основан на бюджетно-правовом принципе запрета на индивидуализацию (специализацию) бюджетных доходов. Это означает, что конкретные налоговые доходы не предназначаются заранее для обеспечения конкретных государственных нужд, дабы осуществление государственных расходов не было обусловлено величиной поступлений от отдельных налоговых платежей^[21]. Определение же направления и объема расходования средств бюджета, как известно, является исключительной прерогативой государства, соответственно последнее и распоряжается денежными средствами, аккумулируемыми в бюджете посредством взимания налогов. Налогоплательщик же фактически лишен какой-либо возможности ставить в зависимость свое исполнение налоговой обязанности от последующего использования перечисленных им денежных средств.

Некоторое исключение из этого правила, пожалуй, составляют так называемые целевые налоги, денежные средства от уплаты которых в последующем предполагают строго определенные цели расходования. Так, например, денежные средства от уплаты транспортных и дорожных налогов обычно аккумулируются в соответствующих целевых бюджетных фондах и расходуются на цели финансирования транспорта и дорожной инфраструктуры. Впрочем, и в этом случае от налогоплательщика лишь требуется исполнение обязанности по их уплате и не более того. Это обстоятельство наводит на мысль относительно еще одного характерного юридического признака налога — индивидуальной безвозмездности, или иначе — безэквивалентности.

Индивидуальная безвозмездность (безэквивалентность) налога как признак свидетельствует о том, что лицо, его уплатившее, не вправе рассчитывать на встречное персональное предоставление со стороны государства, иными словами налоговому платежу какой-либо эквивалент нс противопоставляется. Однако предоставление, нс носящее индивидуального характера, возможно в том или ином виде через финансирование публичными субъектами расходов на социальное развитие, здравоохранение, образование и пр. Так, С. Д. Цыпкин в связи с этим в свое время отмечал, что «собранные в виде налогов средства возвращаются населению в форме затрат на развитие народного хозяйства и социально культурной сферы…»^[22]. Необходимо, впрочем, отметить, что подобная возмездность реально возникает уже в рамках не налоговых, а бюджетных отношений. При этом государство призвано предоставлять те или иные блага и оказывать услуги независимо от того является налогоплательщик добросовестным исполнителем налоговой обязанности или нет. По этому поводу не без оснований отмечается, что государство в лице своих служб обязано предоставлять соответствующие услуги конкретному плательщику налога даже в том случае если он не выполнил соответствующим образом свои налоговые обязанности. В свою очередь «невыполнение государством своего социального предназначения юридически не освобождает граждан от налогообложения»^[23].

Признак индивидуальной безвозмездности является определяющим при разграничении налогов и сборов, имеющих налоговую природу, поскольку последние, напротив, предполагают индивидуально определенное встречное предоставление в пользу их плательщика. Это предоставление обычно носит неимущественный характер и заключается в совершении в интересах плательщика определенных юридически значимых действий. В данном случае это может быть оформление ему различного рода официальных документов, например, паспорта, разрешения на право торговли, лицензии на занятие определенным промыслом и т. д. Конечно, собственно возмещения или полноценного эквивалентного предоставления при этом нс происходит, тем не менее, в отличие от налога, налоговый сбор все же предполагает то или иное встречное предоставление плательщику со стороны государства.

С рассмотренным выше признаком сочетается безвозвратность налога. Этот признак, впрочем, не следует понимать буквально, так как законодательство о налогах и сборах предусматривает основания и порядок возврата излишне уплаченных или взысканных налоговых платежей. Данный признак означает лишь то, что в случае своевременной и полной уплаты налога возврат налогоплательщику соответствующей денежной суммы из бюджета невозможен ни при каких обстоятельствах.

• [1] Кучерявенко Н. П. Основы налогового права: учеб, пособие. Харьков, 2001. С. 52−54.
• [2] Винницкий Д. В. Налоги и сборы: Понятие. Юридические признаки. Генезис. М., 2002. С. 23.
• [3] Налоговое право России: учебник для вузов / отв. ред. Ю. А. Крохина. 3-е изд. М., 2007. С. 30−36.
• [4] Налоговое право: учебник / под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2003. С. 25−26.
• [5] Певницкий С. Г. Собственность: некоторые налоговые аспекты. Соотношение конституционных гарантий и фискального интереса // Финансовое право. 2005. № 7.
• [6] См. подробнее: Орлов М. Ю. Налог как форма разумного ограничения фискального суверенитета государства // Финансовое право. 2006. № 2.
• [7] Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года „О федеральных органах налоговой полиции“» .
• [8] Разгулин С. В. О содержании понятия «налог». Установление элементов налогообложения // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2001.
• [9] См. подробнее: Кучеров И. И. Нормы конституций зарубежных стран, регулирующие налоговые отношения // Журнал российского права. 2003. № 4.
• [10] Годме П. М. Финансовое право: пер. с фр. М., 1978. С. 373.
• [11] Рыжкова Е. А. Влияние норм Шариата на финансовое право мусульманских стран // Финансовое право зарубежных стран: сб. научных трудов / под общ. ред. Г. П. Толстопятенко. М.: МГИМО (У) МИД России, 2001. С. 8.
• [12] Соколов А. А. Теория налогов. М, 2003. С. 71.
• [13] См.: Иловайский С. И. Учебник финансового права. Одесса, 1904. С. 148; Никитский А. А. Основы финансовой науки и политики. М., 1909. С. 77; Ходский Л. В. Основы государственного хозяйства. Kуpc финансовой науки. СПб., 1913. С. 121.
• [14] Ивлиева М. Ф. Налоговое право и налоговая реформа в России // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. № 3.
• [15] Пепеляев С. Г. Общие принципы налогообложения и сборов // Налоговый вестник. 1997. № 7. С. 12.
• [16] Кучеров И. И. Налоговое право России: курс лекций. 2-е изд., пер. и доп. М., 2006. С. 66−68.
• [17] Глазунова И. В. О понятии налогового процесса // Финансовое право. 2005. № 7.
• [18] Винницкий Д. В. Налога и сборы: Понятие. Юридические признаки. Генезис. М., 2002. С. 42.
• [19] Кучерявенко Н. П. Правовая природа налога // Финансовое право. 2001. № 2. С. 9.
• [20] Петрова Г. В. Общая теория налогового права. М., 2004. С. 54.
• [21] Балакина А. П. Признаки налога: их содержание и особенности регулирования // Законодательство. 2005. № 2.
• [22] Цыпкин С.Д. Правовое регулирование налоговых отношений в СССР. М., 1955. С. 21.
• [23] Винницкий Д. В. Налог как политико-правовая категория // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 4.