Закономерности возникновения, функционирования и развития права

Философия права как отрасль философии, обращаясь к закономерностям возникновения, функционирования и развития права, решает две кардинальные проблемы: а) обоснования диалектикоматериалистического подхода применительно к праву; б) раскрытия сущности этих закономерностей права как феномена, пронизывающего все сферы жизни человека и общностей людей.

В предыдущих главах и параграфах мы с определённой последовательностью стремились показать читателю, что право как социальный феномен имеет объективную природу, причины и источники своего возникновения, функционирования и развития. Очевидно, что рассмотренное нами и в отношении природы и сущности права позволяет утверждать, что есть закономерности возникновения, функционирования и развития права. Да, речь может идти, скорее всего, только о закономерностях, ибо выявить устойчивую причинно-следственную связь в возникновении, функционировании и развитии права невозможно.

Как мы уже отмечали, в науках, которые исследуют социальные образования, при выявлении причинно-следственных связей между выявленными и зафиксированными явлениями и условиями, их вызвавшими, наличествуют закономерные связи.

Применительно к возникновению и развитию такого социального феномена, как право, есть основания вести речь и выявлять такие связи на уровне закономерностей.

Следует отметить, что в современной философской литературе рассматриваются в определённой взаимосвязи тенденции, закономерность и закон. И прежде чем подойти к рассмотрению закономерностей права, определим авторскую позицию по данным понятиям.

Стоит, видимо, вспомнить, что уже Г. Гегель различал понятия «закон» и «закономерность». В своей работе «Эстетика», когда он рассуждает о прообразах эстетического в природе, выдающийся мыслитель говорит о «правильности» как специфическом определении «закономерности». Самое же замечательное в рассуждениях гениального философа состоит в утверждении, что правильность и повторяемость явлений как тенденция, как закономерность ещё не есть закон. Если устанавливается закономерность, то за нею надо искать закон. Так, рассуждая о закономерности яйцевидной линии, Г. Гегель пишет: «Она закономерна, однако до сих пор не смогли найти и вычислить математически её закон»^[1]. То есть, правильность, повторяемость происходящих явлений на самом деле есть только форма проявления закона, ибо между ними связь ещё не определяется количественно.

Следует также отметить, что и В. И. Ленин отмечал, что действие закона на поверхности проявляется в виде закономерности, в виде определённой правильности, повторяемости явлений^[2].

Следовательно, закономерность представляет собой выявляемую в реальных фрагментах бытия вещей, процессов и образований внутреннюю, существенную, необходимую и повторяемую связь, которая имеет устойчивую тенденцию, позволяющую определить поле возможных или ожидаемых последствий.

Закономерность, как и закон, всегда объективна и отражает реальное существование всех природных и созданных человечеством социоприродных феноменов.

Для нас важно отметить и тот факт, что для философии права, как отрасли философского знания, выявление и формулирование закономерностей возникновения, функционирования и развития права является показателем её научности. Закономерности выражают отношения теоретических конструктов, которые входят в состав данного учения о праве и обусловливают методологические возможности этого учения, определяют парадигму учения, определённый стиль мышления как для исследователей права, так и практических правоприменителей, юристов^[3].

Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что закономерности, характеризующие бытие права, проявляют себя через сложное переплетение и взаимодействие причинных, функциональных и других связей, характеризующих содержание и структуру социального применительно как к человеку, так и к социальным общностям в их реальном существовании. Они реально выражают необходимую, внутренне присущую природе социального его самоорганизацию, которая соответствует уровню его относительного самостоятельного существования и развития, что находит своё проявление как в статичных, так и в динамичных закономерностях.

Их различение трактуется следующим образом. Закономерности бытия права, в отношении вообще организации социального как относительно самостоятельного феномена по отношению к неживой и живой природе — это статичные закономерности. То есть право как феномен, который есть тип научной рациональности, обусловливающий организацию общностей людей при разрешении противоречий их относительно самостоятельного развития, возникает и функционирует во всех социоисторических организмах, допуская отклонения для их конкретных форм и видов уклада. Однако всегда в этих отклонениях проявляет себя общая тенденция существования права.

Если же рассматривать общую линию исторического развития права в различных социоисторических организмах, то закономерности функционирования права и его развития проявляют себя как динамические закономерности. Например, как мы уже отмечали, наиболее ярко право проявило себя в экономических отношениях, отношениях распределения и обмена, которые и образуют базис, фундамент общества. А в конкретном социоисторическом организме, конкретном обществе существуют несколько укладов, несколько типов экономических отношений. Следовательно, в каждом конкретном обществе с необходимостью действуют несколько типов динамических закономерностей права. Сейчас, для нашей страны конкретно, где действует несколько типов экономических отношений распределения и обмена, основанных на разных отношениях собственности, теорией права эти динамические закономерности ещё не рассматривались учёными и практикующими юристами.

Вместе с тем этот факт проявления закономерностей права имеет методологическое и практическое значение. Он, с необходимостью, ориентирует исследователей и законодателей на осмысление закономерностей существования права и их практическое применение. И очевидно, что применение закономерностей функционирования будет эффективным в том случае, если они будут не только осознаны, но их интерпретация и включение в регулятивы бытия людей будут соответствовать общей культуре общества и граждан. Как тут не вспомнить высказывание Солона, правда, в интерпретации М. Монтеня. Когда его спросили, наилучшие ли законы он установил для афинян, то он ответил: «Да, наилучшие из тех, каким они согласились бы подчиняться»^[4].

Теперь, обращая свой взор к закономерности возникновения права, следует сказать, что его «появление», включение в жизнь человека и общностей людей как социального феномена и его становление происходило в социоисторических организмах постепенно, не сразу и не в одинаковых формах. Ведь человечество развивалось неравномерно. Возникали и утверждались социоисторические организмы с разным социально-историческим строем. Они, естественно, находились на различных стадиях своего развития и характеризовались разнообразной степенью своей относительной самостоятельности по отношению к природе. В связи с этим в различных географически расположенных, социально и экономически развитых социоисторических организмах формировалось «право по-своему». Однако как объективно возникающий феномен оно «пронизывало» сферы жизни человека, создавало свою сферу бытия, характеризовалось одной и той же закономерностью возникновения.

Закономерность возникновения права можно сформулировать следующим образом: право возникает в жизни человека и социальных общностей тогда, когда мера организации бытия социального приобретает рациональное выражение, когда данная рациональность способна не только исполняться людьми, но и воспроизводиться во всех сферах жизнедеятельности социоисторического организма.

Право возникает, утверждается в социоисторических организмах тогда, когда относительная самостоятельность бытия человечества приобретает завершающие формы, а культура общностей и познание человека способны отразить этот феномен в определённых рациональных выражениях (формах мысли).

Конечно, определяющим показателем такого этапа развития социоисторических организмов можно считать производящую экономику. Но такое было не везде. Ведь не всегда типы социально-экономических отношений могут образовывать в обществе целостную систему — общественно-экономический уклад. Они могут существовать и в качестве придатка, подуклада.

Важным для начала формирования права является и культура, уровень развития познания и готовность, соседствующая со способностью, граждан принимать рациональную регуляцию своего единства, целостности и безопасности.

Ведь право и закон, как мы уже отметили в предыдущем параграфе, не «антагонисты», хотя и отличаются, образно говоря, как цена и стоимость товара. Владелец товара в принципе может назначить ему любую цену. Правда, при этом он обязан понимать, что товар будет востребован только тогда, когда его цена не слишком будет отклоняться от его реальной стоимости.

Так и с правом, которое связано с законом. Можно издать любой закон, но будет ли соответствовать праву и будет ли он исполняться? Ведь право для представителя любой социальной общности — это совокупность его правомочий и обязанностей. Вернее, его представлений о том, что он может получить от общности и что он обязан ей возвратить, чтобы и впредь он и его потомки могли от общности получать что-то. Следовательно, право, обращённое властью в закон, будет тогда действенным рациональным регулятивом, если будет соблюдена мера соответствия. Право как закон не может быть выше уровня культуры общества, его принимающего, и, очевидно, исполнения. На этот факт обращал внимание, в своё время, ещё М. Монтень.

Значит, духовная составляющая бытия человека и общностей людей должна была соответствовать уровню не только понимания рациональной регуляции организации социального, но и готовности людей эту регуляцию воспринять и ею руководствоваться в жизни.

И ещё! Важнейшей особенностью возникновения и становления права следует признать его классовый характер. Не могло возникать и становиться право в общностях людей, характеризуемых неравенством, а именно этим сопровождалось развитие человечества при производящей экономике, без придания ему классового «наполнения» .

Кастовая, сословная, классовая дифференциация людей была неизбежной, ибо такова была история развития человечества, в его относительной самостоятельности по отношению к природе. Неизбежным, очевидно, было и становление права, которое отражало для людей разного статуса определённые ожидания, притязания и совокупность ответственности, находящиеся во взаимосвязи в определённой мере.

В целом мы можем утверждать, что закономерность возникновения права есть отражение тенденции перехода от преобладания безличных, неперсонифицированных связей и взаимодействий между субъектами социоисторических организмов к утверждению гарантированного соблюдения их интересов в организованном социальном в условиях относительно самостоятельного развития этого социального.

Право возникает как результат проявления дуализма закона развития и закона организации природного и социального в человеке и социальных общностях, обществе в целом. Проявляет себя данный дуализм через меру, в соотношении: поле возможных проявлений активности биологического в человеке и природного в общностях — качество знаний и развитие науки о природном и социальном.

Вот тут-то и появляется тонкая, ещё неосязаемая материя права как особого феномена. Для субъекта оно выражается в определённых гарантиях на удовлетворение своих интересов, но в обмен на созданные им для общества услуги или блага. Другими словами, связи и взаимодействия между субъектами социоисторических организмов по алгоритму: «ты — мне, я — тебе» перестают быть личным делом этих субъектов. Общности людей «берут» этот алгоритм под своё начало.

Одновременно с взятием на себя такой ответственности, которую граждане могут осознанно и не передавать общности, она через власть использует свою роль посредством установления определённых рациональных регулятивов, обусловливающих свою собственную организацию, свою целостность, функциональность, безопасность и будущее.

Происходит установление закона организации существования социального в различных сферах и областях жизни и деятельности субъектов социоисторических организмов. Это относится не только к экономическим отношениям, где право проявляет себя в достаточно определённом виде и форме. Это «пронизывает» и семейно-брачные отношения, и образование, и духовную сферу, и все аспекты управления, и защиту людей, и отношение общностей людей с неживой и живой природой.

И в этом проявляется сущность права: отражать закон организации социального в контексте разрешения противоречий относительно самостоятельного развития социоисторических организмов в их связи с неживой и живой природой, а также в процессе развития человеческого в человеке.

Конечно, нельзя не замечать того факта, что в настоящее время, когда происходит «удивительное» соотношение относительно самостоятельного бытия общества и природы, сопровождающегося многочисленными глобальными проблемами, встаёт необходимость изучения и осмысления закономерностей бытия, существования права.

На современном этапе развития права общественная практика привносит в философское осмысление закономерностей развития права новые факты, которые ещё несколько десятилетий тому назад были неактуальными.

Например, становится очевидным, что развитие права не совсем однозначно и не носит универсального характера. Более того, осмысление закономерностей функционирования права всё настоятельнее требует изучение диалектики взаимоперехода правомочий в обязательства и наоборот.

Конечно, философия не может, образно говоря, буквально вскрыть всю специфику и многообразие проявлений, закономерностей функционирования права. Вместе с тем, отражая проникновение человеческой мысли в глубину бытия права, она показывает глубинное соотношение закона развития общностей людей, обусловленного противоречием их относительной самостоятельности по отношению к неживой и живой природе, с правом как законом организации этих общностей, социального и природного в человеке.

В рамках философского осмысления функционирования права мы имеем основания сформулировать эту закономерность функционирования права на философском уровне.

Закономерность функционирования права — есть отражение связи как соответствие «силы права» изменяющейся «силе напряженности» взаимосвязи социального и природного, общества, неживой и живой природы.

В качестве предварительной ремарки по поводу данной закономерности. Сегодня практически во всех сообществах, проживающих на нашей планете, наблюдается тенденция, которая заключается в том, что происходит всё большее отклонение от гармонии между «силой права» и «силой напряжённости» во взаимосвязях социального и природного.

Человек, сообщества людей становятся похожими на личности, не осознающие своей «вечности», а ориентированных только на максимальное удовлетворение «коротких» потребностей и интересов.

В связи с данной реальностью нашего бытия иногда возникает сомнение в том, что такая закономерность права, такая объективная гармония между функционированием права и силой напряжённости социального поля и должна быть?! Другими словами, диалектика права как правомочий и права как обязанностей категорически отклонилась в сторону правомочий. В этом процессе происходит отрицание даже чувств самосохранения и безопасности общностей и человека в целом.

Для утверждения в Вашем сознании, уважаемый читатель, мысли, что такая закономерность есть, что она формулируется философией права, рассмотрим содержание понятий, которые включены в определение этой закономерности.

Давайте сначала уясним, что же собой представляет «сила напряжённости» взаимосвязи социального и природного, как для общностей людей, так и для человека. Можно также использовать выражение «сила напряжённости» «социального поля» вместо взаимосвязи социального и природного^[5].

Вообще, употребление понятия «напряжённость», применительно к общественным отношениям, сегодня уже ни у кого не вызывает возражения. Естественно, что в связях общества с природой, при развитии общностей людей, создаются отношения, к которым такая их характеристика, как «напряжённость», вполне применима.

Как мы уже отмечали, человек как субъект общественного бытия при осознании себя таковым начинает формировать в себе и вокруг себя такие условия и факторы, которые характеризуются следующим образом: суверенитет, независимость, неприкосновенность, самодостаточность. Все эти компоненты его бытия и бытия общностей реализуются через и посредством определённых его действий, которые и создают «островки напряжённости». Мотивы действий людей заключены в их потребностях и интересах. Они многоплановы и полиаспектны. Но их реализация и создаёт напряжённость в «социальном поле» .

Для более наглядного представления связи напряженности социального поля, возникающего при развитии относительной самостоятельности общества в его связях с неживой и живой природой, используем понятие «линии уровня». Они означают степень развития противоречий до такого уровня, когда их разрешение требует определённого рационального и властносилового действия. Когда же их становится столько, что они «переходят меру», то объективно возникает такой феномен, как «право» .

Определив градиент социального поля и точку его приложения, мы практически определим максимальную «силу напряженности» социального поля, когда право обязано приобретать ту или иную форму своего функционирования.

Надо сказать, что современное развитие науки позволяет дать характеристику «силы напряжённости» через понятие «градиент», используя при этом функции любого числа независимых переменных^[6]. Скалярное поле этих переменных образует некоторую область социального пространства, которое реально можно будет организовать посредством права, создавая, если продолжать рассуждения в русле математического подхода, связи и взаимодействия «одинакового потенциала» .

Такой ракурс рассмотрения связей социального и природного позволяет утверждать, что социальное поле с возрастанием интересов и, естественно, видов, форм деятельности людей характеризуется непременным ростом «силы», которая содержится во всё возрастающем потенциале социального поля.

" Сила" социального поля и «сила» права закономерно и обязаны уравновешивать друг друга^[7]. Правда, следует учитывать, что «сила» социального поля является величиной векторной и в каждый момент времени характеризуется численным значением, направлением и точкой приложения. При этом она не может быть величиной постоянной и изменяется определённым образом. Происходит это в зависимости от времени, действий общностей людей, темпов его действий, степени активности этих действий и многих других факторов. В целом она будет отражать меру взаимодействия и воздействие субъектов общественных отношений друг на друга, а также на природу. Особенным в этой оценке взаимодействия социального и природного является то, что в отличие от природного, где в рамках проявления закона сохранения энергии сила действия во всех формах движения материи со временем убывает, в воздействии социального на природное «сила» «социального поля» возрастает!

Для общества очевидным является и то, что в нём конкретно представлено не просто проявление возрастающей силы социального поля, но и источник её возрастания. Им выступает человеческий разум, который позволяет человеку концентрировать убывающую энергию различных видов физических, химических, биологических и других полей.

Следует сказать, что данные идеи, только в ином ракурсе, но по существу совпадающими, высказывались и доказывались ещё В. И. Вернадским, естествоиспытателем, занимавшимся изучением закономерностей перехода биосферы в ноосферу, так называемую сферу разума^[8].

Выходит, что сила напряжённости социального поля, т. е. палитры связей и взаимодействия социального и природного, включает в себя три составляющие: а) возможный уровень технологически осваиваемой человеком (человечеством) природной энергии; б) реально включённый во взаимодействие социального и природного мировоззренческий, методологический, в целом культурный потенциал общностей и всего человечества; в) определённую, конкретную сумму действий и поступков людей, как функцию от сформированной в обществе совокупности видов и типов деятельности, которая в социоисторическом организме и реальной ситуации обеспечивает реализацию их определённых интересов.

Значимым при этом является аспект соотнесения «силы» и «насилия». Дело в том, что «сила» «социального поля» очень близко соседствует с насилием и в него очень легко превращается. Между тем «сила» и «насилие» — это совсем не одно и то же. Один из самых глубоких российских мыслителей, к сожалению, малоизвестный нам в таком качестве, Г. В. Плеханов писал, характеризуя позицию российской социал-демократии на рубеже XIX—XX вв.: «Между силой и насилием лежит глубокая пропасть. Сознательные друзья рабочего класса должны твёрдо помнить, что насилие не тождественно с силой и что насильственные действия пролетариата, при известных обстоятельствах, могут задержать развитие его силы»^[9].

Настоящая «сила» социального поля напряжённости — это показатель регулятивности организации социального. Это право в действии. Насилие — это только кажущийся «успех» общностей по отношению к природе или к какой-то из сторон общностей людей над другой.

Таким образом, функционирование права, по своей силовой действенности, соизмеримо с «силой» «социального поля». Реализуются эти возможности права в качественном «уплотнении» знаний в типе научной рациональности, а также в воплощаемости регулятивов права в деятельности граждан, в культуре жизни сообществ и культуре выражения права как типа научной рациональности.

И здесь мы должны обратить внимание читателя на тот факт, что данная закономерность функционирования права включает в себя много видов права, различия форм его проявления. Ведь что интересно. Классическая причинность в раскрытии функционирования права не имеет возможности себя проявить. Здесь социальное поле, его многоаспектность предопределяет необходимость появления такого же многоаспектного права, множества его видов, подвидов, типов и классов. Более того, в формулировании и формировании видов и подвидов права обязательно будет присутствовать фактор неопределённости. Величина этой неопределённости обязательно будет соизмерима с «квантом» действия права. Однако виды права способны дополнять друг друга. Тогда «сила» «социального поля», отношений социального с природным, в плане их относительно самостоятельного бытия, будет разрешена «силой права» в целом, в одной и той же точке пространственно-деятельного и временного измерения.

При этом право всегда будет стремиться соответствовать уровню (степени) относительной самостоятельности бытия общества по отношению к неживой и живой природе, характеру и содержанию тех противоречий, которые обусловлены степенью относительной самостоятельности социального по отношению к природному.

В целом, что касается закономерностей функционирования права, то здесь следует обратить внимание на социальные, экономические и культурные черты и свойства бытия сообществ людей и самого человека. В разных социально-экономических укладах, с учётом различных традиций, обычаев и культуры общностей и людей, использования ими рациональной регуляции в жизнедеятельности общества и в его связи с природой может происходить возрастание или снижение роли права и закона в жизни человека и общества.

Вместе с тем наблюдаемое «расширение» относительной самостоятельности бытия человека и общества по отношению к природе, живой и неживой, происходящее во многих «уголках» мира, непременно будет предопределять характер функционирования права, характер проявления закономерностей функционирования права.

Что же касается закономерности развития права как социального феномена и закона организации социального, то философия права на основе выявления динамики развития социального и типов научной рациональности имеет возможность трактовать её следующим образом.

Закономерность развития права — это тенденция изменения его формы и содержания от типа научной рациональности, по регуляции организации социального в его относительно самостоятельном развитии по отношению к природному, к рационально-волевому регулированию активности человека и общностей людей и переходу к общественному самоуправлению на основе высших человеческих ценностей.

Можно сказать, что применительно к общностям людей речь идёт о возрастающей роли общественной самоорганизации и управления социоисторическим организмом.

Право имеет внутреннюю тенденцию развиваться в направлении превращения «рациональной организации», в плане гармоничной организации социального, в «саморегуляцию» .

От типа научной рациональности оно переходит в механизм рационально-волевого регулирования активности человека для такой направленности действий, которая не только ориентирована на удовлетворение потребностей и реализацию интересов человека и сообществ людей, но и на такую организацию социального, которая обусловливает гармонизацию его связей с природой и социальный прогресс.

Может показаться, что в приведенных словах выражены лишь некие правовые лозунги. Они, конечно, могут быть зафиксированы в каких-либо декларациях, конституциях, но на деле, в реальной жизни их осуществление будет призрачным. Такой взгляд достаточно распространён в сознании как на обыденном уровне, так и на теоретическом.

Для таких мыслей, конечно, имеются основания. Ни в одной стране мира пока нет примера проявления такой тенденции. Но можно наблюдать, что в право в его функционировании с изменением связей общества с природой, особенно с осмыслением сущности и влияния глобальных проблем, включаются элементы регулятивов, основанные на «саморегуляции». Человек стремится устанавливать «свою» организационную составляющую в сохранение целостности, безопасности и будущности для развития социального и человеческого в человеке.

Хотелось обратить внимание читателя на то, что зачастую в право как закон организации социального включают такие феномены, как свобода, равенство, справедливость. Это категории моральной регуляции отношений между людьми в рамках организации их взаимодействия в процессе совместной жизнедеятельности. Они отражают связи и взаимодействия между людьми и, естественно, обусловливают функционирование и развитие права, характеризуя только тот аспект взаимодействия, который относится к человеку как личности.

Регулятивы же права, отражая относительно самостоятельное бытие социального по отношению к природе, применяются к человеку как субъекту и результату общественнополезной деятельности и общения, к общностям людей как элементы его рационального саморегулирования, как рациональные формы и средства организации общностей людей. Они извлечены, абстрагированы от реальности, но проявляют себя в миллионах практических жизненных ситуаций, реально обеспечивая целостность социального и его позитивное прогрессивное развитие. Именно поэтому право не может стремиться к моральным регулятивам, характеризующим взаимоотношения людей. Поэтому закономерность развития права заключена в его тенденции к саморегуляции.

Именно поэтому лозунг о правовом государстве, с позиций закономерностей функционирования и развития права, является больше религиозной декларацией, но не тенденцией в развитии человека, общностей людей и государства, тем более научно обоснованной. К развитию права он имеет отдалённое отношение. Когда ссылаются на примеры некоторых европейских государств, то, скорее всего, признают за этими странами не наличие у них правовых государств, а некое соответствие бытия граждан в нём построенной конструкции. Не более того.

Мы уже могли заметить, что в США, после трагических событий, т. е. с момента, когда государственная власть «констатировала» увеличение экспансии в страну, была признана необходимость повысить безопасность бытия граждан и самой власти, сразу же в трактовке права меры допущения были преобразованы в меры запрещения.

В связи с данным случаем хотелось бы отметить, что в развитии права всегда будет присутствовать взаимообусловленность правомочий и обязанностей, хотя в целом развитие будет идти в тенденции к самоуправлению. Более того, превращение правомочий в обязанности субъектов права также будет показателем развития права.

В конечном итоге, через долгий процесс развития права произойдёт полная гармонизация саморегуляции бытия человека, социоисторических организмов, и тогда произойдёт «отмирание» государственной власти, государства. «Господство» права «отменит» бытие государства.

• [1] Гегель Г. Эстетика. М., 1968. Т. 1. С. 148.
• [2] Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 137.
• [3] Буквальный смысл понятия парадигма — «образец». Под парадигмой в современных исследованиях понимают: выработанные и принятые в данном научном сообществе нормы, образцы эмпирического и теоретического мышления, приобретшие характер убеждений; способ выбора объекта исследования и объяснения определённой системы фактов в форме достаточно обоснованных принципов и законов, образующих логически непротиворечивую теорию.
• [4] Монтень М. Опыты. М., 1979. Кн. 3. С. 163.
• [5] Использование данного понятия применимо для раскрытия закономерностей функционирования права, так как в нашем подходе используется соотношение природного и социального. В биологии понятие «поле» используется для описания биологической системы, поведение частей которой определяется их положением в этой системе. Понятие же «социальное поле» позволит для характеристики и раскрытия закономерностей функционирования права использовать математику, её количественную строгость.
• [6] См.: Игнациус Г. И. Теория поля. М., 1981. С. 85−88.
• [7] Обратим внимание на тот факт, что науки, занимающиеся изучением неживой природы, достаточно глубоко и всесторонне раскрыли понятие «сила». См.: БСЭ. 3-е изд. М., 1976. Т. 23. С. 359−360.
• [8] Впервые данное понятие ввёл в научный оборот в 1927 г. французский математик и философ Е. Ле Руа. Он дал ему следующее определение: «Ноосфера — это такое перестроение биосферы, которое осуществляется в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого». См.: Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и её окружение. М., 1965. С. 137.
• [9] Плеханов Г. В. Социализм и политическая борьба // Плеханов Г. В. Избр. филос. произв.: в 5 т. М., 1965. Т. 1. С. 107.