Какие события объективной действительности могут свидетельствовать о недобросовестности приобретателя?

Обстоятельством, которое может свидетельствовать об осведомленности приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя, является связь, в том числе родственная, отчуждателя с приобретателем. Следует согласиться с Высшим Арбитражным Судом РФ в том, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Обоснован также подход, при котором явно заниженная цена может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности приобретателя. Так, в п. 9 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 отмечено, что ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст. 421 и 424 ГК РФ) не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Надо согласиться и с тем, что нельзя считать лицо добросовестным, если в отношении приобретенного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых приобретателю было известно, и они признаны в дальнейшем обоснованными. По смыслу ст. 302 ГК РФ недобросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать. Поэтому притязания в отношении имущества хоть и не свидетельствуют об осознании приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя, но говорят о том, что приобретатель «мог знать» об этом обстоятельстве.

Если спорное имущество являлось недвижимым, то запись в едином государственном реестре о том, что собственником является другое лицо, либо отметка там же об имеющемся споре (например, отметка о применении обеспечительных мер в виде ареста, запрещении отчуждать недвижимое имущество либо совершать регистрационные действия и т. п.), либо отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее (п. 7 ст. 81 ГК РФ), могут послужить основанием для вывода о недобросовестности приобретения. В частности, в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Нельзя считать лицо добросовестным, если при приобретении имущества не были соблюдены требования иного, нежели гражданско-правового законодательства, и которые могли бы раскрыть титул отчуждателя. Например, с точки зрения ГК РФ безупречным будет договор купли-продажи автомобиля, если он заключен в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами, даже если предметом договора был автомобиль, не снятый с учета в органах ГИБДД. Однако новый владелец, заключая договор в отношении не снятого с учета автомобиля, сильно рискует быть признанным недобросовестным приобретателем, так как если бы он прошел процедуру снятия с регистрации и постановки на учет, то должен был бы узнать, что автомобиль не принадлежит продавцу.

Похожий случай можно встретить в арбитражной практике. Так, по одному из дел суд признал необоснованным довод ответчика о его добросовестности, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик, приобретая спорный комбайн без паспорта самоходной машины, действовал вопреки законодательству о государственной регистрации машин и для использования комбайна по прямому назначению должен был потребовать от продавца паспорт самоходной машины в целях последующей государственной регистрации комбайна. Данные действия свидетельствуют о недобросовестности ответчика (постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2005 № Ф09−4317/04-С6).

Все указанные выше обстоятельства, которые могли бы говорить о недобросовестности приобретения, не носят исчерпывающего характера. Они определяются судом исходя из обстоятельств конкретного дела.