Учения о предпринимательстве XX в

Новый подход к категории предпринимательства наметился в XX в.: оно стало восприниматься как олицетворение поиска и реализации новых идей. Положил начало такому подходу Й. Шумпетер, который рассматривает предпринимателя как новатора, творца. Предприниматель объявляется основным двигателем механизмов производства, обмена и распределения в условиях рыночной экономики, агентом, реализующим все новые и новые комбинации факторов производства. Предприниматель постоянно преодолевает инерцию, в том числе и собственную. В качестве главного оппонента выступает сопротивление внешней среды, поэтому новаторство предпринимателя — источник всеобщего движения и развития. Однако некоторые исследователи возражали против такого толкования образа предпринимателя, справедливо задаваясь вопросом: почему творчество должно быть монополией только предпринимателей? Почему такой деятельностью не могут заниматься другие участники производственного процесса?

Тем не менее в современной литературе преобладают идеи Й. Шумпетера. Наиболее типично представление, что «предпринимательство — экономически свободная новаторская деятельность, связанная с риском, ответственностью и конкурентной борьбой, имеющая целью достижение новых результатов, удовлетворение личных и общественных потребностей»¹.

Сторонники такого подхода считают конституирующим признаком предпринимательства новаторство и творчество, что сразу из числа предпринимателей исключает подавляющее большинство людей, занимающихся этой деятельностью, которые если за всю жизнь и создали что-то новое, то не ставили это целью своей каждодневной работы, и без того являющейся полезной для общества. В своем постоянном стремлении извлечь прибыль они удовлетворяют все потребности общества, а не одну-единственную (имеющую, конечно, огромное значение) — новаторскую.

Сам Й. Шумпетер, тем не менее, не подходил однозначно к предпринимательской деятельности, как представляют это современные толкователи. Он разделял ее на обыденную, не связанную с интенсивным творчеством и значительным риском, и новаторскую. Й. Шумпетер писал: «…ситуация в науке характеризуется наличием трех пар связанных между собой противоположностей. Во-первых, это противоположность двух реальных процессов: неизменный ход экономических процессов или тенденций к установлению равновесия, с одной стороны, и нарушения привычного хода процессов или стихийное изменение экономикой показателей (условий) своего функционирования — с другой. Во-вторых, это противоположность между двумя аппаратами теоретических исследований: статикой и динамикой. И наконец, в-третьих, это противоположность двух типов поведения, которую мы можем себе представить в виде антитезы двух типов хозяйственных субъектов: „просто хозяева“ и „предприниматели“»^[1][2].

Представляется, что Й. Шумпетер и его сторонники отождествляют общественную функцию предпринимательской деятельности, направленную на удовлетворение всей палитры общественных потребностей через стремление предпринимателя удовлетворить свою нужду в прибыли, с чисто человеческими качествами его натуры.

Наиболее ярко этот подход проявляется у В. Зомбарта. Его концепция построена посредством анализа личного начала, ключевых составляющих структуры личности предпринимателя¹.

По мнению В. Зомбарта, основным источником становления и развития капитализма является дух буржуа, который имеет двойственную природу: предприниматель (предпринимательский дух), и мещанин (мещанский дух). Предпринимательский дух зависит в большей степени от личностных (индивидуальных) характеристик человека и в незначительной — от факторов социальной среды. Основными же факторами формирования мещанского духа являются внешние, вытекающие прежде всего из национальной принадлежности буржуа.

Зарождение предпринимательских отношений В. Зомбарт относит к далекому прошлому и выделяет шесть основных типов капиталистического предпринимателя: 1) разбойник; 2) феодал; 3) государственный чиновник; 4) спекулянт; 5) купец; 6) ремесленник. По его мнению, каждый из них создает своеобразное предприятие для получения дохода. Со временем они условно образуют две группы: носители героического начала капитализма — разбойники, феодалы и спекулянты; носители мещанского духа — государственные чиновники, купцы, ремесленники. Вторая группа осознает опасность, которая исходит от представителей первой группы, и предпочитает стабильность и безопасность в рамках сильного и правового государства, которое способно их защитить от разного рода авантюристов. Героический дух уступает место деловитости и расчетливости.

Со временем оба начала предпринимательской деятельности сливаются в одном субъекте, что не может не привести к серьезному противоречию. В результате современный предприниматель имеет возможность благодаря значительным материальным потенциалам обрести личную свободу в частной жизни, но лишен этой свободы в своей основной деятельности — предпринимательской, где он для преуспевания должен выступать носителем мещанского духа.

Апофеозом всего сказанного является утверждение В. Зомбарта о том, что «…предпринимательские натуры — это люди с ярко выраженной интеллектуально-волюнтаристической одаренностью, которою они должны обладать сверх обычной степени, чтобы совершить великое, и с запахнувшей чувственной и душевной жизнью»^[3][4].

Следует особо выделить роль в развитии теории предпринимательства неоавстрийской школы экономического анализа, наиболее видными представителями которой были Л. Мизес и Ф. Хайек. Она характерна сосредоточением внимания на особых личностных качествах предпринимателя и на роли предпринимательства как регулирующего начала в экономической системе.

Л. Мизес считал, что предприниматель, как любой деловой человек, — всегда спекулянт, погруженный в неопределенные условия будущего. Его успех зависит от правильности предвидения будущих событий. Этот верный прогноз является источником его прибыли. Если прогноз ошибочный, то предприниматель обанкротится.

Специфическая функция предпринимателя состоит в определении того, какие факторы должны участвовать в производстве. Предприниматель, придавая им особые цели, движим исключительно эгоистическим интересом прибыли. Однако ему не дано скрыться от закона рынка. Только лучше обслуживая потребителей, ему удается увеличить доход, правомерность которого всегда доказывают покупатели. Реальный предприниматель является спекулянтом, он жаждет утвердить собственное мнение по поводу будущей структуры рынка и обещающих доход операций.

Взгляды неоавстрийской школы были развиты американским ученым И. Кирцнером. Он считал, что предприниматель — это фактор экономической системы, который приводит в равновесие, а не дестабилизирует ее. Предпринимательство представляет собой созидательный акт открытия новых прибыльных возможностей в условиях неравновесного состояния экономической системы.

Основная роль предпринимательства в том, чтобы добиться такого регулирования системы, осуществить такую ее подстройку, которая обеспечивала бы движение рынков к состоянию равновесия, т. е. предприниматель представляет собой «уравновешивающую» силу^[5].

Экономическая система, сформировавшаяся в развитых странах после Второй мировой войны, послужила толчком к принципиально новому отношению к предпринимательству. Связано это было прежде всего с резко возросшей ролью в экономической жизни крупных корпораций. Появляются теории нового индустриального общества, революции управляющих, демократизации капитала, конвергенции. У многих ученых и практиков сложилось впечатление об окончательной и бесповоротной победе корпоративного капитала, который уже в ближайшей перспективе вытеснит все оставшиеся формы предпринимательской деятельности.

Эпоха свободной конкуренции, а вместе с ней и предпринимательство уходят в прошлое. Корпорации несут основы плановой экономики. Мощь большинства корпораций столь велика, что они могут и стремятся противостоять стихии рынка. Если предприниматели периода классического капитализма старались ограничивать вмешательство государства в свою деятельность, то крупные монополии нацелены на сотрудничество с ним, пытаясь в своих интересах использовать имеющиеся у государства рычаги воздействия на протекание экономического процесса.

Возникает альтернатива: либо предпринимательство как экономическое явление исчезает совсем, либо серьезно трансформируется. Оба варианта с точки зрения теории заслуживают внимания и рассмотрения. Ставить вопрос об исчезновении предпринимательства можно в связи с вероятностью перехода исключительно к корпоративной организационно-правовой форме ведения экономической деятельности. Речь идет об акционерных обществах с достаточно большой «разводненностью» капитала, что приводит к практической невозможности персонификации предпринимателя как собственника.

Появляется возможность говорить о переходе предпринимательских функций к корпоративным управляющим, т. е. о появлении так называемого корпоративного предпринимательства. Одним из исследователей этого явления является американский ученый Дж. К. Гэлбрейт. Свои идеи он изложил в книгах «Новое индустриальное общество» (1967) и «Экономические теории и цели общества» (1973)^[6].

Ученый напрямую не утверждает, что фактически либо происходит отождествление предпринимателя и менеджера, либо практически ставится вопрос о постепенном отмирании предпринимателя как класса и замене его управленцем, поскольку речь идет только о корпоративном секторе экономики, но идея как минимум равенства общественного статуса предпринимателя и менеджера звучит достаточно ясно. В корпорациях реальной властью обладают не собственники, а техноструктура (высший менеджмент и ведущие специалисты корпорации).

Отождествлять предпринимателя и менеджера нельзя по многим причинам. Во-первых, они принципиально отличаются друг от друга по отношению к собственности. Предприниматель является собственником предпринимательской структуры. Положение не меняется и в том случае, если часть управленческих функций он кому-то делегирует. Менеджер — наемный работник со всеми вытекающими отсюда последствиями. Предприниматель присваивает результаты производства, а менеджер получат заработную плату. То, что уровень ее может превосходить прибыль, получаемую подавляющим большинством предпринимателей, не меняет экономическую природу получаемого вознаграждения.

Кроме того, несопоставим уровень риска, правом на который обладает предприниматель и наемный менеджер. Первый ничем, кроме закона, неограничен. Второй имеет предел, который устанавливает нанявший его собственник. Добросовестный управляющий никогда не перешагнет за отведенную ему черту.

• [1] Галаган А. А. История российского предпринимательства. От купца до банкира.М., 1997. С. 10.
• [2] Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. С. 177—178.
• [3] Зомбарт В. Буржуа. М., 1994.
• [4] Там же. С. 154.
• [5] Тулин И. В., Кузин Д. В., Автономов В. С. Предпринимательство в конце XX века /отв. ред. А. А. Дынкин, А. Р. Стерлин. М.: Наука, 1992. С. 34.
• [6] Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М., 1969; Он же. Экономические теории и цели общества. М., 1976.