Заключение. 
История социологии. 
Классический период

История социологии в равной степени есть история идей и история людей, ее создавших и написавших. Значение истории социологии для самой социологии состоит в том, что история социологии есть особый инструмент или форма, посредством которой социология получает знание о себе и о своих границах — временных, понятийных, теоретических — и конструирует, организует и дифференцирует себя как науку. Благодаря истории социологии сама социология создает своих основоположников, классиков, реформаторов, аутсайдеров. Причем сам процесс создания пантеона отцов-основателей социологии не всегда мог осуществляться историками социологии беспристрастно и объективно. В этом случае настоящая, полная и всесторонняя история социологии, т. е. такая история, какой она в действительности была и есть, может отличаться от ее порядка, хорошо знакомого студентам и профессионалам-социологам.

Далее представим читателям выводы о развитии социологии в классический период.

Общий выбор направления основных социологических исследований, вопросов, методологий и задач во многом определялся общественными изменениями в Европе, происходившими в эпоху современности и требующими объяснения. Неразрывная связь между появлением социологии как реакцией на модернизацию Европы и самим этим процессом не может, однако, быть аргументом в защиту точки зрения авторов, утверждавших, что не случись модерна, не было бы и социологии. Общественные изменения XVII—XIX вв.еков ускорили уже идущий процесс формирования науки, изучающей различные формы социальной организации жизнедеятельности человечества, предоставив ей многочисленные объекты для изучения. Такими объектами становились: формирующиеся в Европе национальные государства (для теории общественного договора), процессы экономического обмена, рыночных отношений и разделения труда в обществе (А. Смит, А. Фергюсон), прогрессивные и циклические социальные процессы (Тюрго, Кондорсе, Вико).

Некоторые важные вопросы, интересовавшие родоначальников социологии, были поставлены античными и средневековыми мыслителями Запада и Востока. Первый из таких вопросов — это вопрос об осмыслении и оценке общественного (социального) порядка и соотношении между состоянием устойчивости и движением вперед или изменениями вообще. Второй вопрос — это вопрос об осмыслении и оценке общественной (социальной) дифференциации, выраженной в форме стратификации, оцениваемой часто как социальное неравенство. Следующий вопрос посвящен обоснованию возможностей осуществлять успешный поиск законов и механизмов, управляющих социальной жизнедеятельностью людей. Этот вопрос часто соотносят как частный с общим вопросом о существовании законов природы или мироздания. Очень важными являются часто соединяемые друг с другом вопросы о возможностях создания в теории модели идеальной организации общественной мысли и о том, следует ли вмешиваться в естественный характер жизни общества, если он не соответствует содержанию модели. Другим важным вопросом является изучение характера взаимоотношений между личным и индивидуальным, с одной стороны, и коллективным и социальным — с другой. Близким к нему мы считаем вопрос о стремлении обоснования и отделения специфики человеческого и культурного в людях своего сообщества от специфики человеческого и культурного в людях иных сообществ. Популярная форма этого вопроса выглядит как дилемма оценки отношений между «Своими» (нашими, «Мы») и «Другими» (чужими, «не нами»).

Эти вопросы получают в социологии более четкую и ясную формулировку. Возможно, наиболее главным вопросом социологии является вопрос о природе социального, или вопрос о социальноорганизованном характере человеческой природы, его различных формах и уровнях. Известно, что чаще всего социологию определяют как науку, изучающую общество. Думается, что более верно определять ее как науку о социальном. Обратив вновь внимание на перечисленные вопросы, можно заметить, что все они посвящены различным сторонам или формам выражения именно социального начала. Полученная в социологии более четкая и ясная формулировка этих вопросов означает, что они становились вопросами о природе собственно социального начала, которое нельзя смешивать с общественным, экономическим и политическим. Все это суть разные стороны или формы, посредством которых производится порядок в жизнедеятельности человеческого рода и в человеческих отношениях.

Начало социологического подхода в науке состоит в постановке вопроса о специфике социальности как формы организации человеческой природы. Такой подход присутствует в трудах Зиммеля и Тарда, которые уделяли внимание характеристике собственно социального. Другие классики изучали социальное, выраженное посредством действия (Вебер и Парето), особенностей социальной связи (Дюркгейм, Теннис, Ковалевский, Парк), его отражения в экономических и классовых отношениях (Маркс).

Еще одной общей чертой творчества первых социологов является то, что они рассматривали свою науку как попытку помочь обществу. И Конт, и Маркс, и Дюркгейм, и Вебер, и российские социологи (Ковалевский, Лавров), и представители чикагской школы были вовлечены в дела своего времени, своих стран и народов не только как ученые, но и как общественные и политические деятели. Однако они по-разному видели миссию социологии. Конт и Дюркгейм легитимизировали языком науки представление о ценности общественного порядка, стабильности и согласия («классового мира»). В отличие от них Маркс стал выразителем идеи о неизбежности социальных и общественных противоречий, конфликтов и изменений. Он обращал внимание на то, что единство человеческой социальной природы дифференцировано в форме классовых неравенств. Конт и Дюркгейм, напротив, подчеркивали, что, несмотря на классовое неравенство, люди едины в своей социальной природе и у них есть шанс договориться друг с другом.

Но если классики по-разному оценивали состояния социального порядка и изменения, то все они создавали социологию как науку о развитии и прогрессе социальной организованности человечества. Это прекрасно видно в творчестве Конта (закон трех стадий), Спенсера (эволюционизм), Маркса (формационный подход), Дюркгейма и Тенниса (изменение характера социальной связи), Зиммеля (социальная дифференциация), Вебера (рационализация), Уорда (учение о синергии).

Однако не менее верным является и взгляд, согласно которому социология не столько возникла из веры в прогресс, сколько осуществлялась как полемическое сопротивление оптимистическому эволюционизму и «без устали препарировала веру в прогресс».^[1] Напомним, что социологию иногда рассматривают как критическую реакцию, созданную в рамках консервативного понимания общественной жизни, согласно которому традиции и порядок важнее социальных изменений и инноваций.

В классический период развития социологии шла сложнейшая работа по созданию методологических оснований социологии, без которых не могло бы осуществляться ее концептуальное и теоретическое развитие. Позитивизм является методологией, в которой яснее, чем в других, были выражены основные черты классической парадигмы научного метода, появление которой приходится на XVII век. Но, несмотря на то что позитивистское начало и направление в методологии социологии было и остается очень значительным, оно не может быть названо господствующим в ней ни в наше время, ни в эпоху ранней классики. Позитивизм не был основной методологической формой анализа даже у Конта и Дюркгейма. Пожалуй, весь классический период являет нам пример существования в социологии как минимум двух трудноразрешимых дилемм, иногда принимавших форму спора. В первом случае речь шла о правилах разграничения чисто научного знания и знания, в котором научный анализ не отделялся от идеологии, социально-утопического мышления и социальной критики. Условно эта дилемма может быть названа дилеммой подходов Дюркгейма и (versus) Конта-Маркса. Несмотря на то что социологию Дюркгейма тоже принято соотносить с общественными интересами защитников социально-политической стабильности Франции конца XIX века^[2][3] или рассматривать его как теоретика конституирования нового порядка, новых норм, новой морали²⁸*¹, идеологическое начало выражено в его трудах слабее, чем у Конта, особенно позднего, и у Маркса. Вторая дилемма — это дилемма методологий позитивизма и «понимающей» социологии. В персонифицированном виде два этих подхода связаны с именами Дюркгейма и Вебера. В отличие от первой дилеммы здесь речь шла не о том, где находится граница между идеологией и наукой, а о том, какой из двух научных профилей — естественной науки или культурно-исторических исследований — более соответствует духу и задачам социологии.

Эти противоречащие друг другу суждения в научном творчестве ранних классиков социологии были выражены в форме выбора ими научной методологии исследований (позитивистской или «понимающей») или методологии, сочетавшей в себе элементы научного и критически-идеологического подходов.

Явные признаки использования научно-позитивистской методологии исследования обнаруживаются у Спенсера, Дюркгейма, Ковалевского и Сорокина, особенно в российский период его творчества. Творчество Вебера традиционно оценивается как яркий пример использования методологии, вводящей в научный анализ элементы отнесения к ценности, идеализации, своеобразной трактовки объективности научно-социологического знания. Различные формы сочетания научного и критически-идеологического подходов присутствуют в работах Конта, Маркса, представителей биологического направления в социологии.

В рассматриваемый нами период началось и формирование так называемых национальных школ в социологии (например, американской и российской). Несмотря на условность выражения «национальная школа в науке», с которым вообще следует обращаться осторожно, социологические концепции, создаваемые учеными разных стран, действительно отражают в своем содержании национальный менталитет и характер (например, у Самнера и Сорокина).

В классический период своего развития социология явила миру и блестящих теоретиков (Сорокин), и ученых, доказавших полезность профессионального труда социолога на предприятии (Мэйо). Ценность вклада интеракционистов (Кули, Мид, Блумер) в развитие социологии состоит в глубоком изучении ими микросоциальных, прежде всего межличностных, оснований социального порядка общественной жизни. Они основательно продвинули социологическую теорию в том направлении, которое осталось почти не изученным Зиммелем, Вебером и Сорокиным. Социологи чикагской школы сформировали научные основы социологического изучения современного города и городского сообщества как систем, развивающихся весьма сложным и противоречивым образом. К сожалению, участие социологов в программах градостроительства и развития гражданского общества в городах является сегодня весьма скромным. Благодаря колоссальным усилиям Дж. Гэллапа, Э. Мэйо, их коллег и учеников социология добавила к теоретизированию и двум связанным с ним профессиональным ролям социолога — академического исследователя и преподавателя — новую область своей творческой деятельности — практику и новые профессиональные роли — специалиста по опросам, маркетолога и консультанта по управлению и человеческим отношениям (HR). В целом в классический период развития в социологии произошло существенное увеличение пространства социологического действия и разума — в науке и в бизнесе, в теории и на практике. Эго придало социологам уверенности в том, что их наука и работа нужны не только им, но и обществу.

Необходимо обратить внимание еще на одну важную сторону научного наследия классиков — создание ими понятийного аппарата и словаря социологии. Вообще понятия используются в науке для выделения или охвата каких-то сторон или граней реальности, которые считаются существенными для определенных аналитических целей. Они указывают на общие свойства сходных событий и ситуаций. Они служат зондами, с помощью которых наука переводит неопределенную сложность реалы юсти в определяемую и оцениваемую в рамках науки ее часть^[4]. Некоторые понятия имеют столь общее значение и столь абстрактное содержание, что могут использоваться в одинаковых аналитических и объяснительных целях как в гуманитарных, так и в естественных науках. Например, понятия структуры и системы. Формирование значения многих понятий, используемых в социологии, произошло не в самой социологии, а в других науках или в философии. То, что может быть названо достижением классиков социологии, говорит о выполненной ими работе по социологизации этих понятий, приданию им социологического звучания, их отнесению к социальным объектам.

Наиболее известными понятиями, составившими лексикон социологии благодаря трудам первых социологов, являются:

• • социальный организм (Конт, Спенсер);
• • социальная система (Парето);
• • социальная структура (Спенсер);
• • структурная дифференциация в обществе (Спенсер);
• • факторная дифференциация (Спенсер);
• • социальная статика (Конт);
• • социальная динамика (Конт);
• • социальный институт (Спенсер);
• • социальное действие (Вебер) и действие (Парето);
• • общественное разделение труда (Дюркгейм);
• • социальный факт (Дюркгейм);
• • социальная солидарность (Дюркгейм);
• • социальная дифференциация (Зиммель);
• • общность (Тённис);
• • социальный статус (Вебер);
• • социальная стратификация (Вебер);
• • маргинал (Парк);
• • социальная ценность (Знанецкий и Парк);
• • социальное взаимодействие (Мид, Блумер);
• • социальная мобильность (Сорокин).

Итак, вниманию читателей представлены общие выводы и заключения о развитии социологии в классический период. Думаем, что в книге удалось представить некоторую обобщенную картину научных достижений «отцов» и ранних классиков социологии. Надеемся также, что некоторые субъективные суждения и спорные оценки и выводы, сделанные в работе, не помешают читателям правильно понять основные идеи ученых-социологов. Пожелаем успеха новым исследователям истории социологии.

• [1] Йоас X. Креативность действия. — С. 275.
• [2] Колосов Н. Е. Как думают историки. — С. 194−202 и другие.
• [3] Йоас X. Креативность действия. — С. 60.
• [4] Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. — С. 21.