Институт взаимной социальной ответственности и его проблемы

В настоящее время отсутствует однозначная трактовка понятия социальной ответственности институтов предпринимательства и бизнеса в экономическом контексте. По-прежнему, остаются открытыми многие вопросы, связанные с экономической активностью современного бизнеса и его ролью в формировании социально устойчивой среды.

В современном мире залогом конкурентоспособности страны на мировом рынке является возможность создавать и продавать инновационную продукцию. Для создания конкурентоспособного инновационного продукта требуется объединить усилия государства, бизнеса и науки. Практика развитых стран показывает, что для объединения этих усилий и определения общенациональной стратегии развития инновационного производства необходима институциональная система, объединяющая все институты, задействованные в инновационной деятельности или ее регулирующие — национальная инновационная система (НИС).

Социальная ответственность бизнеса

Рассмотрим критерии, формирующие понятие социальной ответственности бизнеса. Оценку критериев произведем с разных точек зрения агентов, участвующих в формировании этого понятия (института):

1. С одной стороны ответственность бизнеса можно понимать как Milton Friedman: «Существует одна и только одна ответственность бизнеса: использовать свои ресурсы и энергию в действиях, ведущих к увеличению прибыли, пока это осуществляется в пределах правил игры». Следовательно единственной целью деятельности компании является максимизация прибыли для своих акционеров.

При этом внесении в цели бизнеса социальную ответственность — недопустимо. Однако нельзя не учесть, что, тратя деньги на социальные программы, компания сокращает свои текущие прибыли, но в долгосрочной перспективе создает благоприятное социальное окружение и, следовательно, устойчивые прибыли. Социально ответственное поведение — это возможность для компании реализовать свои основные потребности в выживании, безопасности и устойчивости. Таким образом социальная ответственность становится частью политики компании, в итоге нацеленной на максимизацию прибыли. Налицо фактор, потенциально мотивирующий активную социальную политику бизнеса, даже в рамках такой жесткой точки зрении.

2. С другой стороны, социальная ответственность бизнеса, в случае государственного и частного партнерства, приобретает несколько иной характер. Определяющую роль здесь играет степень влияния и активность государственной политики в этой сфере.

Естественным количественным фактором оценки активности социальной политики можно считать часть прибыли (включая социально ориентированные налоги) от реализации продукции и услуг, которую работодатели вкладывают в развитие человеческого фактора (социальной среды). А именно, вложения в систему социальной защиты населения: мед. обслуживание, условия охраны труда, уровень трудовых доходов и т. п.

Применительно к нынешнему положению дел в РФ, следует отметить поэтапное формирование социальной ответственности. Проблемы социальной устойчивости среды, сложившиеся в пореформенный период, были связанны с незавершенностью перехода от прежних принципов распределения и обеспечения занятости населения, к новым, основанным на механизмах здоровой конкуренции. Проводимые экономические реформы, в том числе и социальной сферы, постоянно корректируются под влиянием поисков эффективной модели развития.

На начальном этапе реформ социальной сферы в РФ, бизнесу отводилась первостепенная роль. Государство «взвалило» социальную ответственность на только зарождавшийся у нас в стране институт предпринимательства и бизнеса. Необходимо отметить, что политика социальной ответственности не принесет никаких результатов, если все эти проблемы взвалить на бизнес. Одним из проявлений ограниченности такой политики: она неспособна обеспечить быстрое и гарантированное превращение совокупного спроса в движущую силу общественного воспроизводства расширенного типа. Естественно, такая политика оказалась неэффективной.

Следующий этап характеризуется развитием государственно-частного партнерства (ГЧП). Если раньше бизнес выступал в некотором роде «благотворителем», то на этапе ГЧП, отношения бизнеса и государства можно рассматривать как партнерские. ГЧП имеет широкий спектр различных форм. Это, в первую очередь, разнообразные контракты, которые государство предоставляет частным компаниям: на выполнение работ и оказание общественных услуг, на управление, на поставку продукции для государственных нужд, контракты технической помощи и т. д. Зачастую эти контракты носят временный характер.

Существенным минусом такого типа взаимоотношений на этом этапе является бессистемность развития отраслей и отсутствие мотивации бизнеса в развитии даже отдельно взятой отрасли (в случае временного характера контракта). В результате, развивается конкретная отрасль, а не внутренний рынок среды в целом, что, в конечном счете, минимизирует эффективность формирования устойчивой социальной среды.

Опыт взаимодействия бизнеса и власти в Европейском Союзе

Некоторые формы и методы взаимодействия бизнеса и власти, существующие в Европейском Союзе, могут быть перенесены в Россию для повышения качества принимаемых властью решений. Институциональный механизм принятия решений в России и ЕС имеет схожий характер. Исполнительная власть, как в ЕС, так и в России фактически определяет содержание большинства законодательных инициатив, которые с большой вероятностью утверждаются в законодательстве.

Механизм принятия решений, как в российском правительстве, так и в Еврокомиссии носит более закрытый и непубличный характер, чем в парламентских структурах. В ЕС и России чиновники, а не выборные политики определяют в большей степени основное содержание успешных с точки зрения последующего принятия и утверждения законопроектов.

Проблема заимствования соответствующего европейского опыта обусловлена тем, что в России не успели сформироваться стабильные партнерские правила взаимодействия бизнеса и власти, которые необходимы для разработки эффективных политических решений. Данные правила должны, с одной стороны, ограничить злоупотребления и недобросовестную конкуренцию, и, с другой стороны, обеспечить законотворчество необходимыми процедурами учета интересов российской экономики и адекватного восприятия внешних экспертных сведений.

Ранее проведенные исследования, касающиеся изучения опыта взаимодействия бизнеса и власти за рубежом, фокусировались на изучении парламентского лоббизма и представительства различных групп интересов. На основе изучения подходящего опыта Еврокомиссии нами были разработаны рекомендации по совершенствованию системы взаимодействия бизнеса и власти в России. Выработанные рекомендации могут способствовать повышению компетентности государственного управления.

По аналогии с действующей практикой взаимодействия бизнеса и власти в Еврокомиссии нами были разработаны рекомендации по рационализации взаимодействия бизнеса и власти для российской исполнительной власти.

Для заимствования опыта продуктивного сотрудничества бизнеса и власти использовались эмпирические методы, включающие изучение информации о существующей практике взаимодействия Еврокомиссии с бизнесом и анализ нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность Еврокомиссии. Были исследованы возможности участия бизнеса в подготовке и проведении экономической политики Еврокомиссии. В результате на основе нормативно-ценностного анализа составлены рекомендации по усовершенствованию форм и методов взаимодействия бизнеса и власти в России с учетом современной российской специфики.

Российское правительство для рационализации и повышения эффективности своей политики должно институционализировать консультационный процесс, выработав обязательные для исполнения процедуры рассмотрения внешней экспертизы и учета заявленных интересов при разработке законодательных инициатив. При взаимодействии с бизнесом консультации должны проводиться с его наиболее представительными объединениями, чтобы была обеспечена возможность принятия согласованных внутри бизнес-сообщества рекомендаций, отражающих интересы экономики России в целом. В социально-экономической сфере, а также в сферах регулирования, затрагивающих интересы бизнеса, предварительное обоснование законодательных инициатив и представление их программных положений в специальных публичных документах должно стать неотъемлемым элементом законотворческого процесса. Кроме того, эти документы должны на самой ранней стадии разработки концепции законодательных инициатив приглашать для консультаций с правительством ведущие объединения бизнеса. Это поможет устранить технические ошибки правительства и улучшит экономический климат в России за счет предсказуемости и подготовленности решений власти.

С целью повышения конкурентоспособности российской экономики российское правительство должно формировать свою внешнеторговую политику на основе заявленных представителями бизнеса интересов. Необходимо выявлять существующие в скрытой форме протекционистские барьеры, мешающие доступу российского бизнеса к зарубежным рынкам и инвестированию. Внешнеторговая политика должна иметь гибкий и симметричный характер, она должна принимать в качестве дополнительного фактора влияния на зарубежных партнеров условия функционирования их бизнеса внутри России.

В российском правительстве и президентской администрации имеет место внутренний конфликт интересов, при котором члены правительства и руководители администрации занимают руководящие посты в крупных компаниях, подконтрольных государству. Отказ от практики совмещения одновременной занятости в бизнесе и власти может произойти постепенным эволюционным путем, при котором новые члены правительства и руководители президентской администрации уже не смогут иметь параллельную занятость, а управлением государственными корпорациями будут заниматься специальные управляющие компании, подчиняющиеся и подотчетные правительству.

Для этого уже сейчас требуется разработать законодательство, специально направленное на профилактику конфликта интересов в российских структурах власти. Членам и служащим российского правительства, а также руководителям и служащим президентской администрации должно быть запрещено занятие любой побочной оплачиваемой или неоплачиваемой деятельностью. В течение года после своей отставки членам правительства должно быть запрещено устройство на работу, которая связана с их прежней компетенцией. При подготовке правительственных назначений или назначений руководителей президентской администрации должен делаться обязательный учет профилактики конфликта интересов. Он может быть выявлен на основе изучения представляемой публично соответствующими кандидатами на должности подробной декларации личного имущества, прошлой занятости в течение последних десяти лет, а также занятости в бизнесе ближайших родственников. За указание неверных или неполных сведений в декларации, а также за наличие параллельной занятости должны быть предусмотрены соответствующие административные санкции, включая отправление в отставку при серьезных нарушениях.

Институциональные ловушки в национальной инновационной системе

Неизбежность ориентации России на инновационную продукцию и создание НИС достаточна очевидна. Однако траектория построения и развития системы еще подлежит обсуждению. Методы государственного регулирования, предпринятые для стимулирования развития НИС в России в последние десять лет, дали результаты значительно ниже прогнозируемых.

В данной работе предпринята попытка построить и проанализировать модель современной НИС России и прошедшие этапы ее становления, оценить возможные траектории ее будущего развития. Под НИС понимается совокупность институтов, относящихся к частному и государственному секторам, которые индивидуально и во взаимодействии друг с другом обусловливают развитие и распространение новых технологий в пределах конкретного государства.

В рамках исследования строится модель НИС, элементами которой являются не только различные объекты НИС, но и объекты ее институциональной инфраструктуры; учитывается влияние общественных и культурных институтов на систему. В качестве связей элементов выступают потоки капитала, знаний, управленческих способностей и инновационной продукции.

На первом этапе моделирования были выделены институты, участвующие в функционировании НИС и определяющие это функционирование. Сравнение российской системы с основными моделями НИС развитых стран (США, Финляндии, Юго-Восточной Азии) показало схожесть наборов институтов обеспечивающих функционирование системы, но более серьезные различия в институтах, регламентирующих инновационную деятельность как в институциональной инфраструктуре отечественной, так и зарубежной НИС. Отсюда можно сделать вывод о заимствовании части институтов НИС развитых стран без учета особенностей институциональной инфраструктуры, в которой она функционирует. Такое заимствование объясняется тем, что правовые институты и институциональная инфраструктура, определяющие рамки функционирования НИС обычно, как подводная часть айсберга, не так заметны, как та часть системы, которая направлена непосредственно на производство инновационной продукции.

Заимствование отдельных институтов часто приводит к отмиранию или дисфункции этих институтов в чуждой им институциональной среде. А это в свою очередь ведет к появлению институциональных ловушек и разрывов: ложных (отсутствующих) связей между институтами, устойчивых неэффективных институтов.

Анализ функционирования модели с учетом связей между ее объектами более ясно показывает несовершенство существующей системы. Многие экономические сделки требуют от их субъектов непомерных трансакционных издержек. Так обстоит дело с патентованием, взятием кредита под инновационный продукт и т. д. С другой стороны, многие аспекты инновационной деятельности не имеют необходимой институциональной и правовой инфраструктуры для однозначного трактования ряда понятий и действий в рамках инновационной деятельности, нормативно-правовая база отношений субъектов инновационного рынка требует доработки.

Связи между объектами модели можно классифицировать по силе. Чем сильнее связь между объектами, тем активнее будут противостоять такие взаимодействующие друг с другом институты государственной реформе. Это необходимо учитывать при поиске такой стратегии, которая затрагивает более слабые связи, тем самым возможно проведение реформы с меньшими трансакционными издержками и большей вероятностью успешного внедрения новых или изменения существующих институтов.

При проведении реформы государство должно учитывать не только ее прямые, ожидаемые эффекты, но и побочные, синергетические эффекты. Их проявление можно отследить на ранних этапах реформы — на отдельных пилотных проектах.

Методы государственного регулирования и стимулирования развития НИС должны носить системный характер и соответствовать общей траектории развития системы. Несмотря на кажущуюся очевидность данного тезиса, исследование существующих программ развития НИС показывает их фрагментарность, непоследовательность исполнения и отсутствие сильных связей между отдельными программами.

Одним из важных показателей качества государственного регулирования инновационной деятельности в стране является ее сбалансированность. Баланс должен поддерживаться в уровне государственного вмешательства в экономику — необходимость приватизации или национализации субъектов инновационного рынка должна определяться задачей максимизации прибыли и минимизации издержек функционирования субъекта. Также важно соблюдать функциональный баланс между НИС и ее институциональной структурой: чем больше функций берет на себя инфраструктура, тем больше появляется возможностей для малых инновационных фирм.

Важным выводом является то, что одним решением невозможно создать в стране активно функционирующую, развивающуюся НИС. Это долгий и кропотливый процесс, который требует активного сотрудничества между всеми заинтересованными участниками процесса: государством, бизнесом и учеными-исследователями.

В мире нет эталонных инновационных систем, и никакое заимствование даже небольшой части системы невозможно предпринимать без тщательного ее анализа на предмет «приживаемости» на российской институциональной «почве» без моделирования ее функционирования и без тестового или пилотного запуска в рамках одного субъекта РФ. НИС является динамичной системой, изменяющейся в соответствии с реалиями современного мира, поэтому государство должно постоянно ее совершенствовать исходя из целей максимизации производимого инновационного продукта и минимизации внутренних и внешних издержек системы.

Совершенствование государственной инфраструктуры поддержки малого предпринимательства на примере Челябинской области

Предпринимательство — это одна из движущих сил развития экономики, выполняющее ряд важных социально-экономических функций: обеспечение занятости населения; пополнение консолидированного бюджета; насыщение рынка необходимыми товарами и услугами. Поэтому государственным органам власти необходимо акцентировать внимание на развитие предпринимательской деятельности.

Государственная инфраструктура поддержки малого предпринимательства (ГИПМП) представляет собой совокупность органов власти и государственных организаций, созданных с целью оказания адресной методической, информационной, консультационной, учебно-образовательной и юридической помощи.

Согласно первому направлению, предлагается: внести изменения в Закон Челябинской области «О государственной поддержке малого предпринимательства в Челябинской области» в связи с принятием нового Федерального Закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 06 июля 2007 года № 209 — ФЗ:

В статью 2 ввести категорию «субъект среднего предпринимательства» и право субъекта среднего предпринимательства на получение государственной поддержки;

Основные полномочия органов государственной власти Челябинской области, закрепленных в статье 3, необходимо привести в соответствие со статьей 10 Федерального Закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а именно, закрепить за государственными органами власти Челябинской области следующие полномочия:

формирование и осуществление государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства;

содействие деятельности некоммерческих организаций, выражающих интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, и структурных подразделений указанных организаций;

содействие развитию межрегионального сотрудничества субъектов малого и среднего предпринимательства;

пропаганда и популяризация предпринимательской деятельности за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

поддержка муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства;

сотрудничество с международными организациями и административно-территориальными образованиями иностранных государств по вопросам развития малого и среднего предпринимательства;

формирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в субъектах Российской Федерации и обеспечение ее деятельности;

образование координационных или совещательных органов в области развития малого и среднего предпринимательства органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

право органов государственной власти Челябинской области на делегирование в установленном федеральным законом порядке отдельных полномочий по развитию субъектов малого и среднего предпринимательства органам местного самоуправления.

Направления развития государственной инфраструктуры поддержки

малого предпринимательства Челябинской области. Второе направление развития предполагает создание нового института государственной инфраструктуры поддержки малого предпринимательства на территории Челябинской области: Областное государственное учреждение «Образовательный бизнес-инкубатор Челябинской области», на который будет возлагаться образовательная и информационно-консультационная функции.

Согласно третьему направлению, предлагается внести изменения в механизм предоставления компенсаций части затрат субъектам малого предпринимательства на уплату процентов по кредитам кредитных организаций. В настоящее время размер компенсации рассчитывается, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Предлагается, в основе расчетов использовать затраты субъектов малого предпринимательства на уплату процентов по кредиту. Данные направления будут способствовать: росту численности субъектов малого предпринимательства; росту доли занятых в сфере малого предпринимательства; формированию среднего класса.

Заключение

Активное развитие институтов государственных корпораций в России можно рассматривать как возможный переход к следующему этапу развития социальной ответственности на обоюдно выгодных условиях и для государства, и для бизнеса. Существенным отличием от предыдущего этапа, видится возможность систематизации выбора отраслей именно институтом государства. В этом случае, посредством системного развития ГК, государство может более эффективно воздействовать на формирование отраслей внутреннего рынка, которые именно государство считает необходимыми для развития, при этом, не ограничиваясь только лишь задачей максимизации прибыли, а учитывая социальную ответственность. Очевидно, что развитие даже отдельно взятой отрасли будет более эффективным в условиях благоприятной социальной среды.

Институт бизнеса будет решать для себя «привычную» задачу максимизации прибыли в рамках «правил игры». Государство же, в условиях здоровой конкуренции, более эффективно сможет обеспечивать социальную защиту своим субъектам. Острой остается проблема регулирование такого типа взаимоотношений. Неясность в вопросах передачи части прав собственности от государства бизнесу, отсутствие законов о государственной собственности, о национализации и других важнейших нормативных актов обусловливают чрезвычайно высокие риски инвестирования частных средств в объекты государственной инфраструктуры. Для привлечения частного капитала, необходимо гарантировать защиту прав собственности, т. е. прозрачную и понятную правовую базу. Только в этом случае возможен переход к новым типам взаимоотношений государства и бизнеса, в частности и в социальной сфере.

1. Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 06 июля 2007 года № 209-ФЗ. Информационно-правовая система Консультант Плюс. 2009.

2. www.chelbiznes.ru (Сайт Отдела поддержки и развития малого предпринимательства Министерства экономического развития Челябинской области).

3. www.government.ru (Сайт Правительства Российской Федерации)

4. Губанов С. Изъяны политики «социально ответственного бизнеса» // М.: Экономист № 8, 2007.

5. Зорин Н., Кудрявцева Р. Оценка уровня социального благополучия // М.: Экономист № 2, 2009.

6. Федеральный закон № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции». Ст. 2. П. 1.

7. Балашова И. А. Балашов А.М. Юдина Т. Н. Институциональные особенности предпринимательства и благотворительности в России IX-начало-XXI в. в. // М.: ГОУ, 2009.

8. Общая теория права и государства // Под. ред.В. В. Лазарева — М.: Юрист, 2007.

9. Lehmann W., Bosche L. (2008) Lobbying in the European Union: Current rules and practices. // Working Paper of Directorate-General for Research. AFCO 104 EN. Luxembourg, European Parlament.