Информация производительная и перераспределительная

Прежде чем рассматривать предлагаемый экономической теорией подход к обязанности сторон раскрывать частную информацию в процессе заключения договора, целесообразно провести различие между производительной и перераспределительной информацией, предложенное американским экономистом Джеком Хиршлейфером^[1].

Он выделил два типа информации, один из которых назвал «предвидением» (foreknowledge), а другой — «открытием» (discovery). Примером информации, относящейся к первому типу, может служить прогноз погоды. Когда наступит время, погода станет известной всем, единственное, что может создать преимущество для какой-либо из сторон при заключении сделки, — это приоритет во времени получения информации о том, какой будет погода в определенный период. Открытие — это, напротив, знание о чем-то, что, возможно, уже существует, но скрыто от человека. Примером информации второго типа может служить установление каких-то свойств материалов, открытие законов физики и т. д. Информация этого типа не возникает сама по себе, для ее получения необходимы усилия человека.

Если индивид обладает частной информацией, которую Дж. Хиршлейфер отнес к категории «предвидение», он может изменить свое собственное потребление, заняться спекуляцией или попытаться продать эту информацию. Общество в целом не получит никакой выгоды от приобретения или распространения частной информации этого типа, если имеет место только обмен. Частная информация может приносить выгоду отдельному лицу, обладающему ею, но с точки зрения общества в режиме чистого обмена она бесполезна, поскольку не увеличивает богатство, а лишь перераспределяет его в пользу более информированной стороны, поэтому эту информацию можно рассматривать как перераспределительную. С точки зрения общества, инвестиции в получение перераспределительной информации означают растрату ресурсов.

Режим, при котором одновременно происходят как обмен, так и производство, более соответствует реальности. В этом режиме обладание частной информацией, относящейся к категории «предвидение» позволяет получать значительные частные выгоды, но не приводит к полезной для общества деятельности, поэтому эта информация относится к перераспределительной. Но если информация о том, каким будет положение дел в будущем, становится доступной всему обществу, то появляются возможности сделать более правильный выбор при распределении инвестиций.

Даже частичное раскрытие этой информации в результате, например, ее продажи приведет к изменению цен и соответствующей адаптации производства. Следовательно, с точки зрения производства распространение информации этого типа будет общественно полезным, и это означает, что она не будет чисто перераспределительной, но будет частично иметь производительный характер (в этом случае ее можно вслед за Робертом Кутером и Томасом Уленом назвать смешанной информацией). Однако стимулы к использованию ресурсов с целью производства подобного типа информации все же будут чрезмерными с точки зрения всего общества.

Получение информации второго типа, которую Дж. Хиртлейфер отнес к категории «открытие», не происходит само по себе, а требует усилий человека. В отсутствие возможностей получения выгоды от вложений в поиск информации стимулы к производству информации этого типа будут недостаточными.

В параграфе 2.3 упоминался стандартный подход к экономике исследований и изобретений, который утверждает, что существует тенденция к недостаточному инвестированию в изобретательскую деятельность как следствие невозможности присвоения выгод от этих инвестиций. Защита интеллектуальной собственности с помощью патентов частично решает эту проблему. Технологические выгоды от изобретений увеличивают богатство общества, поэтому информацию, полученную в результате изобретений, можно рассматривать как производительную.

Соображения эффективности требуют, чтобы у людей были стимулы к поиску информации, способствующей росту эффективности, и государство может создавать их, в том числе и с помощью средств защиты интеллектуальной собственности (патентов).

Кроме технологических выгод изобретения могут приносить и финансовые выгоды, связанные с перераспределением богатства в результате повышения цен при обнародовании новой информации. Изобретатель, первым получивший новую информацию, может посредством спекуляции или продажи информации получить некоторую долю этой финансовой выгоды.

Джек Хиршлейфер в связи с этим упоминает американского инженераизобретателя Эли Уитни, получившего в 1794 г. патент на машину для очистки хлопкового волокна. Как мы уже отмечали, его попытки защитить свой патент оказались по большей части безуспешными, поскольку широта патентной охраны в США в то время была практически равна нулю, конкуренты могли подать почти аналогичную заявку на машину для очистки хлопкового волокна и получить патент^[2]. Но, как указывает Дж. Хиршлейфер, у Э. Уитни были другие возможности получения прибыли.

Изобретение хлопкоочистительной машины привело к изменению цены хлопка, ценности рабов и земли, пригодной для выращивания хлопка, повлияло на перспективы фирм, занимающихся перевозкой и складированием хлопка. Предсказуемым было и влияние этого изобретения на конкурирующие отрасли (производство шерсти), а также на отрасли, производящие дополняющие товары (текстиль, оборудование). Вполне вероятно, что более дальновидные люди смогли заработать на этой информации. Видимо, Э. Уитни это не удалось, хотя он стал первым ее обладателем, и у него были невиданные возможности для получения спекулятивной прибыли.

Таким образом, Дж. Хиршлейфер выделил «технологические» и «финансовые» результаты изобретения. Если технологические результаты (производство новых товаров, открытие новых ресурсов) приводят к увеличению богатства общества, то финансовые результаты — это просто перераспределение богатства вследствие изменения пен, которое происходит, когда информация становится общеизвестной или вследствие использования этой информации.

Возможность получения финансовой выгоды не означает отсутствие необходимости создания стимулов к поиску информации, относящейся к категории «открытие», например с помощью патентов, ведь прибыль от спекуляции или продажи информации может быть недостаточной для того, чтобы создать необходимые стимулы к изобретениям. Расчет на повышение цен связан с рисками, которые невозможно застраховать, а сделка о продаже информации может оказаться труднореализуемой. Таким образом, получение информации, относящейся к категории «открытие», нуждается в создании стимулов к этой деятельности. Стимулы могут быть созданы как предоставлением исключительных прав на полученную информацию в форме патентов, так и другими способами, в том числе и законодательным предоставлением создателю информации права заключать сделки, нс раскрывая частную информацию перед контрагентом.

Вернемся теперь к вопросу о признании действительной сделки, заключенной в условиях неполноты информации. Общее право проводит различие между взаимным заблуждением и односторонним заблуждением. Одностороннее заблуждение — это неправильное предположение одной стороны, которое, однако, не разделяется другой стороной, а взаимное заблуждение — это ошибочное предположение, которое разделяется обеими сторонами.

Господствующий в общем праве уже более столетия подход состоит в том, что договоры, заключенные на основе взаимного заблуждения, признаются недействительными, в то время как одностороннее заблуждение одной из сторон не является основанием для признания сделки недействительной^[3]. В свою очередь Р. Кутер и Т. Улен высказали предположение, что суды используют эти термины для обоснования уже принятого решения, поэтому понятия «взаимное заблуждение» и «одностороннее заблуждение» часто лишаются своего первоначального значения. Так, термин «взаимное заблуждение» будет использоваться судом, чтобы объявить решение о том, что сделка не признается действительной, а понятие «одностороннее заблуждение» — для того чтобы объявить решение о признании действительности сделки^[4].

• [1] См.: IlirshleiferJ. The Private and Social Value of Information and the Reward to InventiveActivity // American Economic Review. 1971. № 4 (61).
• [2] Klemperer Р. How Broad Should the Scope of Patent Protection Be? // RAND Journal ofEconomics. 1990. № 1 (21). P. 113−114.
• [3] См.: Rasmusen Е. Mutual and Unilateral Mistake in Contract Law / E. Rasmusen, I. Ayres //The Journal of Legal Studies. 1993. № 2 (22).
• [4] Cooter R. Law and Economics. 3rd ed. P. 258.