Киотский протокол. 
Микроэкономика

Если отрицательный внешний эффект сопутствует процессу производства у некоторой фирмы (например, целлюлозно-бумажного комбината из нашего примера), государство может применить против производителя определенные санкции (штрафы, ограничения и т. д.). Но что делать, если виновником появления внешнего эффекта являются не фирмы, а целые страны? В случае с выбросами парниковых газов, про которые мы говорили в предыдущей вставке, дело обстоит именно так. На рис. 6.5 видно, что практически каждая страна в мире, в той или иной степени, несет свою долю ответственности за глобальное потепление.

Рис. 6.5. Выбросы парниковых газов в 2012 г., млн т условного С0₂²

Если исходить из суммарных объемов выбросов, сомнительное лидерство принадлежит таким странам, как Китай (12,1 млрд т) и США (6,6 млрд т)^[1][2][3]. Россия находится на пятом месте в мире по объему выбросов (2,8 млрд т), пропустив вперед Индию и Бразилию. На душу населения больше всего парниковых газов выбрасывают в таких странах, как Катар (44 т) и Кувейт (28,1 т). В США в среднем на каждого жителя приходится 17 т, в Казахстане 15,8 т, а в России 12,6 т (чуть меньше, чем в Канаде и Эстонии, но чуть больше, чем Туркменистане).

Попыткой создать механизм снижения выбросов стал Киотский протокол — международное соглашение 1997 г., согласно которому каждая страна получает собственную квоту на выбросы парниковых газов. Если страна выбрасывает меньше установленной квоты, она может продать неиспользованную ее часть. С другой стороны, если выбросы страны превышают имеющуюся у нее квоту, она должна купить недостающую часть на международном рынке квот. Таким образом, в рамках Киотского протокола, по сути, для каждой страны устанавливаются права собственности на «кусочек атмосферы», в которую выбрасываются парниковые газы. Теоретической основой для создания Киотского протокола послужила идея Коуза и написанная на ее основе в 1968 г. книга канадского экономиста Джона Дэйлса «Загрязнение, собственность и цены» (изначально ученый предлагал подобный механизм для защиты от загрязнения водоемов — как в нашем примере с озером). Работа по организации международного рынка квот продолжается.

Еще одна проблематичная ситуация, когда свободному рынку может потребоваться помощь со стороны государства, — производство так называемых общественных благ.

Общественное благо — это особое экономическое благо, для которого выполняются свойства неконкурентпости и неисключаемости.

Неконкурентность означает, что добавление еще одного потребителя не уменьшает возможности пользоваться благом для других потребителей — и поэтому у них нет необходимости конкурировать друг с другом за это благо. К примеру, свойством неконкурентное™ обладает транслируемый по радио концерт: если еще один человек включит радиоприемник, чтобы его послушать, для всех предыдущих музыки меньше не станет. С другой стороны, если музыка играет в наушниках вашего МРЗ-плеера и появились еще несколько желающих ее послушать, за наушники начнется конкуренция — музыка в наушниках является конкурентным благом.

Между полной неконкурентностыо и полной конкурентностью может быть большое количество промежуточных состояний. К примеру, купание на морском побережье в большей степени неконкурентно, чем купание в бассейне. В обоих случаях, если в воде почти никого нет, добавление одного желающего искупаться не ограничит возможности предыдущих купальщиков. Однако, если людей в воде уже много, они могут начать мешать друг другу и, в крайнем случае, купание станет конкурентным благом. При этом бассейн наполнится быстрее, чем море, и быстрее достигнет состояния конкурентности. Наконец, купание в ванной сразу же является конкурентным благом.

Неисключаемость означает невозможность исключить кого-либо из круга потребителей данного блага (например, того, кто за него не платил). К примеру, салют на 9 Мая является экономическим благом — для того, чтобы мы могли любоваться им, нужен труд специалистов, которые его готовят, оборудование, которое позволит его запускать^[4], и множество других ресурсов. Оплачивают использование этих ресурсов российские налогоплательщики. Тогда получается, что иностранные туристы, не платившие налоги в России, смотрят наш салют даром?! Возможно ли сделать так, чтобы такие туристы (а также россияне, уклоняющиеся от уплаты налогов) не смотрели салют? Как вы понимаете, исключить таких людей из числа зрителей, если они желают посмотреть на салют (в том числе из окна гостиницы или квартиры), будет затруднительно. Свойство неисключаемости также может быть выражено в большей (армия защищает всех граждан страны, даже тех, кто не платит налоги) или меньшей степени (редакции пытаются ограничить пиратское распространение своих книг в Интернете, но они все равно постепенно «расползаются»).

И именно это свойство порождает основную проблему с общественными благами. Так как трудно исключить кого-либо из его потребления, возникает искушение пользоваться благом, но не платить за него. Таких пользователей общественного блага, не желающих за него платить, в экономической теории называют безбилетниками (а также иногда «зайцами») — по аналогии с нежелающими платить за проезд на общественном транспорте. Если таких безбилетников оказывается слишком много, на производство общественных благ собирается слишком мало средств, в результате чего они производятся в недостаточном по сравнению с эффективным состоянием количестве. Эту проблему экономисты называют проблемой безбилетников, или проблемой «зайцев» (соответствующий английский термин — free rider problem).

Вот пример ситуации, в которой появляется проблема безбилетника. Предположим, жители одного подъезда в большом многоквартирном доме хотят обустроить на входе в подъезд место для дежурного (консьержа), для того чтобы в подъезде стало чище, безопаснее, в него не заходили сомнительные личности, вроде пьяниц и разносчиков рекламы. Идея вроде бы хорошая, всем хочется жить в чистом и безопасном подъезде. Но как только дело доходит до платы за услуги (обустройство помещения, ежемесячная зарплата консьержу и т. д.), тут же появляются жильцы, под разными предлогами не желающие платить (денег нет, и гак все устраивает и т. д.). Зачастую это всего лишь отговорки, и на самом деле они просто желают «проехать зайцем», т. е. пользоваться услугой, но не платить за нее. Если таких «зайцев» окажется критически много, консьерж в подъезде может так и не появиться, даже если его наличие было бы эффективным решением, которое могло бы улучшить благосостояние всех жильцов подъезда (если выигрыш от чистого и безопасного подъезда с точки зрения жильцов превышал бы ценность заплаченных за это денег).

Кстати, такой парадоксальный результат (общество отказывается от решения, которое явно могло бы принести ему пользу и увеличить общественное благосостояние) можно объяснить, используя теорию игр и «Дилемму заключенного», с которой мы познакомились в § 4.4 (см. теоретический комментарий в параграфе). Для жильцов, принимающих решение о том, быть или не быть консьержу в подъезде, стратегия «денег на консьержа не давать» может быть доминирующей, т. е. наилучшим выбором при любых действиях других жильцов: если остальные все-таки согласятся платить — он «проедет зайцем», если же и остальные решат стать «зайцами» — он не будет за них платить. В результате получается не самое эффективное для жильцов решение — они остаются без консьержа (так же как в «дилемме заключенных» исход не очень хорош для заключенных — они отправляются в тюрьму).

Проблема «зайцев» может представлять для общества серьезную опасность. Типичные примеры общественных благ — услуги армии по защите страны, услуги полиции по охране правопорядка, услуги пожарной, санитарной служб, службы организации дорожного движения^[5] и т. д. Если бы, из-за проблемы «зайцев», все эти службы недостаточно финансировались или вообще отсутствовали, страну захлестнули бы пожары, эпидемии, волна преступности, а то, что от нее осталось, завоевали бы иностранные агрессоры. Именно поэтому одной из первых функций государства, как только оно появлялось в той или иной человеческой цивилизации, был сбор ресурсов для производства подобных общественных благ. Если «зайцы» не хотели раскошелиться, государство заставляло их это сделать. Так, никто не спрашивает граждан, хотят ли они платить налоги, из которых потом финансируется производство общественных благ, — эта выплата является обязательной. Конечно, остается открытым вопрос, насколько эффективно современное государство расходует собранные средства, но исходная причина появления налогов — это проблема «зайцев».

Важно также отметить, что даже если государство собирает средства на создание данного общественного блага, оно не всегда само его и производит. Так, некоторые американские города, например Окленд, пытаясь сэкономить бюджетные средства (из которых в Окленде около 2/3 уходит на полицейские и пожарные службы), вместо содержания традиционной полиции стали заключать контракты с частными охранными предприятиями — получается значительно дешевле (четыре сотрудника частной охранной компании стоят городу меньше, чем один полицейский). Кстати, в США также существует более 250 частных тюрем, а в войне в Ираке принимали участие частные компании. Во всех этих примерах частный сектор успешно замещает государство, за которым остается лишь сбор средств с налогоплательщиков.

У сбора средств для производства общественных благ в принципе также может быть негосударственная альтернатива. Например, в природе обычные бактерии нашли способ решения проблемы «зайцев». В человеческом обществе использовать негосударственные механизмы сбора средств на общественные блага могут, скажем, музыканты — за свои композиции, которые желающие могут скачать в Интернете. В некоторых случаях используются неденежные платежи за общественное благо (например, просмотр рекламы). Об этих необычных способах см. вставку 6.3.

• [1] Что, разумеется, не всегда реалистично; передать, скажем, все озеро Байкал в чыо-тособственность будет достаточно затруднительно.
• [2] САГГ Climate Data Explorer/ World Resources Institute. URL: http://cait.wri.org, разделHistorical Emissions.
• [3] Здесь и далее — по данным Всемирного банка за 2011 г. URL: http://data.worldbank.org/indicator/
• [4] Я не специалист по салютам, но мне кажется, что это оборудование называется «пушка»?
• [5] Нетрудно убедиться, что все перечисленные общественные блага в наибольшей степениобладают свойствами неконкурентности и неисключаемости (докажите это сами). Такиеблага называются чистыми общественными благами.