Лингвистика и смежные науки

К сожалению, далеко не всегда лингвистические данные удается связать с данными археологии и истории.

Археология оперирует фактами материальной культуры. По ним можно сделать выводы о хозяйстве, отчасти о социальной структуре народа, обитавшего в конкретном поселении (например, о социальном расслоении свидетельствует тот факт, что одни люди похоронены более пышно, чем другие). Однако, но материальной культуре невозможно установить, на каком языке или даже на языке какой группы говорили люди. Элементы материальной культуры легко заимствуются. Иногда соседствующие этнические группы могут говорить на языках совершенно различных групп, но иметь сходную материальную культуру, а также мало отличаться антропологически. Так, на рисунках приведены две фотографии народа, живущего на севере Европейской части России (на рис. 9.2 изображен современный фольклорный ансамбль, на рис. 9.3 представлен снимок начала XX в.). Как вы думаете, на языке какой языковой семьи говорили эти люди?

Этнограф, конечно, найдет различия в костюмах и постройках у этого народа и у русских, живущих на севере, но разница будет меньше, чем у русских с украинцами или белорусами (это еще зависит от того, какую.

Рис. 9.2. Коми. Современный фольклорный ансамбль.

Рис. 93. Коми. Снимок начала XX в.

именно группу русских мы будем сравнивать). Однако украинцы и белорусы говорят на восточнославянских языках, а перед нами народ коми, язык которых даже не индоевропейский: он принадлежит уральской языковой семье. Как видим, на основе одной лишь материальной культуры невозможно определить, на каком языке говорят люди.

История опирается на тексты. К сожалению, они появляются очень поздно, а для некоторых групп языков — совсем недавно. Но и сравнение текстов далеко не всегда дает адекватные результаты. Так, Жорж Дюмезиль¹ постулировал существование у индоевропейцев трех каст (сословий), а именно: жрецов, воинов и правителей. Помимо них в обществе были.

¹ Жорж Дюмезиль (1898—1986), французский историк и индоевропеист, один из основателей структурализма в истории и социологии. Па русском языке см .Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев. М., 1986; Его же. Скифы и нарты. М., 1990.

также простые работники и рабы. Дюмезиль пришел к такому выводу, сопоставив касты индийского общества и три класса у кельтов (друиды, филиды и барды), а также проанализировав роли богов в раннеримском обществе. Однако греки не знали каст, общество хеттов также состояло лишь из правителя и его подданных, которые не делились на касты, если не считать рабов. Дюмезиль основывался на римских и древнеиндийских источниках, которые отстояли от общеиндоевропейской эпохи на тысячи лет. Скорее всего, индийские касты и кельтские сословия возникли независимо друг от друга, и проецировать эту систему на праиндоевропейское общество неправомерно.

Приведенные примеры показывают, что построения, сделанные лингвистикой, не всегда легко соотносить с археологическими и историческими данными.