Хищение имущества. 
Преступления против собственности: система, юридическая характеристика, особенности и проблемы применения уголовного законодательства

ХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Понятие и признаки хищения имущества

Хищением имущества признаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного либо другого лица, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (см. примечание 1 кст. 158 УК РФ).

В этом определении отражены основные признаки хищения: 1) корыстная цель; 2) противоправность деяния; 3) безвозмездность завладения предметом посягательства; 4) изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного либо другого лица; 5) ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

1. Корыстная цель предполагает стремление лица проивоправным поведением извлечь материальную выгоду для себя или другого лица либо избавиться от материальных затрат за счёт чужого имущества. Например, стремление злоумышленника завладеть какой-нибудь вещью. Побуждения (мотивы), как правило, являются тоже корыстными (в частности, жажда наживы). Однако возможны и другие побуждения: зависть, «спортивный интерес», чувство ложного товарищества, желание раздать похищенное голодным и страждущим, продемонстрировать свои способности, свою индивидуальность и т. д.

Яркими примерами хищения имущества по благородным мотивам (но с корыстной целью) являются а) кража Юрием Деточкиным [персонаж отечественного кинофильма «Берегись автомобиля!"] легковых автомобилей у спекулянтов, расхитителей и взяточников, продажа этих транспортных средств и направление вырученных денег на содержание детского дома; б) разбойные нападения Робин Гуда [популярный персонаж английского фольклора] на богатых людей для того, чтобы раздать похищенное голодным и страждущим.

Наличие некорыстных мотивов, побуждающих к совершению хищения, не меняет направленности цели. В результате преступления виновный обогащается или удовлетворяет материальные потребности другого лица незаконно.

зз При квалификации деяния как хищения имущества необходимо установить именно корыстную цель преступного поведения (см. примечание 1 к ст. 158 УК РФ). Вместе с тем высшая судебная инстанция в лице Президиума Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ указала на то, что совершение убийства, сопряжённого с хищением (в частности, разбоем), само по себе предполагает корыстный мотив преступления¹. Необоснованное отождествление мотива и цели хищения допускают и авторы научных исследований^[1][2].

• 2. Противоправность деяния означает, что завладение чужим имуществом противоречит положениям законодательства и виновный не имеет ни реального, ни предполагаемого права на изымаемое (обращаемое) имущество. По этому признаку можно отграничить хищение от самоуправства (см. ст. 330 УК РФ).
• 3. Безвозмездность завладения предметом преступного посягательства означает изъятие (обращение) имущества без возмещения собственнику (иному владельцу) эквивалента стоимости этого имущества (деньгами, другим имуществом, личным трудом). Например, двое подростков в подъезде жилого дома увидели приоткрытую дверь квартиры. Вошли в комнату, взяли со стола исправный ноутбук, а вместо него оставили на столе деньги в сумме 100 руб. [расплатились]. В данном случае признак «безвозмездность» имеет место, поскольку, во-первых, оплата не эквивалентна изъятому предмету, а во-вторых, эквивалент не признан таковым и не принят собственником (иным владельцем) ноутбука.
• 0 безвозмездности можно вести речь и в том случае, если взамен изъятого имущества (например, старенького автомобиля «Запорожец») предложена денежная сумма, многократно превышающая стоимость этого имущества (в частности, пять миллионов рублей), но эта сумма не принята потерпевшим в качестве эквивалента изъятого имущества.
• 4. Изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного либо другого лица включает в себя реальный переход имущества из фондов собственника (либо иного владельца), имеющий своим результатом уменьшение стоимости материальных ценностей, составляющих эти фонды, причём вопреки воле собственника (либо иного владельца), и поступление этого имущества в фонды виновного или другого лица, получение последними реального права распоряжаться похищенным имуществом.

Изъятие чужого имущества всегда сопряжено с обращением его в пользу виновного или другого лица.

Обращение чужого имущества в пользу виновного или другого лица может быть продолжением изъятия, как при краже (см. ст. 158 УК РФ) или грабеже (см. ст. 161 УК РФ), либо иметь самостоятельный характер, как в случае присвоения/растраты вверенного имущества (см. ст. 160 УК РФ) или мошенничества (см. ст. 159 и следующие УК РФ).

Поведение виновного должно быть направлено на обращение чужого имущества в пользу собственную или другого лица. Иначе деяние нельзя признать хищением, даже если таковым причинён материальный ущерб собственнику этого имущества. Данный признак отличает хищение от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (см. ст. 166 УК РФ), от умышленного уничтожения/повреждения чужого имущества (см. ст. 167 УК РФ).

При любом хищении важно, чтобы собственность являлась чужой. Форма собственности (частная, муниципальная, государственная, общественная) значения для квалификации деяния как преступления практически не имеет^[3].

На квалификацию деяния как хищения может оказать влияние не только факт завладения имуществом, но и факт незаконного приобретения права на него. Например, в случае мошенничества.

5. Ущерб собственнику или иному владельцу имущества означает прямое, реальное уменьшение наличных имущественных фондов пострадавшего от хищения собственника или иного владельца имущества. Иные материальные потери, вызванные хищением, в частности упущенная выгода, не влияют на квалификацию деяния как преступления и не входят в сумму, которая показывает размер похищенного. Например, рабочий завода похитил из производственного станка важную деталь стоимостью 3 000 руб., в результате этого остановилось все производство. Убытки предприятия, связанные с остановкой производства, составили миллионы рублей. Тем не менее для квалификации хищения как кражи будет иметь значение лишь стоимость похищенной детали. Иной вред (в частности, упущенную выгоду) следует учитывать при назначении виновному наказания и для предъявления гражданского иска.

Размер ущерба, причинённого хищением, нужно определять исходя из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления утраченных активов. Переоценку расчётов плателыциков по ущербу в иностранной валюте надлежит осуществлять на дату совершения операций по оплате (возврату) расчётов в соответствующей иностранной валюте.¹

До вступления в силу Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ ущерб исчислялся в кратном рублёвом эквиваленте от минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством на момент совершения преступления или назначения наказания, лицу, его совершившему^[4][5]. С 16.12.2003 такая кратность рублёвого эквивалента в УК РФ не предусмотрена^[6].

Ориентиром в определении ущерба по-прежнему служат средние розничные цены на похищенное имущество, либо оптовые цены (при отсутствии розничных), либо стоимость похищенного определяется экспертным путём с учётом других аналогий. При определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с её последующей индексацией на момент исполнения приговора.^[7]

Хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным надлежит квалифицировать как хищение в размере стоимости изъятого имущества^[8]. Если же хищение, причинившее значительный ущерб гражданину, а равно таковое в крупном или особо крупном размере совершено группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, то оценивать содеянное нужно исходя из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы¹.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, который причинён хищением имущества. Компенсация морального вреда допустима, когда совершены действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие ему другие нематериальные блага.^[9][10]

При завладении и удержании имущества виновным, в некоторых случаях, кража может перерасти в грабёж/разбой, а грабёж в разбой. Так, суд квалифицировал поведение К. по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ [нападение в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийство, сопряжённое с разбоем] при следующих обстоятельствах. К. с целью тайного хищения денежных средств незаконно проник в жилище потерпевшей. Однако последняя обнаружила преступника во время поиска им денежных средств. К., опасаясь, что она его узнает, напал на неё, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшей. Убедившись в том, что жертва нападения мертва, К. продолжил действия по реализации умысла на завладение её денежными средствами.^[11]

Таким образом, хищение имущества имеет место при установлении правоприменителем пяти основных признаков: 1) корыстной цели; 2) противоправности деяния; 3) безвозмездности завладения предметом посягательства; 4) изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного либо другого лица; 5) ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Отсутствие хотя бы одного из названных признаков не позволяет квалифицировать деяние как хищение имущества. Особенности следования этому правилу имеет лишь одна форма хищения имущества — разбой.

• [1] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ№ 34-ОЮ-28СП по делу Л. // ВВС РФ. 2011. № 6. С. 22; постановления Президиума Верховного Суда РФ: № 425-П05 по делу Щукина // ВВС РФ. 2006. № 3. С. 13; от 28.04.2004№ 176п04пр по делу Горбунова // ВВС РФ. 2004. № 11. С. 11—12; Обзор надзорнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // ВВС РФ. 2005. № 9. С. 30; определение Военной коллегии ВерховногоСуда РФ № 4−087/00 по делу Жукова и Козлова // ВВС РФ. 2001. № 8. С. 17—18.
• [2] См.: Горобец К. В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 21—22.
• [3] Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определенииот 06.12.2001 по делу Терешонка указала на то, что квалификация преступления (читай: деяния — В. С.) как хищения зависит не от формы собственности, а от характера совершённых в отношении неё действий, направленности умысла и цели виновного (см. ВВС РФ. 2003. № 1. С. 17—19).
• [4] См. п. 220 (в ред. от 16.11.2016) Инструкции по применению единого плана счетовбухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных)учреждений, утв. приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н.
• [5] См. Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплатытруда».
• [6] Между тем один минимальный размер оплаты труда оставался разграничительным критерием между административно-правовым (мелким) и уголовно-правовымхищениями вплоть до внесения изменений в примечание к ст. 7.27 КоАП РФ Федеральным законом от 22.06.2007 № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РоссийскойФедерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение» (в примечании слова «один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации», заменены словами «сто рублей»).
• [7] См. абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", ред. от 16.05.2017 (далее —постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29); п. 6утратившего силупостановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 5 «О некоторых вопросахприменения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», ред. от 27.12.2002.
• [8] См. абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее —постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48); п. 25 утратившегосилу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее —утратившее силупостановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51).
• [9] См. абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48.
• [10] См. ст. 151, 1099 ГК РФ; постановление Президиума Верховного Суда РФот 12.07.2000 по делу Соколовой и Шичкиной // ВВС РФ. 2001. № 3. С. 15—16.
• [11] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФот 27.05.2014 № 24-АПУ14−3 по делу К. // ВВС РФ. 2014. № 12. С. 11.