Социально-ориентированные любительские объединения

особенно востребованы обществом не как дублеры деятельности социальных работников, а как просветительские объединения, обеспечивающие социально неблагополучные группы информацией, необходимой для социального выживания (правовой, медицинской, экономической, бытовой и т. д.), а также средой, где практически осваивается эта информация на основе позитивного жизненного опыта.

Соответственно актуально усиление в государственной культурной политике информационно-просветительских компонентов, способствующих социальной адаптации и расширению культурного кругозора различных групп населения в соответствии с выделенным нами критерием оценки этой политики как обеспечивающей актуальность и доступность социально значимой культурно-познавательной информации. Этот критерий может быть конкретизирован через следующие показатели.

• 1. Доля в системе государственного культурного обслуживания населения массовых культурно-просветительских программ в соответствии с профилем данного учреждения культуры.
• 2. Соответствие содержания информационно-просветительского обслуживания в учреждениях культуры основным социальным запросам населения.
• 3. Разнообразие адресатов информационно-просветительской деятельности в культурном обслуживании населения.
• 4. Связь творческой деятельности в учреждениях культуры с массовой просветительской деятельностью.
• 5. Количество официально зарегистрированных коллекционнособирательских, краеведческих и социально-ориентированных любительских объединений.
• 6. Количество общедоступных выставочных программ.
• 7. Доля культурно-просветительных программ и их разнообразие в системе средств массовой информации.
• 8. Сотрудничество органов культуры и образования в культурно-просветительской деятельности.
• 9. Сотрудничество органов культуры и социальной защиты населения в культурно-просветительской деятельности.
• 10. Количество и разнообразие изданий коллекционно-собирательских, краеведческих и социально-ориентированных любительских объединений.

Следующий критерий — «инновационность социокультурной деятельности». Данный критерий можно отнести к реализуемым возможностям государственной культурной политики в развитии социокультурной активности «жизненного мира», тяготеющей к культуре «системного мира» на основе цивилизационной модели (см. табл. 5.1). Эта активность наиболее полно представлена, как отмечалось выше, в политических партиях, национально-культурных движениях и конфессиях. По своей природе независимо от содержания своих программ все эти объединения, в конечном счете, предлагают опыт социокультурных новаций и совершенствуют социальное пространство «системного мира». Основная направленность этой активности — конструктивное оппонирование «системному миру» с целью его совершенствования. Чем больше в государственной культурной политике представлены инновации данных объединений, тем больше вероятность реального социокультурного развития общества. Соответствующие показатели рассматриваемого нами критерия оценки государственной культурной политики могут выглядеть следующим образом.

• 1. Объем и разнообразие направлений политического и правового просвещения населения в системе государственного культурного обслуживания.
• 2. Участие учреждений культуры в социально-политических акциях, движениях, выражающих интересы основных социальных слоев общества.
• 3. Сохранение культурного наследия с участием заинтересованных групп, общественных организаций, гражданских объединений.
• 4. Организация взаимодействия различных партий, национально-культурных объединений, конфессий для обеспечения консенсуса в соотношении традиционных и инновационных элементов социально-культурного развития общества.
• 5. Деловое партнерство с различными партиями, национальнокультурными объединениями, конфессиями в государственной поддержке учреждений и работников культуры.
• 6. Организация творческих конкурсов, фестивалей, экспериментов, способствующих развитию и внедрению новаций в социально-культурной сфере.
• 7. Инициирование и поддержка общественных форм самоуправления в практике работы учреждений культуры.
• 8. Информационная, экономическая и политическая поддержка меценатства, спонсорства в сфере культуры.
• 9. Создание информационного пространства для диалога различных объединений по актуальным социально-политическим и социально-культурным проблемам общества.
• 10. Информационная и экономическая поддержка инноваций в сфере культуры.

Следующий критерий — «Развитие социокультурной активности населения, но совершенствованию своего повседневного образа и качества жизни». Этот критерий оценки государственной культурной политики относится к активности «жизненного мира», представленной, прежде всего разнообразными неформальными объединениями и инициативами, чаще всего альтернативными сложившимся «системным» ориентирам, прежде всего в социальной жизни. На уровне повседневного образа жизни, чаще непосредственно по месту жительства население реализует те формы социального поведения, которые отвечают задаче индивидуального биологического и социального выживания как противовес ограничивающим индивида усредненным социальным нормам. Задача государственной культурной политики заключается в выявлении конструктивных элементов таких инициатив как условия все большей гуманизации «большого социума» на основе соответствующей проектной идеологии («проектная модель»).

Социокультурные инициативы, относящиеся к «жизненному миру», с помощью государства желательно развивать в сторону ассимиляции в них других рассмотренных выше критериев и моделей культурной политики (мифологическая, социально-ориентированная, цивилизационная модели как составные части проектной модели). В этом случае проектируются основные параметры жизненной среды «обычного» человека и его жизненного благополучия, т.к. в конечном счете, реальный индивид живет не для институциональной сферы культуры, а эта сфера существует для индивида, для совершенствования качества его жизни.

Рассматриваемый нами критерий можно считать наиболее фундаментальным и интегрирующим все рассмотренные критерии, но уже непосредственно в пространстве «культуры повседневности» и оценивающим конечную эффективность всей государственной культурной политики в ином общечеловеческом, «родовом» (Ю. Е. Резник) измерении. В этом случае оценивается эффективность государственной культурной политики как ее способность обеспечивать осознание индивидом, объединениями индивидов своих фундаментальных гражданских прав на достойную жизнь. Отталкиваясь от показателей социальной диагностики, разработанной Э. А. Орловой и Т. М. Дридзе, можно предложить следующие группы соответствующих показателей эффективности этой политики:

• 1. Показатели, связанные с жизнеобеспечением населения.
• 1.1. Обеспечение сохранения естественных условий образа жизни, необходимых для самосохранения данной популяции, этноса, общности (географические, экологические, биологические и т. п.).
• 1.2. Социально-экономические условия жизни, обеспечивающие высокий уровень качества жизни населения (хозяйственная и политическая жизнь, наличие и освоенность природных ресурсов, оптимальная социокультурная стратификация и т. д.).
• 1.3. Жизнеспособная для местных условий структура социокультурных норм и ценностей: правовых, идеологических, познавательных, этических, эстетических, поведенческих.
• 1.4. Организация системы социального защиты всего населения данной территории, развитость соответствующей социальной инфраструктуры.
• 2. Социализация.
• 2.1. Помощь семейному воспитанию средствами учреждений культуры.
• 2.2. Дополнение дошкольного и школьного воспитания работой учреждений культуры.
• 2.3. Развитие массовой физической культуры и условий для реализации здорового образа жизни.
• 2.4. Организация общедоступной системы непрерывного дополнительного просветительства, консультирования, образования и переподготовки населения в соответствии с запросами социума.
• 2.5. Создание условий для постоянного повышения профессиональной компетентности в наиболее востребованных видах производственной деятельности.
• 3. Коммуникация.
• 3.1. Организация на базе учреждений культуры локальных социальных пространств досугового неформального общения, доступных для различных групп населения.
• 3.2. Развитие объединений по месту жительства на основе «социального участия» — вовлечения местного населения в решение актуальных проблем в процессе диалога внутри этих объединений и самих объединений с соответствующими организациями, учреждениями, ответственными за решение этих проблем.
• 3.3. Развитие в системе государственного культурного обслуживания населения любительских объединений и клубов по интересам как одного из приоритетных направлений ее функционирования.
• 3.4. Организация разнообразных клубных форм в учреждениях массового образования.
• 3.5. Создание открытого и прозрачного информационного пространства в СМИ (особенно на телевидении), предоставляющего возможность широких дискуссий представителей различных социальных и культурных слоев общества.
• 4. Рекреация.
• 4.1. Создание полноценной материально-технической базы отдыха в период отпусков и в выходные дни, доступной для всех групп населения.
• 4.2. Развитость инфраструктуры общедоступного культурного туризма.
• 4.3. Создание общедоступной индустрии развлечений с учетом специфики культурных запросов различных групп населения.
• 4.4. Создание общедоступной системы оздоровительного отдыха, массовых занятий физкультурой и спортом.
• 4.5. Внедрение и распространение среди населения разнообразной игровой деятельности рекреационно-развивающего характера.
• 4.6. Популяризация и распространение разнообразных досуговых увлечений, любительских занятий.

Отмстим, что в силу наибольшей востребованности населением рекреационной деятельности населением и его наибольшей массовости данная группа показателей может рассматриваться как базовая по отношению к другим группам показателей эффективности государственной культурной политики, ориентированной на запросы населения. Вовлечение многих членов общества в умело организованные процессы повседневной рекреации может стать первым шагом в развитие последующей культурной активности, новых социально-культурных запросов. В то же время и сама сфера общественно организованной массовой общедоступной рекреации является одним из мощнейших средств решения многих социальных проблем общества, средством борьбы с девиантным поведением, культурной деградацией личности.

Предложенные нами общие критерии и показатели эффективности государственной культурной политики могут быть конкретизированы и применительно к отдельным территориям, регионам, рассматриваемых как целостные культурные пространства, имеющих собственные специфические социальные проблемы, существенно влияющие на состояние и перспективы развития культуры в данной территории. Опыт создания региональных программ и проектов социокультурного развития позволяет сформулировать следующие собственно региональные показатели эффективности в рамках рассматриваемой нами проектной модели культурной политики. Показатели, учитывающие социокультурную специфику регионов, могут выглядеть следующим образом.

• 1. Культура производства.
• 1.1. Количество занятых в регионе квалифицированным и неквалифицированным трудом.
• 1.2. Культура производства и потребления.
• 1.3. Культура предпринимательства.
• 1.4. Наличие возможностей повышения квалификации, переподготовки, повышения профессионального уровня, новых рабочих мест для местного населения.
• 1.5. Взаимосвязь функционирования учреждений, объектов культуры и производственных предприятий, коллективов, экономических проблем общества.
• 2. Политическая культура.
• 2.1. Наличие социально-конструктивных и обоснованных целей, задач, путей достижения их в программах партий, движений, блоков, в том числе в отношении отрасли культуры.
• 2.2. Социально-культурный состав этих объединений, число участвующих в общественно значимой социальной деятельности.
• 2.3. Этнорелигиозные конфликты, проблемы в регионах и наличие государственных механизмов по их разрешению.
• 2.4. Приоритетные ценности в региональной политике государственных органов.
• 2.5. Взаимодействие учреждений культуры с общественными организациями, движениями, партиями.
• 3. Правовая культура.
• 3.1. Преобладающий характер правонарушений. Социально демографический состав правонарушителей.
• 3.2. Существующие противоречия, несогласованности федерального и местного законодательства, его интерпретации в сфере культуры.
• 3.3. Состояние правовой базы предпринимательства в сфере культуры.
• 3.4. Правовая база сохранения культурного наследия.
• 3.5. Правовая база разрешения социально-культурных конфликтов, проблем.
• 3.6. Правовой контроль за действиями органов власти, государственных учреждений в сфере культуры.
• 3.7. Деятельность учреждений культуры по повышению правовой культуры населения.
• 4. Экологическая культура.
• 4.1. Характер использования, освоения природной среды (особо ценных природных территорий).
• 4.2. Взаимодействие культурных и природных компонентов в массовых учреждениях культуры (например, в парках).
• 4.3. Взаимосвязь экономических и природоохранных задач.
• 4.4. Деятельность учреждений культуры по экологическому просвещению населения.
• 5. Культура быта, досуга.
• 5.1. Обряды, традиции, празднества — их распространенность в регионе.
• 5.2. Развитость инфраструктуры массового культурного обслуживания и отдыха.
• 5.3. Доступность культурных услуг, их дифференциация в зависимости от платежеспособности населения.
• 5.4. Содержание местных программ СМ И по проблемам культуры.
• 5.5. Отклоняющееся поведение: наркомания, пьянство, проституция и т. п.
• 5.6. Востребованность и социальная защищенность индустрии развлечений.
• 5.7. Наличие досуговых образований, формирующих новый образ и стиль жизни населения.
• 5.8. Представленность в учреждениях культуры форм деятельности, связанных с решением социальных проблем различных групп населения.

Перечень этих параметров можно рассматривать как исходный для формирования соответствующих проблем, направлений деятельности для специалистов, исследовательских учреждений, экспертов, органов культуры.

Определение показателей, дающих относительно объективную картину об институциональном культурном пространстве России предполагает наличие информационных взаимосвязей органов культуры всех уровней с другими субъектами культурной политики, представляющими, прежде всего социальную сферу.

Вся же информационная деятельность, обеспечивающая эффективность культурной политики, должна, на наш взгляд, включать в себя следующие блоки показателей: показатели диагностирования состояния культуры в регионах, показатели информационной экспертизы состояния культурной политики в регионах с участием широкого круга независимых экспертов, показатели разработки прогнозов и принятия управленческих решений на основании диагностики и экспертизы регионов. Эти блоки показателей могут составить соответствующую структуру базы данных «Регион», которая может выглядеть следующим образом:

• 1. Диагностирование состояние учреждений культуры в регионах.
• 1.1. Статистика.
• 1.1.1. Комплексные вневедомственные статистические показатели работы учреждений культуры.
• 1.1.2. Статданные об учреждениях культуры и образования.
• 1.1.3. Статданные о финансово-экономических ресурсах учреждений культуры.
• 1.1.4. Статданные об экологической ситуации в регионах, влияющие на работу учреждений культуры.
• 1.1.5. Статданные о кадрах учреждений культуры.
• 1.1.6. Статданные о работе учреждений культуры с отдельными этносами, национальностями.
• 1.1.7. Статданные, связанные с хроникой функционирования учреждений культуры, имеющей региональную значимость.
• (репертуар, гастроли, выставки, праздничные мероприятия и т. д.).
• 1.2. Пресса.
• 1.2.1. Информация о культурных запросах различных групп населения в соотнесении с деятельностью учреждений культуры.
• 1.2.2. Приоритетные проблемы учреждений культуры в данном регионе, фиксируемые в прессе и реальная деятельность учреждений культуры.
• 1.2.3. Инновационные идеи, прогнозы, рекомендации, решения, которые значимы для культурной политики.
• 1.2.4. Национально-культурные проблемы, противоречия, конфликты и их отражение в деятельности учреждений культуры.
• 1.2.5. Состояние различных подотраслей культуры в регионе.
• 1.2.6. Наличие и характер культурных традиций в регионе, промыслы, ремесла и т. д., и их отражение в деятельности учреждений культуры.
• 1.2.7. Хроника функционирования учреждений культуры (наиболее значимые события).
• 1.3. Справочники, энциклопедии и т. д.
• 1.3.1. История региона и ее отражение в деятельности учреждений культуры.
• 1.3.2. Информация о народных промыслах, ремеслах, традициях и роль в их развитии культурной политики.
• 1.3.3. Информация об этносах, национальностях, народностях и ее использование в деятельности учреждений культуры.
• 1.3.4. Информация об экологии региона, климате, ее учет в государственной культурной политике.
• 1.3.5. Информация краеведческого характера и деятельность учреждений культуры по ее использованию.
• 1.3.6. Дополнительные сведения об объектах, учреждениях культуры, уникальных исторических территориях, имеющие общерегиональное значение.
• 1.3.7. Информация демографического характера, миграция и ее влияние на посещаемость учреждений культуры.
• 1.3.8. Карты распространения устойчивых культурных традиций, промыслов, ремесел, народного творчества и их соотнесение с деятельностью учреждений культуры.
• 1.4. Нормативные документы.
• 1.4.1. Наличие нормативных документов, связанных с приоритетными проблемами учреждений культуры данного региона.
• 1.4.2. Извлечения из нормативных документов сведений, актуальных для учреждений культуры данного региона.
• 1.4.3. Комментирующая, пояснительная информация к нормати в и ы м документам.
• 1.5. Информация, отражающая результаты научной деятельности, связанные с проблемами культуры регионов.
• 1.5.1. Сведения о наличии научных, проектных коллективов, групп и характере ведущихся ими разработок, способствующих повышению эффективности учреждений культуры.
• 1.5.2. Персоналии исследователей культурной политики, деятельности учреждений культуры.
• 1.5.3. Перечень научных публикаций, актуальных для учреждений культуры данного региона.
• 2. Структура информационной экспертизы состояния культурной политики в регионах.
• 2.1. Социально-экономические аспекты региональной культурной политики.
• 2.1.1. Оценка эффективности использования финансовоэкономических ресурсов в региональной культурной политике.
• 2.1.2. Наличие и характер взаимосвязи социально-экономических задач с задачами региональной культурной политики.
• 2.1.3. Влияние рыночных отношений на функционирование учреждений культуры.
• 2.1.4. Наличие дополнительных возможностей финансирования учреждений культуры в регионе (меценатство, спонсорство, платные услуги, перераспределение дотаций и пр.).
• 2.2. Экологические аспекты культурной политики.
• 2.2.1. Состояние культурно-природных объектов и уникальных природных территорий в регионе, имеющих общерегиональное и общегосударственное значение.
• 2.2.2. Экологически неблагополучные зоны и характер государственной политики по отношению к ним.
• 2.2.3. Оценка государственной политики по созданию и функционированию рекреационно-оздоровительных объектов, центров, зон.
• 2.3. Материально-техническая база культурной политики.
• 2.3.1. Оценка возможностей строительства, реконструкций зданий, сооружений, объектов культурного назначения в регионе.
• 2.3.2. Наличие возможностей повышения эффективности производственных мощностей, связанных с укреплением материальнотехнической базы учрежден и й культуры в регионах.
• 2.3.3. Состояние технической оснащенности учреждений культуры.
• 2.4. Кадровая политика в регионах.
• 2.4.1. Подготовка кадров сферы культуры.
• 2.4.2. Повышение квалификации кадров сферы культуры.
• 2.4.3. Использование кадров в сфере культуры.
• 2.4.4. Материальная и социально-бытовая защищенность кадров в сфере культуры.
• 2.4.5. Правовая защищенность кадров в сфере культуры.
• 2.5. Культурная политика по отношению к различным группам населения.
• 2.5.1. Оценка социально-культурной значимости движений, объединений, общественных организаций.
• 2.5.2. Правовой статус и правовая защищенность этих движений, объединений.
• 2.5.3. Оценка доступности населению различных культурных услуг, видов культурной деятельности.
• 2.5.4. Влияние рынка на характер региональной культурной политики по отношению к различным группам населения.
• 2.5.5. Взаимодействие различных каналов распространения культурных ценностей среди населения.
• 2.5.6. Наличие социальных и правовых гарантий участия населения в деятельности учреждений культуры (включая национальности, этносы и т. д.).
• 3. Возможные варианты прогнозов и принятия управленческих решений на основании диагностики и экспертизы регионов.
• 3.1. Рациональное дотирование, субвенции регионов за счет федерального бюджета.
• 3.2. Коррективы социально-экономической политики регионов в аспекте повышения эффективности культурной политики.
• 3.3. Государственные мероприятия по минимизации негативных последствий нецивилизованных рыночных отношений, отражающихся на региональной культурной политике.
• 3.4. Создание гибкого института меценатства, спонсорства, благотворительности, но отношению к неблагополучным в культурном отношении регионам, группам населения в регионах.
• 3.5. Экологические прогнозы в контексте возможностей влияния на региональную экологическую ситуацию со стороны учреждений культуры.
• 3.6. Создание «индустрии досуга и рекреации», культурного туризма с учетом специфики различных регионов.
• 3.7. Перестройка или создание производств, предприятий в связи с потребностями учреждений культуры.
• 3.8. Совершенствование системы подготовки и переподготовки различных специалистов в сфере культуры.
• 3.9. Социальные и правовые гарантии со стороны государства по отношению к местной творческой элите в сфере культуры.
• 3.10. Прогнозирование и предотвращение конфликтных ситуаций, связанных с ущемлением прав различных групп населения в сфере культуры.
• 3.11. Рациональное размещение сети учреждений, объектов культуры в регионах.
• 3.12. Взаимодействие центральных и региональных каналов распространения культурных ценностей (телевидения, издательств, редакций и т. д.).

Рассмотренные в данном параграфе критерии и показатели эффективности государственной культурной политики позволяют сделать следующие выводы и обобщения.

• 1. В существующей практике государственной культурной политики критерии ее эффективности носят преимущественно формально-количественный характер, связанный в конечном счете с фиксацией объема увеличения ресурсов культурной деятельности органов культуры и подведомственными учреждениями культуры. «Зависает», как правило, фиксация реальной социальнокультурной эффективности использования этих средств. Акцент на преимущественно затратных механизмах управления культурными процессами не позволяет определить реальную влияние культуры на становление гражданского общества в категориях соответствующего изменения сознания (в сторону гражданского самосознания) и социального поведения (в сторону гражданского поведения) населения.
• 2. Продуктивна разработка критериев эффективности государственной культурной политики на основе выявления соотношения «производства» и освоения населением социально-культурных ценностей в рамках социокультурных задач, решаемых той или иной моделью государственной культурной политики. Проведенный анализ социокультурного потенциала каждой из этих моделей (см. пар. 4) позволяет выявить следующие базовые критерии эффективности государственной культурной политики, отнесенные к соответствующей ее модели: критерий доступности социокультурной активности культуротворческой направленности для различных групп населения («мифологическая модель»); критерий актуальности и доступности социально значимой культурно-познавательной информации, способствующей консолидации общества («социально-ориентированная модель»); критерий инновационности культуротворческой деятельности («цивилизационная модель»); критерий развития социокультурной активности населения по совершенствованию своего повседневного образа и качества жизни («проектная модель»). Учитывая, что проектная модель культурной политики призвана синтезировать другие выделенные нами модели культурной политики и ее базовый критерий (социокультурная активность населения по совершенствованию своего повседневного образа и качества жизни) должен быть базовым для указанных выше критериев эффективности, отнесенных к другим моделям государственной культурной политики. Данная установка вполне соответствует и гуманистической трактовке сущности культуры как «содержания социальной жизни людей» (Э. А. Орлова) и соответственно установке на совершенствование этого содержания, т. е. реального бытования культуры в реальном социуме.
• 3. В данном контексте необходимо изменение общей стратегии определения и анализа критериев и показателей уже имеющейся государственной статистики социально-культурной сферы, а также активизация комплексных информационных экспертиз и прогнозов эффективности государственной культурной политики в регионах в категориях качества и образа жизни населения как субъекта социальной и культурной самодеятельности. Предлагаемый в данном параграфе набор соответствующих критериев и показателей может стать основой реального изменения общей стратегии государственной культурной политики, способствующей формированию социокультурной активности населения.
• 4. В рамках каждого из вышеперечисленных критериев эффективности государственной культурной политики централное место должны занять показатели «интерактивности» и «аниматорства» населения по отношению к предлагаемым видам культурной деятельности. Причем эти показатели важны как в ситуации удовлетворения культурных запросов населения («культурное обслуживание»), так и в ситуации формирования, развития этих запросов («культуртрегерство»).

Темы для обсуждения

• 1. Каковы базовые критерии эффективности государственной культурной политики?
• 2. Дать характеристику частным критериям эффективности этой политики.
• 3. Значение выделенных критериев эффективности для дальнейшего совершенствования государственной культурной политики.