Трансформация идеи подготовительного периода во взглядах А. Фрейд

Вернемся к ситуации детского анализа. А. Фрейд отчетливо осознает, что заказ на лечебную работу идет от родителей: именно они чаще обеспокоены происходящим с ребенком и поэтому оплачивают лечение. Ребенок, напротив, чаще удовлетворен собой и не считает, что ему необходимо лечиться. Таким образом, инициатива по поводу начала лечения исходит от родителей. Аналитик вынужден считаться с родительскими требованиями и ему приходится балансировать между задачами лечения ребенка и ожиданиями родителей. (Но нужно помнить, что это те же самые родители, которые участвуют и в возникновении невроза у своего ребенка.) Если компромисса достигнуть не удается, А. Фрейд (1927/1999, т. 1) считает для себя возможным в редких случаях встать в оппозицию по отношению к последним. Правда, с оговоркой, что в таком случае у нее возникало чувство, «что у меня нечиста совесть по отношению к ним, и спустя несколько недель, анализ в силу этих невыясненных отношений прекратился из-за внешнего повода, несмотря на самые благоприятные внутренние условия (имеется в виду готовность ребенка к анализу)» (там же, с. 64). Только потом, на следующем этапе развития детского психоанализа А. Фрейд начинает тщательно обсуждать проблему достижения терапевтического альянса также и с родителями ребенка.

А. Фрейд на раннем этапе работы рассматривает и еще один вариант разворачивания психоаналитических отношений, когда проникновение к более глубоким слоям психики вызывает сильное сопротивление из-за привязанности к близкому взрослому. Именно поэтому возникает вопрос: а стоит ли вступать в борьбу с этим взрослым за расположение ребенка? Он включает в себя целый ряд более частных вопросов, требующих серьезного осмысления. Например, благоприятно ли для анализа и для развития ребенка в целом влияние этого взрослого человека? Предполагается, что на этот вопрос аналитик в состоянии ответить. Но что делать, если таким противником являются родители ребенка или кто-то один из них? Он во многом остается без ответа, как и другой, также актуализируемый А. Фрейд: «целесообразно ли ради успешной аналитической работы лишать ребенка влияния, благоприятного и желательного в других отношениях»? (там же, с. 69). В то время эти вопросы решались в основном путем ограничения круга пациентов; рекомендовалось проведение терапии только с детьми психоаналитиков или же близких к психоанализу людей.

Здесь возникает еще ряд важных и принципиальных культурологических вопросов, требующих отдельного рассмотрения. Вышеназванные проблемы (как и сам психоанализ) — это именно проблемы XX века. За сто лет до этого такие вопросы не могли задаваться. Отвечая на них, мы можем глубже уяснить социокультурную ситуацию развития современного человека.

Итак, при помощи всех вышеперечисленных приемов и установок создается собственно аналитическая ситуация, т. е. завоевывается доверие ребенка, актуализируется сознание им своей болезни и стимулируется стремление изменить свое нынешнее состояние. И только когда эта ситуация возникла или стала возможной, появляется способ осуществления собственно аналитического лечения. Со временем, во многом благодаря развернувшемуся противостоянию взглядов А. Фрейд и М. Кляйн, этап подготовки к анализу отходит на второй план. Помимо этого, интерпретации защит и аффектов начинают последовательно использоваться с самого начала, а акцент со специального этапа установления позитивных отношений с аналитиком смещается в сторону охватывающих несколько измерений терапевтического процесса задач, которые решаются на первых психотерапевтических сессиях. Одной из таких задач стал анализ защитных механизмов, которому посвящена вторая фундаментальная работа А. Фрейд «Эго и механизмы защиты» (1937/1991, т. 1), о которой говорилось ранее, а также работа «Показания к детскому анализу» (Freud А., 1945). В последней работе А. Фрейд вводит и обсуждает метод анализа защит, который позволяет найти компенсацию для недостаточно свободных ассоциаций у детей. Таким образом, вводится другой путь к бессознательному — через проработку защит, который противостоит стратегии прямого и непосредственного проникновения в Оно с помощью символической интерпретации М. Кляйн. Отметим также и перекличку с идеей «подготовительного этапа» в анализе ребенка в цели выдвигаемого метода анализа защит. Как в том, так и в другом случае речь идет об актуализации внутрипсихического конфликта, столь необходимого для движения психоаналитического лечения (Фрейд А., 1965/1999, т. 2).