Проблема метода научного познания: эмпиризм и рационализм

Разложение феодального общества, начавшееся в период раннего Возрождения, активно продолжается в XVI и XVII вв. Этот процесс затрагивает все сферы жизни от политики и экономики до культуры и философии. Сначала в Голландии (конец XVI — начало XVII в.), а затем в Англии (середина и конец XVII в.) происходят первые буржуазные революции. В обществе формируется новый предприимчивый социальный класс — молодая буржуазия. В экономической сфере все больший вес приобретает мануфактурное производство. Ремесленным цехам все труднее выдерживать конкуренцию с отлаженными, рационально организованными предприятиями буржуа. И это закономерно: внедрение машин и механизмов, разделение труда способствуют увеличению эффективности производственного процесса.

Церковные догматы оказались слабыми помощниками в сфере практической экономики. Новый тип производства требовал знаний совершенно другого типа: основанных на опыте, достоверных и чисто практических. Общество нуждалось в знаниях, которые могли бы объективно способствовать развитию производственной деятельности и росту благосостояния молодой буржуазии. Поэтому изучение природы в общем философском и специальном научном смыслах приобретает высокую значимость и даже необходимость. Наука становится опорой не только экономики, но и философии.

Изменение социально-экономических отношений, ослабление влияния церкви, развитие науки неизбежно отражаются на всей культуре Нового времени, но, прежде всего, на философском знании. Оно все активнее выступает с критикой схоластической учености, стремится к достоверности и сближению с наукой. Отсюда возникает и одна из основных проблем новой философии — проблема метода научного познания.

Ее решение в философии Нового времени было связано с двумя течениями — эмпиризмом, у истоков которого стоял крупный английский философ и политический деятель, лорд-канцлер Фрэнсис Бэкон (XVI— XVII вв.), и рационализмом, ярким представителем которого явился французский мыслитель и математик Рене Декарт (XVI—XVII вв.).

«Знание есть сила», — провозглашает Бэкон в философском труде «Новый Органон» (1620). Смысл этого афоризма состоит в том, что подлинное знание, по мнению философа, должно обеспечить человеку власть над природой и служить обществу. Наука здесь понимается в чисто практическом смысле — как полезное средство, но не самоцель. Аристотель бы такую науку не вознес на пьедестал, ведь для него высшую значимость имело познание истины вне всяких прикладных и меркантильных интересов. Но Бэкон был человеком своего времени, для которого оторванные от действительности философские спекуляции уже теряют всякую привлекательность. Истина в этом заочном споре, по всей видимости, находится посередине.

Что же мешает человеку в достижении объективного знания? Особенности его сознания: различного рода предрассудки, субъективные искажения реального положения вещей, которые Бэкон называет идолами, или призраками. Их существует несколько видов: идолы пещеры (человек воспринимает мир как бы из своей пещеры); идолы театра (приверженность мнению авторитетов и догматам философии); идолы площади (они есть следствие общения людей или массового сознания, полного всевозможных предрассудков) и идолы рода (негативные особенности разума и чувств человека, связанные с самой его сущностью).

Победу над идолами человеческого сознания и приобретение достоверного знания, согласно Бэкону, может обеспечить подлинно научный метод изучения природы. Античность и Средневековье пользовались преимущественно дедуктивным методом. Его суть: из общих самоочевидных положений (аксиом или постулатов) делаются частные выводы. Бэкона такой подход не устраивает, так как здесь, по его мнению, не обеспечивается достаточная достоверность. Подлинное знание должно опираться на опыт (эмпиризм, от греч. empeiria — опыт), а значит, предполагает экспериментальное обращение к конкретным фактам, явлениям и процессам. Изучив эти частные факты, исследователь может сделать общие выводы. Данный метод логических умозаключений называется индукцией (от лат. inductio — наведение).

Абсолютной достоверностью обладает только полная индукция. Например: в аудитории 10 человек; каждый из них имеет российский паспорт; следовательно, все они есть граждане России. Но полную индукцию, основанную на переборе всех фактов определенного порядка, в науке использовать, как правило, невозможно. Обычно применяется неполная или частичная индукция. Например: в аудитории находятся 14 студентов; у 13 из них выборочно посмотрели паспорт, и он оказался российским. Тогда делается индуктивный вывод, что все 14 человек — граждане России. Очевидно, что такой вывод имеет вероятностный характер. Тот, чей паспорт не посмотрели, может быть гражданином России или любого другого государства. Следовательно, неполная индукция не обладает абсолютной достоверностью.

Бэкон это понимал и стремился увеличить достоверность неполной индукции, дополняя метод перечисления фактов методом их исключения. Иными словами, исследуя какое-либо явление, нужно искать факты, где оно присутствует и где оно отсутствует. Затем выявлять общий признак и на его основе делать вывод о сущности этого явления.

Наиболее значительные последователи эмпирической линии в философии Нового времени: Т. Гоббс, Д. Локк, Дж. Беркли, Д. Юм — в Англии; Э. Кондильяк, К. Гельвеций, 11. Гольбах, Д. Дидро и другие — во Франции.

Рене Декарт, подобно Бэкону, выступает с критикой схоластической философии за ее отвлеченность и созерцательность. Как и Бэкон, цель науки он видит в достижении господства над природой и пытается разработать настоящий научный метод ее изучения, позволяющий добиться систематического производства научных открытий. Но на первое место он выдвигает не чувственный опыт, а разум человека (рационализм, от лат. ratio — разум).

Логика рассуждений здесь такова. Необходимо преодолеть все традиционные заблуждения, предлагает Декарт. Не авторитетное суждение, а самоочевидность является основанием всякого знания. Поэтому им провозглашается принцип сомнения. Последовательно сомневаясь во всем, Декарт погружается в глубины своего сознания. Тут он находит искомое незыблемое основание: можно сомневаться в существовании любой вещи, но только не в существовании самого сомневающегося разума. «Мыслю, следовательно, существую» (Cogito ergo sum), — утверждает французский философ. Таким образом, мышление, или разум, является исходной точкой и фундаментом научного метода познания.

В его центре Декарт как убежденный поклонник математики видит дедуктивную логику. Иными словами, логический метод, при котором умозаключения делаются от общего положения к частному факту. Таким образом, зная общие аксиомы, можно легко устанавливать частные факты. Например: нам известно, что все присутствующие 14 студентов являются гражданами России. Следовательно, каждый из них должен обладать российским паспортом.

Но как же можно установить исходные общие аксиомы или постулаты для проведения последующей дедуктивной логической операции? Декарт считает, что они открываются (устанавливаются) интеллектуальной интуицией, которая опирается на врожденные идеи. В этом аспекте гносеология рационалиста Декарта явно созвучна мистической позиции Платона, предполагавшего у человека некоторое врожденное знание как результат прошлого опыта жизни его души. Декарт не признавал реинкарнацию души, но все же парадоксально верил в ее врожденное знание.

Наиболее крупными представителями рационализма кроме Декарта были Б. Спиноза и Г. Лейбниц.

Эмпиризм Бэкона, ориентированный на наблюдение и эксперимент, и рационализм Декарта, ориентированный на теоретическое исследование, оказали большое влияние на развитие научного познания. Но наука не могла принять ни тот, ни другой метод в качестве единственного и наилучшего. У каждого из них свои явные достоинства и очевидные недостатки. Таким образом, рационализм и эмпиризм не противостоят, а диалектически дополняют друг друга. Приоритетное использование того или иного метода всегда зависит от конкретных обстоятельств конкретного научного исследования.