Институциональная теория: «старый» и неоинституциональный институционализм

Введение

В последние десятилетия растет интерес к институциональной теории вообще и к ее неоинституциональному направлению в особенности. Отчасти это связано с попытками преодолеть ограниченность ряда предпосылок, характерных для экономикс (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установления равновесия лишь посредством ценного механизма и др.), и рассмотреть современные экономические (и не только экономические!) процессы комплексно и всесторонне, отчасти — с необходимостью исследования новых явлений НТР, когда применение традиционных методов анализа не дает желаемого результата.

Современный институционализм возник не на пустом месте. У неоинституционалистов были предшественники — представители «старого», традиционного институционализма, которые также пытались наладить связи между экономической теорией и правом, социологией, политологией и т. д.

Однако между взглядами «старых» институционалистов (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл) и неоинституционалистов есть по крайней мере несколько различий.

Цель моей контрольной работы рассмотреть учения «старых» институционалистов и неоинституционалистов, рассмотреть основные положения и направления исследований Дж. Ходжсона.

Предмет исследования: институциональная теория: «Старый» и неоинституциональный институционализм.

В заключительной части контрольной работы провести сравнительный анализ между взглядами «старых» институционалистов и неоинституционалистами.

Классификация институциональных концепций Единая классификация институциональных теорий до сих пор так и не

сложилась. В этой связи безусловный интерес представляет классификация, предложенная А. Олейником. Она пытается учесть многообразие современных подходов и взаимосвязи между некоторыми из них. Однако при таком подходе вольно и невольно преуменьшается значение современной экономики соглашений и напрямую связываются противоположности: конституционная экономика и «старого» институционализма: из него вырастает только экономика соглашений и конституционная экономика, и оставляются в стороне такие известные институциональные теории, как концепция конвергации, теории постиндустриального и постэкономического общества, экономика глобальных проблем.

Между тем структура как старых, так и новых институциональных концепций гораздо сложнее. До сих пор сохраняется дуализм «старого» институционализма и неоинституциональных теорий. Оба направления сформировались либо на основе неоклассической теории, либо под ее заметным влиянием.

Так неоинституционализм развивался, расширяя и дополняя магистральное направление экономикс, что получило название «экономического империализма». Вторгаясь в сферу других наук об обществе (права, социологии, психологии, политики и др.), эта школа использовала традиционные микроэкономические методы анализа, пытаясь исследовать различные общественные отношения с позиции рационально мыслящего «экономического человека» (homooeconomicus). Поэтому отношения между людьми здесь рассматриваются прежде всего сквозь призму взаимовыгодного обмена; такой подход называют контрактной (договорной) парадигмой.

Если в рамках первого напрвления (неоинституциональная экономика) институциональных подход лишь расширил и модифицировал традиционную неоклассику, оставаясь в ее пределах и снимая лишь некоторые наиболее одиозные предпосылки (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установление равновесия лишь посредством ценового механизма и др.), то второе направление (институциональная экономика) в гораздо большей степени опиралось на «старый» институционализм (нередко весьма «левого» толка).

Если первое направление в конечном счете расширяет и углубляет неоклассическую парадигму, подчиняя ей все новые и новые сферы исследования (семейные отношения, этику, политическую жизнь, межрасовые отношения, преступность, историческое развитие общества и др.), то второе направление приходит к полному отрицанию неоклассики, рождая институциональную экономику [3], оппозиционную к неоклассическому «мэйнстриму». Институциональная экономика отвергает методы маржинального и равновесного анализа, беря на вооружение эволюционно-социологические методы. Речь идет о таких направлениях, как концепция конвергации, постиндустриального, постэкономического общества, экономика глобальных проблем. Поэтому представители данных школ выбирают такие серы исследования, которые выходят за пределы рыночного хозяйства (например, проблемы творческого труда, преодоление частной собственности, ликвидация эксплуатации и др.).

Неоинституционализм поставил во главу угла проблему мотивации человеческого поведения. Если неоклассическая теория, ориентируясь на результат, изучает, как рациональные индивиды (домохозяйства) максимизирует полезность, фирмы — прибыль, а государство — народное благосостояние, то неоинституционалистов интересует непосредственно процесс принятия решений, его условия и предпосылки. В этой связи большое значение приобретают сложившиеся в обществе нормы и правила поведения людей. Если неоклассики абстрагировались от трансакционных издержек, фактически приравнивая их к нулю, то неоинституционалисты считают, что они всегда положительны. Неоинституционалисты первостепенное внимание обращают на анализ внутренней структуры экономических агентов — домашних хозяйств и государства.

«Дерево» институционалима"

Обратимся к анализу направлений институционального анализа.

Изобразим институциональную теорию в форме дерева, которое растет из двух корней — «старого» институционализма и неоклассики (рис.2).

Начнем с корней, которые питают «дерево» институционализма — это «старый» институционализм и неклассическая теория.

Рассмотрим неоклассическую теорию, которая проходит два момента.

Первый касается методологии анализа, методологического индивидуализма (Объяснение институтов через потребность в существовании рамок, структурирующих их взаимодействие в различных сферах. Индивидыпервичны, институты вторичны.). Он заключается в объяснении институтов через интересы и поведение индивидов, которые их используют для координации своих действий. Именно индивид становится отправной точкой в анализе институтов. Например, характеристики государства выводятся из интересов и особенностей поведения его граждан. Продолжением принципа методологического индивидуализма стал особый взгляд неоклассиков на процесс возникновения институтов, концепцию спонтанной эволюции институтов. Эта концепция исходит из предположения, что институты возникают в результате действия людей, но не обязательно в результате их желаний, то есть спонтанно.

Рассмотрим «старый» институционализм."Старый" институционализм использует методологию холизма (Объяснение поведения и интересов индивидов через характеристики институтов, которые предопределяют их взаимодействия. Институты первичны, индивиды вторичны), в которой исходным пунктом в анализе становятся не индивиды, а институты. Иными словами, характеристики индивидов выводятся изхарактеристик институтов, а не наоборот. Сами же институты объяснятся через те функции, которые они выполняют в воспроизводстве системы отношений на макроуровне. Теперь уже не граждане «заслуживают» свое правительство, а правительство способствует формированию определенного типа граждан. Далее, концепции спонтанно эволюции противостоит тезис институционального детерминизма: институты рассматриваются в качестве основного препятствия спонтанности развития, «старые» институционалисты видят в них важный стабилизирующий фактор.

Институты — результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого (и потому являются) фактором социальной инерции, психологической инерции. Таким образом, институты задают «рамки» всего последующего развития.

«Старый» институционализм Чтобы дать полную картину «старого» институционализма, обратимся к наиболее ярким представителям этого научного направления: К. Марксу, Т. Веблену, К. Поланьи, Дж. К. Гелбрейту. Маркс в «Капитале» (1867 г.) достаточно широко использовал и метод холизма, и тезис институционального детерминизма. Его теория фабрики, равно как и теория первоначального накопления капитала, наиболее наглядны с этой точки зрения. В своем анализе возникновения машинного производства Марк обращает внимание на влияние, которое оказывают организационные формы на процесс производства и обмена. Система отношений между капиталистом и наемным рабочим принимает разделение труда: естественное разделение труда кооперация мануфактура и производство абсолютной прибавочной стоимости появление частичного рабочего появление машин фабрика производство относительной прибавочной стоимости.

Аналогичным образом в анализе первоначального накопления можно увидеть институциональный подход, а точнее — один из вариантов институционального детерминизма, легальный детерминизм. Именно с принятием законодательных актов — актов королей Генрихов VIIи VIII, Карла Iоб узурпации общественных земель, законов против бродяжничества, законов против увелиения заработной платы — стали формироваться рынок наемного труда и система капиталистического найма. Та же мысль развивается и Карлом Поланьи, который утверждает, что именно вмешательство государства лежало в основе формирования национальных (в отличие от локальных) рынков ресурсов и рынка труда. «Внутренний рынок был повсеместно создан в Западной Европе посредством государственной интервенции», его возникновение не являлось результатом естественной эволюции локальных рынков.

Т. Веблен в своей «Теории праздного класса» (1899 г.) дает пример применения методологии холизма к анализу роли привычек. Привычки являются одним из институтов, задающих рамки поведения индивидов на рынке, в политической сфере, в семье. Так вот, поведение современных людей выводится Вебленом из двух очень древних привычек, которые он называет инстинктом соперничества (желание опередить других, выделиться на общем фоне) и инстинктом мастерства (предрасположение к добросовестному и эффективному труду). Инстинкт соперничества лежит, согласно этому автору, в основе собственности и конкуренции на рынке. Этот же инстинкт объясняет так называемое «демонстративное потребление), когда индивид ориентируется в своем выборе не на максимизацию собственной полезности, а на максимизацию собственного престижа в глазах других. Например, выбор машины зачастую подчинен такой логике: потребитель обращает внимание не столько на цену, сколько на престиж, который обеспечивает обладание определенной марком автомобиля.

Наконец, старому институционализму можно отнести Дж. К. Гэлбрейта и его теорию техноструктуры, изложенную в книгах «Новое индустриальное общество» (1967 г.) и «Экономические теории и цели общества» (1973 г.). Гэлбрейт начинает с вопросов информации и ее распределения среди участников обмена. Его главный тезис — на современном рынке никто не обладает всей полнотой информации, знания каждого носят специализированный и частичный характер. Полнота информации достигается только с помощью объединения этих частичных знаний в рамках организации или, как ее называет Гэлбрейт, техноструктуры. Власть перешла от отдельных личностей к организациям, обладающим групповой индивидуальностью. А далее следует анализ влияния, которое оказывает техноструктура на поведение индивидов, то есть характеристики индивидов рассматриваются в качестве функции институциональной среды. Например, потребительский спрос выводится из интересов роста корпораций, активно использующих для убеждения потребителей рекламу, а не из их экзогенных предпочтений.

Неоинституциональная экономика После этого краткого обзора «старых» институционалистов" мы можем вернуться к «дереву» институционализма. Его ствол образуют два направления — неоинституциональная экономика и новая институциональная экономика. Несмотря на кажущую идентичность названий, речь идет о принципиально различных парадигмах в анализе институтов. Первое направление оставляет неизменным жесткое ядро неоклассики.

Жесткое ядро" неоклассики:

Равновесие на рынке существует всегда. Оно единственно и совпадает с оптимум по Парето (модель Вальраса-Эрроу-Дебре);

Индивиды осуществляют выбор рационально (модель рационального выбора);

Предпочтения индивидов стабильны и носят экзогенный характер, то есть на них не влияют внешние факторы.

«Защитная оболочка» неоклассики:

Частная собственность на ресурсы является абсолютной предпосылкой осуществления обмена на рынке"

Издержки на получение информации отсутствуют, и индивиды обладают всем объемом информации о сделке;

Пределы экономического объема определяются на основе принципа убывающей полезности, учитывая первоначальное распределение ресурсов между частниками взаимодействия. Издержки при осуществлении обмена отсутствуют, и единственный вид издержек, который рассматривается в теории, — производственный издержки.

Включение нового элемента в предмет анализа институтов происходит за счет корректировки утверждений из «защитной оболочки» неоклассичекой теории. Именно поэтому неоинституциональную экономику часто приводят в качестве примера «экономического империализма»: не отказываясь от традиционного микроэкономического инструментария, «империалисты» стремятся объяснить являвшиеся ранее внешними для неоклассической теории факторы — идеологию, нормы поведения, законы, семью и т. д. Второе направление, наоборот, отражает попытку создать новую теорию институтов, не связанную с прежними постулатами неоклассики.

Начнем обсуждение с менее радикальной исследовательской программы, неоинституциональной. Ее отцом-основателем по праву считается РоналдКоуз, в чьих статьях «Природа фирмы» (1937 г.) и «Проблема социальных издержек» (1960 г.) и была впервые сформулирована исследовательская программа неоинституционализма. С этой программой связаны следующие изменения в защитной оболочке неоклассической теории.

Во-первых, рассматривается более широкий спектр форм собственности, на основе которых осуществляется обмен. Наряду с частной собственностью анализируется коллективная, государственная, акционерная формы собственности и сопоставляется их сравнительная эффективность в обеспечении сделок на рынке. Такова исследовательская программа теории прав собственности (ее наиболее яркими представителями являются: Р. Коуз, Р. Познер, С Пейович) и теории оптимального контракта (Дж. Стиглиц, Й. Макнил). Здесь же следует упомянуть и теорию государства, ответственного за установление и эффективную защиту прав собственности, теорию общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок). Некоторым особняков здесь стоит конституционная экономика (В. Ванберг), которая «отпочковалась от теории общественного выбора. Ее специфика заключается в комбинировании элементов как неоклассической теории общественного выбора, так и «теории порядка», являющейся составной частью «старого» институционализма.

Во-вторых, в неоклассическую модель вводится понятие информационных издержек, то есть издержек, связанных с поиском и получением информации о сделке и о ситуации на рынке. Хотя теория информации (Дж. Стиглер) и не относится на прямую к неоинституционализму, она оказала значительное влияние на его развитие.

В-третьих, наряду с производственными, или трансформационными, издержками неоинституционалистя допускают существование трансакционных. Под этим термином, центральным для теории трансакционных издержек (Р. Коуз, О. Уильямсон), понимают все издержки, возникающие при совершении сделки.

Основные положения и направления исследований (Дж. Ходжсон) Развитие традиционной институциональной школы на современном этапе связано главным образом с деятельностью ученых «кембриджской школы» во главе с Джеффри Ходжсоном (родился 28 июля 1946 г., Уотфорд, Англия).

Квалификации:

2002 Почетный доктор Института экономики, русской академии наук.

1997 Litt.D., Кембриджский университет

1995 М.А., Кембриджский университет

1974 М.А. (Экономика), с отличием, Университет Манчестера

1971 Выпускник Сертификат в области образования, с отличием, Лондонский университет (внешний)

1968 Бакалавр (Математика и философия), Университет Манчестера Награды:

Получатель Веблен-фонда премии 2012 г.

Академик Академии социальных наук с 2006 г.

Почетный пожизненный член Европейской ассоциации эволюционной политической экономии с 2005 г.

Президент Ассоциации эволюционной экономики, 2006 г.

Томас П. Джонсон, Distinguised сотрудник Роллинз колледжа, штат Флорида, США, 2005 г.

Глобальный Приглашенный исследователь, Тринити-колледж, Хартфорд, Коннектикут, США, 2001 г.

Его текущие исследования направлены на теоретические и методологические основы институциональной и эволюционной экономики. Как институты созданы и их устойчивый характер? Каковы их экономические и иные последствия? Как они развиваются? Это программа исследований имеет непосредственные приложения для понимания обучения, процедур, технологических изменений и экономического развития.

Одним из приоритетных направлений является теорияо природе фирмы, и ее место в более широкой теории институтов и институциональные изменения.

Другой акцент делается на развитии институтов, применение принципов дарвинизма в социально-экономической эволюции, условия, лежащие в основе повышения социально-экономической сложности, и влияние возрастающей сложности в развитии капитализма.

Дж. Ходжсон во многом критикует новую институциональную теорию: по его утверждению, ее несостоятельность проявляется в том, что за основу исследования принимается общество в его «природном состоянии», в котором уже существуют какие-то человеческие отношения, но без институтов; не учитывается тот факт, что институты возникают вместе с привычками и правилами, а затем открываются людьми как закономерности. Так, например, К. Менгер, исследуя проблему появления денег, начинает с анализа конструкции со свободным от институтов состоянием общества, в котором деньги отсутствуют, а затем рассматривает процесс их появления как результат рациональных решений индивидуальных агентов. О. Уильямсон также рассматривает в качестве основы свободное от институтов пространство — рынок без институтов, а затем исследует появление фирм как структур, сокращающих трансакционные издержки.

По мнению Дж. Ходжсона, подобное допущение внеинституционального мира несостоятельно, поскольку общество изначально институционально. Этот довод, по его утверждению, явился причиной возврата многих экономистов к идеям институционалистов «старой» школы.

В работах институционалистов этого направления содер-жатся попытки выделить характерные черты современной экономичес-кой эволюции. Так, Дж. Ходжсон отмечает, что главное влияние на экономическую теорию оказала физика XIX в., а эволюционная парадигма — альтернатива неоклас-сической идее механической максимизации при статичес-ких ограничениях.

Среди теорий экономической эволюции Дж. Ходжсон выделяет два направ-ления: теории развития (К. Маркс и его последователи, Й. Шумпетер и др.) и теории генетики (А. Смит, Т. Веблен и др.). Принципиальное разли-чие между ними состоит в том, что первые не признают «генетического кода», передаваемого от одной ступени эволюции другой; вторые же исхо-дят из наличия «генов». Эволюционный процесс является «генетическим», поскольку он некоторым образом вытекает из совокупности неизменных существенных свойств человека. Биологические гены — это одно из воз-можных объяснений, но альтернативы включают человеческие привычки, индивидуальность, сложившуюся организацию, социальные институты, даже целые экономические системы.

В рамках первого направления Дж. Ходжсон различает сторонников «однолинейного», детерминистского развития (это прежде всего К. Маркс) и теоретиков «многолинейного», то есть поливариантного развития (ряд последователей К. Маркса).

В рамках второго (генетического) направления также проводится деление на «онтогенетическую» (А. Смит, К. Менгер и др.) и «филогенетическую» (Т. Мальтус, Т. Веблен и др.) составляющие. Если «онтогенетическая» теория предполагает неизменность «генетичес-кого кода», то «филогенетическая» исходит из его трансформации. Фи-логенетическая эволюция предполагает развитие различных генетических правил посредством некоторого кумулятивного процесса обратной связи и последующего эффекта. Но в филогенетической эволюции не заложена необходимость конечного результата, состояния равновесия или покоя. Однако «филогенетическая» теория распадается на два противо-речивых подхода — дарвиновский и ламаркианский. Первый, как извест-но, отрицает, а второй признает возможность наследования приобре-тенных признаков.

По мнению Дж. Ходжсона, современные последователи Т. Веблена ближе к генетике в ламаркианском смысле, чем к дарвинизму. В целом современная эволюционная теория разделяет филогенетичес-кий подход в его дарвиновском или ламаркианском вариантах.

Главную задачу эволюционной теории Дж. Ходжсон видит в утверждении «совершенно иного пути восприятия и анализа экономических явлений, проистекающих из науки о жизни, а не из науки об инертной материи». Иными словами, он предлагает заменить ключевой принцип неоклассической теории — механическую максимизацию при статических ограничениях, широком применении биологических идей.

Таким образом, с середины 1970;х гг. выявилось достаточно четко, что именно институционализм, ведущий начало от Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла, существенно преобразившись, сумел выступить той теоретической силой, которая объединила вокруг себя широкий спектр разнородных направлений, противостоящих неоклассицизму.

Заключение

В контрольной работе мы рассмотрели основные положения и направления исследований Дж. Ходжсона, основные учения «старых» институционалистов и неоинституционалистов.

После всего изложенного можно провести сравнительный анализ между взглядами «старых» институционалистов и неоинституционалистами.

Во-первых, «старые» институционалисты (в частности, Дж. Коммнос в «Правовых основах капитализма») двигались от права и политики к экономике, пытаясь подойти к анализу проблем современной экономической теории при помощи методов других наук от оюществе. Неоинституционалисты идут прямо противоположным путем — изучают политологические, правовые и многие другие проблемы общественных наук при помощи методов неоклассической теории и прежде всего с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр.

Во-вторых, «старый» институционализм базировался прежде всего на индуктивном методе, шел от частных случаев к обобщениям, в результате чего общая институциональная теория так и не сложилась. Институты здесь анализировались без общей теории, в то время как ситуация с основным течением экономической мысли была, скорее, обратной: традиционная неоклассика была теорией без институтов. В современноминституционализме положение коренным образом меняется: неоинституционализм использует дедуктивный метод — от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений общественной жизни. Здесь сделана попытка анализировать институты на базе единой теории и внутри нее.

В-третьих, «старый» институционализм как течение радикальной экономической мысли преимущественно обращал внимание на действия коллективов (в первую очередь профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида; неоинституционализм ставит во главу угла независимого индивида, который сам, по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть.

Сноски институциональная теория ходжсон

[1] «Политика, — пишет, например, Дж. Бьюкенен, — есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов, кроме индивидуальных. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике — соглашаются платить налоги в обмен на необходимые всем и каждому блага: от местной пожарной охраны до суда». (Бьюкенен Дж. Избранные труды. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике» Т.1.М.: Таурус Альфа. 1997 г., С.23).

[2] «Хотя термин новая институциональная экономика» был введен О. Уильямсоном еще в 1975 г. в работе «Рынки и иерархии» (WilliamsonO.MarketsandHierarchies:N.Y., 1975 г. С. 23).

[3] См.: Ходжсон Дж. Жизнеспоспособность институциональной экономики/Эволюционная экономика на пороге XXIвека. Доклады и выступления участников международного симпозиума. М.: Япония сегодня, 1997 г. С. 29−74.

[4] См., например: Иноземцев В. За пределами экономического общества.М.: Academia-Наука, 1998 г.

Используемая литература Корнаи Я. Дефицит. М.: Наука, 1990 г., Гл. 21

Радаев В. Экономическая социология. М.: Аспект-Пресс, 1997. С.309

Корнаи Я. Указ, соч. С. 478

Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969 г., Гл. 18

Эренберг Р., Смит Р. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М.: Изд-во МГУ, 1996 г. С.242−253

Жеребин В., Романов А. Указ. Соч. С. 28., С. 39.

Корнаи Я. Указ. Соч. С. 476−480.

Олейник А. Н. Институциональная экономика. Инфра-М, 2011 г.