Конкретно-научные методы исследования

Особо сложной и актуальной проблемой цивилистики выступает разработка конкретно-научной методологии, т. е. специфических способов выработки и систематизации научных знаний. Системно-функциональный анализ как таковой не может быть средством решения всех вопросов познания объекта. Он лишь предопределяет направления разработки исследовательских программ, организацию теоретической работы. Обеспечиваемое им системное видение объекта ориентирует на познание закономерностей действий субъектов в сложном правовом комплексе связей.

Формирование аппарата средств и методов проведения исследований служит залогом успешного развития науки. Без этого теория не может рассчитывать на достижение научной зрелости и практическую эффективность. Как и во всех отраслевых юридических дисциплинах, в науке гражданского права отмечается резкая диспропорция между масштабами и значением проводимой теоретической работы и осознанием методов ее выполнения.

Распространена практика апеллирования не к методологическим средствам получения научного результата, а к очевидности высказываемых суждений и выводов. Доказательства в цивилистике зачастую не отличаются от способов рассуждения и доводов, используемых в обыденном представлении. Подобная практика порою низводит гражданско-правовую теорию до уровня «научного» здравого смысла, т. е. воспроизведения внутри науки своеобразной модификации обыденного сознания.

Неопределенность методологических позиций, отсутствие четкой методики и техники исследований служит основной причиной того, что почти по любой проблеме в гражданском праве имеется несколько концепций, каждая из которых существует как равновозможная. В науке с того момента, когда четко очерчен исходный объект, установлены методологические средства, определен порядок их применения, исследование должно давать одинаковый результат при любом числе перепроверок. И чем более усложняются теоретические построения в науке, тем настоятельнее необходимы развитие и повышение надежности методологического аппарата, унификация исследовательской техники, использование одинаковых и достаточно надежных критериев истинности выдвигаемых положений.

Частные методы правоведения иногда сводят к формально-логическим способам изучения права и сравнительному методу^[1]. Такое мнение представляется неточным. Даже в условиях превалирования догматико-нормативного подхода изучение правовых актов ведется с использованием более широкого круга методов и средств.

В связи с этим следует обратить внимание на особенности природы законодательства. В качестве выражения воли советского народа, носящей общеобязательный характер, законодательство представляет идеальное образование, вид мыслительной деятельности, результаты которой регистрируются в соответствующей знаковой форме.

Г. В. Плеханов, подчеркивал, что «всякую систему положительного права можно и должно рассматривать как продукт сознания»¹. Законодательство, как идеальный объект, фиксируемый и применяемый с использованием знаковых систем, должно отчленяться от предметно-орудийных средств человеческой деятельности.

Нормативные акты представляют собой способ закрепления содержания законодательных установлений. Текстуальное оформление закона, писаное право можно определить как «текстовой план выражения законодательства». Очевидно, что «текстовой план выражения» не совпадает с правом и не должен отождествляться с ним. Р. Лукич отмечает, что по своей природе право «представляет собой в первую очередь идеальное явление», которое, будучи запечатленным в реальных высказываниях, «начинает существовать в человеческом обществе реально, как позитивное право»^[2][3].

Изучение законодательных актов при таких условиях не может сводиться только к их формально-логическому анализу. Наряду с разбором правовых высказываний, логических, грамматических и иных отношений в них правоведение активно изучает также другие аспекты. Так, во многих работах сопоставляются нормы права и цели их принятия законодателем. В самих законодательных актах нередко отсутствует указание на цели издания. Следовательно, ученым постоянно приходится переходить от нормативного материала к изучению содержания деятельности право-созидающих органов.

Другим объектом научного анализа служит реализация правовых установлений, воплощение их в конкретном действии, поступках людей. Иное дело, что методология таких исследований пока не осознана. Проблема формулирования методов работы стоит с большой остротой. Одним из путей повышения методологического самосознания на данном направлении мог бы, как представляется, стать тщательный разбор проводимых юристами исследований с точки зрения техники выполнения.

Необходимо обратить внимание еще на одно обстоятельство, которое выносит на первый план методологические проблемы. Оно состоит в усложнении накапливающихся знаний и известном отрыве от их наглядности, связанном с возрастанием степени абстрактности теоретико-правовых построений. В таких условиях существенное значение приобретает выработка целостного представления о видах частных методологических средств цивилистики, их познавательных возможностях, порядке применения и т. д.

В правоведении зачастую не проводится различия между методологическими средствами в зависимости от уровней научной работы: теоретического или эмпирического. Вследствие этого в число теоретических методов иногда предлагается включать отдельные приемы сбора и систематизации фактического материала: анкетирование, экспертные оценки, опросы, статистический и математический анализ получаемых данных¹. Между тем перечисленные и подобные им способы научной работы должны относиться к методам получения и обработки эмпирического материала. Сами не являясь теориями, они не способны обеспечить создание теорий правового объекта.

Методологическими средствами теоретического характера служат научные положения, используемые в качестве инструментов для получения нового знания. Такие методы являются «субъективным применением теорий в процессе дальнейшего познания»^[4][5]. Они и образуют методологические средства теоретической работы, в том числе в юридических науках. «Обращенные к практике дальнейших исследований, теоретические положения юридической науки сами становятся инструментом получения новых результатов и знаний, приобретают методологическое значение в сфере правоведения»^[6].

В современной исследовательской практике используется большое число разнообразных методов. Однако простое заимствование, перенос их из одной науки в другую невозможны. Сложность методологической работы связана с тем, что комплекс специальных (частных) методологических средств всегда должен формироваться применительно к предмету отдельной науки.

В методологической литературе отмечалось, что выбор методов познания помимо технических возможностей определяется наиболее существенными свойствами самого познаваемого объекта^[7]. Научные средства и процедуры исследования должны подстраиваться к эмпирическому материалу, быть адекватными ему. «Прогресс познания выражается в совершенствовании методов, которые становятся все более адекватными предмету исследования»^[8]. Требования материала являются определяющими для формирования методологических средств. Данным обстоятельством обусловливается невозможность механического переноса частных методов из одной области знания в другую.

На постановку вопроса о специфике конкретных методологических средств научной работы существенно влияют онтологические соображения. Г. И. Марчук отмечает, что в современный период усиливается воздействие положений и выводов философии на выбор методов исследования, «происходит сближение философской и конкретно-научной методологий. Конечно, такое сближение не означает их отождествления»^[9].

Принятие в качестве объекта не системы норм, а деятельности по их созданию и применению предполагает использование определенной частно-научной методологии. Изменение исходных представлений об объекте требует специального анализа, привлечения особых методологических приемов, которые не совпадают с методами, принятыми в традиционных направлениях цивилистики. Речь идет об известной перестройке всего процесса изучения. Провозглашение деятельностного способа понимания права несовместимо с применением в исследовании формально-логического анализа и сравнительного правоведения в качестве основных методологических средств.

Если рассматривать правовую деятельность в качестве структуры, то этим предрешается и характер методов ее исследования. При анализе деятельности устанавливаются взаимосвязи элементов, определяется значение одного элемента для другого и системы в целом. В целостной картине правовой деятельности фиксируются разрозненные действия или наборы действий, выявляются разрывы между ними. Такие разъединенные действия должны быть упорядочены, в частности, путем установления их последовательностей, общих целей, взаимовлияния и т. п.

В ходе изучения деятельности должны изыскиваться теоретические решения, приемы, обеспечивающие объяснение взаимосвязи отдельных ее участков, преодоление разрывов между ними. Сущность и важнейшая функция методологических средств в теориях деятельности — в выявлений связей, устранении разрывов между изучаемыми этапами или видами действий. Иллюстрацией здесь может служить использование А. Г. Быковым идеи трансформации для объяснения взаимодействия плановых актов и заключаемых на их основе договоров¹. Не касаясь удачности этого решения, валено отметить роль указанной теоретической схемы как средства объяснения связи между двумя различными видами операций: планированием и выработкой условий хозяйственных договоров.

При системном анализе деятельности познать что-либо — значит обнаружить имеющиеся связи, выявить способы преодоления разрывов между отдельными действиями. Для этого отыскиваются теоретические решения, способные выполнить указанную роль, могущие устранить разрывы между этапами и видами деятельностей. Таким образом, средства должны браться функционально по отношению к процессу исследования. Они могут приобретать вид схем, планов, регулятивов, процедурных требований. Роль таких методологических нормативов выполняют научные истины, теоретические решения, добытые в ходе исследовательской работы.

На решающую роль каждой науки в разработке собственных методологических средств обращает внимание П. В. Копнин: «Каждая наука, по мере своего развития, все в большей степени становится прикладной логикой, превращаясь в основном в метод дальнейшего движения познания»^[10][11].

Специальные научные средства, будучи включенными в научную картину объекта, создают комплексный объект из разрозненных фрагментов.

Г. П. Щедровицкий и В. Я. Дубровский отмечают, что методические положения, выступающие одновременно в роли знаний, фиксируют «сосуществование элементов» в рассматриваемых этапах деятельности¹. В результате обеспечивается не только объяснение изучаемого объекта, но и дальнейшее усложнение и развитие строящегося на его основе предмета исследования. «Благодаря этому все методологические предписания, рекомендующие устанавливать в деятельности эти связи между объектами, получают научное основание для своей интенции в будущее»^[12][13].

Системный подход предполагает также использование наблюдений, измерений, опросов и иных приемов получения и обработки фактического (эмпирического) материала. Их необходимость и значение не могут оспариваться. «Эмпирические исследования, данные, методы — необходимый этап и фундамент разработки правовой теории»^[14].

• [1] См.: Сырых В. М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). С. 13.
• [2] Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. — Т. II. М., 1956. С. 260.
• [3] См.: Лукич Р. Методология права. М., 1981. С. 95.
• [4] См.: Проблемы методологии и методики правоведения. С. 101, 185.
• [5] Панин А. В. Диалектический материализм и пост-позитивизм (критический анализ некоторых современных буржуазных концепций науки). С. 92.
• [6] Методологические проблемы советской юридической науки. С. 8.
• [7] См.: Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978. С. 261.
• [8] 3 Философия естествознания. С. 6.
• [9] Методологические проблемы современной науки. М., 1979. С. 3.
• [10] См.: Быков А. Г. План и хозяйственный договор. М., 1975. С. 34.
• [11] Копнин П. В. О направлениях в разработке логики науки // Логика и методология пауки. М., 1967. С. 15.
• [12] См.: Щедровицкий Г. П., Дубровский В. Я. Научное исследование в системе «методологической работы» // Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск, 1967. С. 112.
• [13] Щедровицкий Г. П., Дубровский В. Я. Научное исследование в системе «методологической работы».
• [14] Методологические проблемы советской юридической науки. С. 9.