Политический цикл – новый, бюджетная политика – прежняя

Реферат

Тема:

" Политический цикл — новый, бюджетная политика — прежняя"

Кемерово, 2009 г.

1. Новый бюджетный документ «Федерального центра»

Этот документ обеспечивает преемственность запланированной бюджетной политики с недавно охарактеризованной О. Г. Дмитриевой прежней бюджетной политикой, спровоцировавшей распространение мирового финансового кризиса на российскую экономику при её семипроцентном росте и значительных положительных сальдо торгового баланса и золотовалютных резервов. Конкретнее говоря, федеральный бюджет — 2009;2011 — немодернизационный, неинновационный и несоциальный.

2. Моменты преемственности бюджетной политики

Они очевидны, и первый — сохранение идеологии профицитности, о порочности которой стократ и в нюансах писали, в частности, авторы «Российского экономического журнала». С самого начала рассмотрения проекта федерального бюджета — 2009;2011 в сентябре 2008 года О. Г. Дмитриева и её единомышленники — депутаты настаивали на том, что бюджет должен быть сбалансированным, а его ресурсы надлежит расходовать внутри страны. Эффективность использования бюджетных средств — абсолютный императив в условиях распространения глобального кризиса на национальную экономику, а значит, следует проводить политику беспрофицитного бюджета, направляя все получаемые доходы на модернизацию народного хозяйства и на социальное развитие страны.

Нельзя, далее, не отметить традиционное заведомое занижение инфляции. С учетом запланированного на грядущий год роста тарифов естественных монополий в пределах 25−26% инфляцию 2009 г. Изначально прогнозировали на уровне минимум 13−14%, а не 7,5−8,5%, фигурировавших в правительственном прогнозе. Большее сомнение вызывали и официальные прогнозные оценки по составляющим инфляционного процесса.

Кстати заметить, согласно данным роста, совокупная инфляция уже за январь — ноябрь 2008 г. Составила 12,5% и министр экономического развития РФ признала, что по итогам 2008 г. Таковая достигнет 13,5%.

Говоря о том, что верстать бюджет при заведомо заниженной инфляции, — значит продолжать искусственно сокращать возможные госрасходы социально-экономического характера, мы одновременно указывали на наличие в новой бюджетной трехлетке, как и в бюджетах предшествующих лет, резервов увеличения доходов, связанное с корректировкой параметров прогнозируемых показателей, определяющих налоговую базу. Это касается в первую очередь ряда налогов, прежде всего налога на прибыль и НДС, акцизов на этиловый спирт, табак и на бензин, вывозных таможенных пошлин на нефть.

Подчеркивались также традиционная недооцененность бюджетных поступлений от таких видов налоговых доходов, как госпошлины, прочие доходы, сопряженные с оказанием платных услуг бюджетополучателей, и компенсации зарплат федерального бюджета. Акцентировалась и тоже традиционная поразительная заниженность доходов от размещения временно свободных средств бюджета. В самом деле, эти доходы на 2009 г. Были определены разработчиками бюджетной трехлетки в сумме всего 250 млн руб. Между тем только в январе-ноябре текущего года Минфином России были проведены 24 аукциона по размещению на банковских депозитах временно свободных средств федерального бюджета, и исходя из соответствующих объемов, сроков и процентных ставок совокупный доход можно оценить 11 436,8 млн руб. А оценка совокупного дохода от состоявшихся в текущем же году 4 аукционов по размещению на депозитах банков временно свободных средств Фонда содействия реформированию ЖКХ — 7434,3 млн руб. Очевидно, что в условиях финансово-экономического кризиса, который продлился минимум весь 2009 год; потребность в таких аукционах сохранится, в связи с чем занижение в бюджете первого года трехлетки доходов из того источника в 50−70 раз выглядит по меньшей мере странным.

Соответствующие показатели новой трехлетки обнаруживают тенденцию быстрого роста в этом временном горизонте внутреннего долга РФ. Так, на начало 2012 г. он прогнозируется в объеме, вдвое больше, чем на начало 2009 г., причем при профиците бюджета в 1,9 трлн. руб. чистое привлечение заемных средств в 2009 г. составит 429 млрд руб. В 2010 г. эта сумма увеличится до 656 млрд., а в 2011 г. — до 857 млрд руб. Понятно, что намечается и рост расходов на обслуживание долга — на 6% в 2009 г., 18,1 — в 2010 г. и 31,7% - в 2011 г.

Несмотря на эти и другие критические соображения, прозвучавшие в ходе обсуждения проекта федерального бюджета — 2009;2011, российское правительство отказалось менять основные параметры трехлетки, и при нынешней парламентской расстановке сил проект быстро превратился в федеральный закон.

Принятый федеральный бюджет — 2009;2011 не является ни социальным, ни модернизационно-инновационным, применительно к соответствующей структуре расходов и конкурентному набору федеральных целевых программ.

Первое, что обращает на себя внимание, — запланированное в трехлетнем горизонте снижение расходов на социальную политику. Если в текущем году их доля во всех федеральных бюджетных расходах, согласно предварительным расчетам, составит 4,62%, то в 2009 г. она будет равна 3,3, а в 2011 г. — 2,88%. Причем при этом сокращении таких расходов по федеральному бюджету они вовсе не растут опережающими темпами по линии помощи регионам и внебюджетным фондам: соответствующий рост составит всего 15%. Еще одна показательная в плане действительных правительственных приоритетов позиция: если расходы федерального бюджета на образование в 2009 г. увеличатся на 25%, а на культуру и искусство — на 21%, то на правоохранительную деятельность — на 30,7%.

При громкорекламном декларировании приоритетности решения проблемы повышения оплаты труда в бюджетной сфере налицо фактическая консервация общего занижения уровня заработков работников федеральных госучреждений образования и культуры в сравнении со средним уровнем по народному хозяйству. Хотя фонды оплаты труда работников учреждения бюджетной сферы увеличиваются, планируемые темпы роста заработной платы этих работников остаются абсолютно неудовлетворительными. Представители Минфина России утверждают, что с 1 декабря текущего года в связи с переходом на новую систему оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений увеличение фонда оплаты труда уже составило 30%, и не без гордости сообщают: рост совокупного фонда оплаты труда федеральных «бюджетников» в 2009 г. в сравнении с 2008 г. составит 28%. Однако, во-первых, по ряду конкурентных министерств не подтвердило факт состоявшегося 30-процентного повышения зарплаты. Во-вторых, индексация последней за 2008;2009 гг. в совокупности запланирована на уровне 39%, тогда как рост средней заработной платы по стране за эти 2 года намечен в 1,53 раза. А значит поэтапный переход на отраслевую оплату труда бюджетников означает еще большее отставание темпов роста их зарплаты от соответствующего среднероссийского показателя. Что касается заработной платы работников госучреждений, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, то в расчетах финансовой помощи последним необходимость индексации оплаты труда «бюджетников» просто проигнорирована:

Касаясь предусматриваемой бюджетом — 2009;2011 поддержки национальной экономики, нельзя не констатировать, что она, к сожалению, будет оказываться главным образом в форме имущественных взносов и взносов в уставные фонды корпораций; так, в 2009 г. намечено на 62 млрд руб. доли РФ в уставных капиталах системообразующих энергетических компаний, ранее входивших в РАО «ЕЭС». О негативах подробной формы поддержки написано уже немало. Один из них, который хотелось бы отметить особо, связан с возможностью сопровождения указанных взносов дополнительными эмиссиями акций, «размывающими» долю государства.

По итогам правительственной корректировки проект бюджета — 2009;2011 в ходе его парламентского обсуждения, в том числе корректировки, связанной с развертыванием финансового кризиса, соотношение планируемых форм выделения средств по разделу «национальная экономика» — под приобретаемые активы или под адресные инвестиционные программы — лишь ухудшилось. А ведь с точки зрения предотвращения грозящего нам обвала производства особенно важны именно адресные вложения в инфраструктуру и инновационные сферы. Так же госинвестиции создают спрос на продукцию ряда конкретных отраслей, продуцируют мультиплицирующий эффект и купируют рецессию, создают рабочие места.

Что касается оценки степени «инновационности» бюджетной трехлетки, то важно иметь в виду, прежде всего, следующее. Поскольку в условиях нарастающего финансово — экономического кризиса объективно резко затрудняется деятельность государства по преданию развитию экономики инновационного вектора, особую роль начинает играть широкомасштабное привлечение внебюджетных средств, сопряженное, понятно, с коммерциализацией научно-конструкторских разработок. Но система подобной коммерциализации не создана, о чем можно судить по пробуксовыванию широко разрекламированного проекта «ГЛОНАСС», по тому, что так и не проявилась ФЦП «Использование результатов космической деятельности в интересах социально-экономического развития РФ и её регионов на 2009 — 2015 годы», решение о разработке которой принято Госсоветом РФ еще в марте 2007 г.

Декларируемый в бюджетном документе ряд мер стимулирования инновационной активности не вызывает оптимизма уже в силу отсутствия здесь серьезных проектов, реализация которых могла бы обеспечить искомый технологический сдвиг. Из 60 с лишним федеральных целевых программ, фигурирующих в бюджете-2009;2011, лишь четыре можно отнести к собственно инновационным, и в этом контексте поистине странно, что в процессе утверждения документа было отменено финансовое ФЦП «развитие инфраструктуры наноиндустрии в РФ». Между тем проекты, исключительно перспективные с инновационной точки зрения, в стане имеются; среди них — «Теоретические и прикладные исследования в области хаотической динамики», «Использование многослойных наноструктур в оптоэлектронике» и «Молекулярно-биологические технологии».

Вышесказанное позволяет уверенно утверждать: никакого инновационного развития страны реализация принятого трехлетнего бюджета обеспечить не в состоянии.

3. Меры бюджетно-налогового характера, учитывающие кризисные реальности

Для симулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов в период финансово-экономического кризиса необходимо прежде всего снижение налога на добавленную стоимость до 10%, которая позволила бы организациям-плательщикам НДС направить соответствующие высвобождающиеся средства на замену основных фондов и реализацию инвестиционно-модернизационных программ. Требуется и восстановление льготы по налогу на прибыль в пределах половины реинвестируемой прибыли — это тоже способствовало бы осуществлению модернизации и техническому перевооружению предприятий.

Перечисленные предложения уже оформлены в виде пакета конкретных законопроектов, в которых предусмотрены и источники компенсации выдающих доходов бюджетов разных уровней. Реализация этих, ровно как и предлагаемых другими незашоренными либералистской идеологией специалистами по бюджетно-налоговым отношениям, мер позволило бы стране существенно продвинуться в решении задачи перевода экономики на инновационный путь развития.

Использованная литература

1. Российский экономический журнал 2008 г., стр. 3−9.