Теория насилия. 
Теория государства и права

Если договорная теория исходит из идеализированного представления о человеке как об автономном индивиде, мыслящем и принимающем решения преимущественно рационально, то теория насилия исходит из обратной посылки. Люди и человеческие коллективы живут не столько разумом, сколько эмоциями и своекорыстными интересами, поэтому нельзя ожидать от них твердых и осознанных решений. В природе мы находим борьбу за существование, и нет никаких очевидных обстоятельств, препятствующих видеть ту же самую борьбу за существование и в человеческих обществах. Сильные индивиды подчиняют себе слабых, выживают более приспособленные индивиды, более мощные и спаянные коллективы завоевывают и подчиняют себе слабые, разобщенные группы. Такое перенесение закономерностей развития биологических организмов на развитие общества было непререкаемой истиной в XIX в., когда в науке об обществе господствовал дарвинизм, учение о выживании наиболее приспособленных. Разумеется, подобного рода идеи о том, что сильные создают государства, чтобы властвовать над слабыми, достаточно часто высказывались еще в античности и Средневековье, но до уровня научной теории они доросли только в XIX в.

Основатели теории насилия, Людвиг Гумплович (1838—1909) и Карл Каутский (1854—1938), проводили кажущиеся им самоочевидными параллели между существованием стаи животных и человеческого общества. И там, и здесь более сильный и смекалистый подчиняет себе сотоварищей. Но государство еще пока не нужно — господство и подчинение внутри группы не требует создания особых властных структур. Такая необходимость появляется, когда одна группа завоевывает другую группу, один народ подчиняет себе другой народ. В этом случае уже не индивид подчиняется другому индивиду, а один коллектив подчиняет себе другой. Поэтому силы отдельных личностей уже недостаточно, нужна организованная сила коллектива, которая позволит, во-первых, создать сильную армию и, во-вторых, систематически подчинять завоеванное население. Собственно, на потребности в организации военной силы и управленческих ресурсов для контроля над завоеванными людьми и зиждется любой политический союз в обществе, как считает Гумплович, приводя в пользу своего мнения многочисленные исторические примеры возникновения государств из военных союзов, из так называемых военных демократий (например, германские варварские государства). Насилие есть «повивальная бабка государства», подытоживает основной принцип своей теории Гумплович, указывая на решающую роль завоевания в формировании первых государств. «История не предоставляет нам, — пишет он, — ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Государство всегда являлось в результате насилия одного племени над другим; оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого уже оседлого населения». В этом тезисе отражен основной посыл рассматриваемой теории.

Завоевание одного народа (племени) другим может иметь три следствия: либо побежденные истребляются, либо изгоняются с завоеванной территории, в том числе путем продажи в рабство, либо остаются проживать на ней, но подчиняясь завоевателям. Для того чтобы реализовать эту третью возможность, необходимо организованное коллективное принуждение народа-завоевателя — именно потребность в организации такого принуждения и вызывает появление государства. Эту концепцию отстаивал Карл Каутский, с которым спорил Фридрих Энгельс (1820—1895), настаивая на первичности классового разделения общества. Государства образуются из племен, спаянных вместе актом завоевания, процесс создания государства можно распознать по началу выделения классов. Если мы видим достаточно четкое разделение властвующих и подвластных, имущих и неимущих, то мы имеем дело с государством, убежден Каутский. Причем, это деление может наслаиваться на другие существующие социальные деления: между земледельцами и скотоводами, между воинами и гражданскими лицами и т. п.

Государство есть организация, призванная завоевывать другие народы и держать в подчинении свой народ, — в этом основная посылка рассматриваемой теории (поэтому ее другое название — «завоевательная» теория). Ее слабостью является описание факторов, сопровождающих появление государства, в качестве причин. То, что потребность управления завоеванными народами служит важным стимулом для создания управленческого механизма государства, наверное, бесспорно. Но эта потребность сама по себе еще не объясняет то, почему люди организуют политический союз определенным образом и почему это происходит в тот или другой период истории. Если некое племя длительное время ведет войны, если в нем есть социальное разделение (воины, ремесленники, торговцы и т. п.), то само по себе это не является достаточным условием для возникновения государства. Поэтому провести корреляцию между «актом завоевания» и возникновением государства можно далеко не всегда.

Сторонники этой теории будут видеть государство в любой организованной и вооруженной орде завоевателей, не замечая тех случаев, когда государство возникает, к примеру, из оборонительного или торгового союза. Кроме того, между фактическим принуждением, которое встречается в природе и которое может быть объяснено через законы природы, и социальным принуждением, которое основано на правилах и осуществляется только через особые институты, лежит большое расстояние. Причины такого различия могли бы объяснить суть особого принудительного социального института, называемого государством. Но для этого нужно выйти за пределы собственно проблематики насилия, завоевания и принуждения.

Дополнительная литература к 2.2.4

Гумплович, Л. Общее учение о государстве / Л. Гумплович. — СПб., 1910 (книга 1, глава 2 «Происхождение государства» и 3 «Основание государств в Европе»).

Каутский, К. Материалистическое понимание истории / К. Каутский. — М.; Л., 1931. —Т. 2 (книга IV, раздел 3, глава 4 «Основание государства»).

Обсудите, насколько сочетаются между собой договорная теория и теория насилия с точки зрения управления завоеванными племенами. Какие варианты возможны для организации в племени-завоевателе структуры управления, и при каких условиях эта структура может формироваться без согласия между членами этого племени? Любое ли завоевание приводит к возникновению государственности, либо нужны дополнительные условия?