Доступность высшего образования: качественный аспект

Другая сторона проблемы доступности высшего профессионального образования, как уже отмечалось, — его качество. И здесь мы снова сталкиваемся с межрегиональными проявлениями социального неравенства.

Чтобы оценить данный аспект проблемы обратимся к национальным рейтингам российских вузов и остановимся на двух наиболее популярных из них.

Один из первых мониторингов в сфере качества образования проводится совместно РИА Новости и сотрудниками Национального исследовательского университета Высшая школа экономики. Данный мониторинг посвящен качеству приема в высшие учебные заведения. Разработчики рейтинга подчеркивают, что предложенная ими методика не является полноценным инструментарием для выявления качества образования в том или ином вузе, так как «в оценке работы вузов есть еще такие факторы, как научные достижения, социальная среда, которую вуз предоставляет студентам, и, конечно, основной критерий качества — карьера и зарплата выпускников»^[1]. Тем не менее, данный рейтинг может рассматриваться как косвенное подтверждение качества образования, которое абитуриенты ожидают получить в том или ином вузе.

Таблица 7−1.

со.

CD.

О Прием на обучение, но программам высшего профессионального образования в государственных и муниципальных высших учебных заведениях и их филиалах по субъектам Российской Федерации.

Составлено по: Образование в Российской Федерации: 2006. М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2006. С. 419−421 (Таблица 7.4.43); Образование в Российской Федерации: 2010. М.: ГУ-ВШЭ, 2010. С. 411−413 (Таблица 8.3.43); Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012. — М.: Росстат, 2012. С. 303−306 (Таблица 6.26).

Таблица 7−2.

Учащиеся, получившие аттестат об основном общем образовании в государственных и муниципальных дневных общеобразовательных учреждениях по субъектам Российской Федерации.

Составлено по: Образование в Российской Федерации: 2006. М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2006. С. 261−263 (Таблица 6.2.30.), Образование в Российской Федерации: 2010. М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2010. С. 247−248 (Таблица 7.2.22); Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012. — М.: Росстат, 2012. С. 252−253 (Таблица 6.8).

со о.

Согласно данным за 2010 г. (выборка 478 российских вузов) среди двадцати вузов, в которых качество приема было наивысшим, 11 вузов (то есть 55%) являются столичными (см. таблицу 7−3). Поданным 2011 г. (выборка 359 вузов) среди двадцати вузов с наиболее качественным приемом доля столичных вузов увеличилась, составив уже 16 вузов (80%). Уместно вспомнить оценку результатов изменений, произошедших в приеме абитуриентов в вузы, которую дал министр образования и науки РФ А. Фурсенко, справедливо отметив, что «в сильных вузах по сравнению с прошлым годом прием улучшился, а в слабых — ухудшился»^[2]. Таким образом, мы видим, что неравенство не сглаживается, а увеличивается.

Инициаторами другого рейтинга выступили Международная информационная Группа «Интерфакс» и радиостанция «Эхо Москвы». Этот рейтинг построен на шести показателях: образовательная, научно-исследовательская, социализаторская и международная деятельность вуза, а также бренд вуза, инновации и коммерциализация разработок. В 2010 г. он включил 104 классических (и близких к классическим) и исследовательских университетов, а в 2011 г. — 56 вузов. Данные по двадцати лучшим классическим вузам (и в 2010 г., и в 2011 г.) свидетельствуют о том, что среди них 9 вузов (45%), относятся к группе столичных высших учебных заведений (см. таблицу 7−4).

Итак, можно констатировать, что среди лучших вузов России, по крайней мере, половина расположена в Москве и Санкт-Петербурге.

Количественный и качественный аспекты проблемы доступности высшего образования образуют синергетический эффект. С одной стороны молодежь, проживающая в столичных регионах, имеет больше шансов поступить в высшее учебное заведение за счет их концентрации в столичных регионах. С другой стороны, эта же молодежь имеет преимущество в получении более качественного образования, так как столичные вузы являются одновременно и более сильными. Это и есть «столицецентризм» — гипертрофированная концентрация социальных преимуществ в столичных регионах.

Проблему доступности высшего образования с точки зрения количественного аспекта должна была, казалось бы, решить отмена традиционного экзамена в высшие учебные заведения. Действительно, введение правил поступления в вузы на основе результатов ЕГЭ способствовало определенному повышению мобильности ряда абитуриентов¹.

Однако в целом ЕГЭ вовсе не стал панацеей социальному неравенству в сфере высшего образования. Об этом свидетельствуют данные исследования, проведенного Институтом социологии РАН в мае 2009 г.: «большинство родителей в селах и поселках… полагают, что ЕГЭ не облегчил выпускникам районных и сельских школ доступ к высшему образованию»^[3][4].

Основная причина такой реакции со стороны целевой группы реформ в сфере образования — недостаточный для поступления в вузы уровень подготовки выпускников не только сельских школ (особенно по сравнению с выпускниками городских школ), но и очень многих городских школ в российских регионах. Кроме разницы в уровне школьной подготовки не следует сбрасывать со счетов и наличие материальных барьеров: далеко не каждому абитуриенту из провинции «по карману» обучение в столичном вузе. «Даже если абитуриент из региона набирает достаточно баллов, чтобы поступить в московский вуз, он не всегда решается на это — ему может не хватить средств для проживания, питания, покупки учебников, поэтому он предпочтет остаться в своем регионе»^[5], — констатировали в 2012 г.

сотрудники Лаборатории институционального анализа НИУ ВШЭ по результатам опроса абитуриентов и их родителей из шестнадцати крупных городов России.

• [1] Старцев Б. «В сильных вузах прием улучшился, в слабых — ухудшился"(14.09.2011). (Электронный ресурс] // Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» URL: http://www.hse.ru/news/avant/35 349 562.html.
• [2] Там же.
• [3] Попов Д. П. Влияние ЕГЭ на решение проблемы доступности высшегообразования [Электронный ресурс] // Журнал «ЭГО» URL: http://eso.uapa.ru/issuc/2010/02/12/.
• [4] Горшков М. К., Шереги Ф. Э. Молодежь России: социологический портрет. -М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2010. С. 353.
• [5] Прахов И. О доступности высшего образования в международном контексте[Электронный ресурс] // Национальный исследовательский университет «Высшаяшкола экономики» URL: http://www.hse.ru/news/recent/52 044 266.html.