Вторая морфологические явления в области склонения, общие всем восточно-славянским наречиям

В первой, законченной части курса я предложил вашему вниманию обзор тех форм склонения, которые свойственны общерусскому праязыку и лежат в основании всего последующего развития русского языка во всем его объеме. Эти формы почти всецело тождественны с формами общеславянского праязыка, восстанавливаемого путем сравнительно-исторического изучения всех славянских наречий. Любопытный вопрос, чем в области форм склонения отличался общерусский праязык от общеславянского, получает, как кажется, ответ отрицательный: сколько-нибудь крупных отличий указать нельзя; большинство характерных для общерусского праязыка особенностей были свойственны уже диалектам общеславянского праязыка и потому находят себе соответствие в других славянских языках. Так, окончание -ъмь вместо —омь в творительном единственного основ нао и —ъмь вместо —емь основ на -/5 проникло из основ на -й в основы на -д еще в диалектах общеславянского праязыка. Это доказывается польским и чешским языками, где находим в соответствии с нимиеш из -ъть: польск. dgbem, чешек, chlapem. Формы дательного, местного тобгъ, собгъ существовали диалектически при тебгъ, себгъ в общеславянском праязыке, как видно из польск. tobie, sobie, чешек. tob?, sobt (при ст.-слав, тег.?., сек*, сербск. тебгъ, себгъ). Исключительно русскими, и притом общерусскими, новообразованиями древнейшей, доисторической эпохи можно признать формы склонения имен прилагательных, явившиеся под влиянием склонения местоимений: ср. родительный нового, дательный новому, местный новомъ и т. д. вместо общеславянских novaeho, novuemu, nov’tem’b, стянувшихся позже в novaho, novumu, nov’trn’b. Отмечу еще появление в общерусском праязыке формы на скгъмь, -скгъ вместо -сцгъмь, -сцгъ в склонении существительных и прилагательных: дъскгъ, женьсктъ, человгъчьскгъмь, причем к вместо и, под влиянием других падежных форм. Утверждать наличность в общерусском праязыке еще иных новообразований я бы не решился. Между тем в различных частях русского языка, уже издавна отделившихся друг от друга, имеется ряд общих им новообразований в области склонения^[1]. Возникает вопрос: имеются ли достаточные основания для возведения их к общерусскому праязыку, к эпохе, предшествующей распадению русского языка? Так, например, всем современным русским наречиям свойственны окончания -ам, -ах, -ами вместо окончаний мужеского и среднего рода -омъ, —гъхъ, -ы (окончания -ом, —ех, -ы сохранились лишь в немногих говорах украинских и белорусских, как было указано в своем месте, а именно там, где древние формы подтверждались примерами из современного языка). Но решимся ли мы возводить новые окончания, заимствованные из склонения женского рода, к общерусскому праязыку? Думаю, что свидетельства древнерусских памятников, употребляющих до XIV в. и позже старые окончания, достаточны для утверждения, что отмеченные новообразования не могут быть возведены к X или IX в., т. е. ко времени русского единства. Но вместе с тем эти новообразования так же, как многие другие, общие всем русским наречиям, не могут быть рассматриваемы как диалектические явления русского языка. Они во всяком случае указывают на существование такой эпохи в жизни русских диалектов, когда они, отделившись уже от общего ствола и начавши свое обособленное развитие, переживали тем не менее общие явления. Замечательно, что изучение звуковой стороны русских диалектов не приводит к заключению о существовании подобной эпохи: только падение глухих и связанные с ним разнообразные явления роднят между собой уже ко времени начала этого процесса распавшиеся ветви русского языка. В курсе фонетики мы приводили основания, почему падение глухих должно отнести к середине XII в.; мы указывали там, что в это время русский язык уже распался на самостоятельные наречия. Переживание же ими во всем его объеме одного общего звукового процесса мы объясняли тем, что к тому времени произошло единение русских племен в их экономической и политической жизни. Не имея возможности возводить ряд морфологических новообразований к эпохе общерусского единства, я считаю возможным отнести их ко времени позднейшего воссоединения русских племен, явившегося следствием целого ряда сложных причин, но особенно ярко обнаруживавшегося в создании общерусского государства, в политическом объединении всех русских земель. Единение этих племен, отражавшееся и в единении русских наречий, было вызвано тесным общением, близким сожительством, колонизационными движениями. Оно не было, однако, настолько значительно, чтобы привести к единству, и потому главные наречия, на которые распался русский язык, продолжая свою обособленную жизнь, только в известной степени сблизились между собой. Вскоре, и притом не позже XIII в., новые обстоятельства разъединили русские земли. Эпоху единения русских племен после наступившего раньше их распадения я отношу к X—XIII вв. В силу этого к этой именно эпохе возвожу те морфологические явления, к рассмотрению которых я перейду. Впрочем, осторожнее будет выразиться так, что к указанной эпохе относятся начала рассматриваемых явлений, развивавшихся впоследствии иногда в одинаковом направлении уже в отдельных русских наречиях. Определить, однако, как далеко заходили изменения в том или ином направлении в эпоху единения русских наречий и какие, напротив, изменения принадлежат уже позднейшей эпохе, едва ли возможно. В силу этого нам придется рассмотреть явления, бывшие последствиями общих морфологических изменений древнейшей эпохи, не отделяя позднейших от старших.

Нашей задачей в этой части курса является рассмотрение собственно морфологических явлений. Мы поэтому не будем останавливаться на звуковых изменениях падежных окончаний. Это тем более естественно вытекает из нашей задачи, что в рассматриваемую эпоху русские наречия не переживали общих звуковых явлений. Исключение, как указано, составляет падение глухих. Ввиду того значения, которое падение глухих оказало на звуковую сторону как основ, так и падежных окончаний, я сделаю несколько кратких замечаний относительно вызванных падением глухих изменений в склонении имен и местоимений. Вслед за этим перейду уже к чисто морфологическим явлениям. Сначала рассмотрю явления, свойственные всем вообще склоняемым словам: сюда относится исчезновение двойственного числа. Затем отмечу явления, относящиеся к смешению падежей, к замене одного падежа другим. Далее рассмотрю явления, состоящие в смешении основ, в замене падежных окончаний одной основы окончаниями другой, причем отдельно изложу случаи смешения основ одинакового рода и отдельно — случаи смешения основ разного рода. За этим приведу прочие морфологические явления в основах мужеского, среднего и женского рода. Переходя к склоняемым словам, изменяющимся по родам, укажу на утрату категории рода во множественном числе. Затем рассмотрю именное склонение прилагательных, склонение местоимений, членное склонение прилагательных и склонение числительных, сравнительную степень.

• [1] Как известно, А. А. Шахматов полагал, что три современных восточно-славянских языка: русский, украинский и белорусский — являются тремя наречиями (.великорусским*, .малорусским* и. белорусским*, по его терминологии) одного русского языка и что эти последние развились на базе ранее существовавших диалектов трех племенных групп — .восточнорусов*. .севернорусов*и .южиорусов*. Сказанное необходимо иметь в виду в дальнейшем для понимания общих рассуждений А. А. Шахматова об истории морфологической системы русского языка. {Ред.)