Введение. 
Международные экономические отношения

Теория мировой экономики и международных экономических отношений (МЭ и МЭО) представляет собой один из компонентов, формирующих общее здание экономической науки. Из этого следует, что, обладая целым рядом специфических особенностей, присущих только ей, теория МЭ и МЭО прежде всего — часть общей экономической теории. Иными словами, определения, свойства, характеристики, имеющие значимость для экономической теории в целом, должны быть применимы и по отношению к теории МЭ и МЭО как ее составной части. Сказанное в полной мере относится и к трактовке ее предмета.

В большинстве современных учебников по экономической теории можно встретить такое определение предмета, в котором основной акцент делается на альтернативные методы распределения ограниченных ресурсов. Данное определение предмета экономической теории (а стало быть, в конечном счете и теории мировой экономики и международных экономических отношений) с самого начала указывает нам на два момента, имеющих принципиальное значение для понимания как сущности, так и механизма функционирования экономики рыночного типа:

• • хозяйствующие субъекты строят свою деятельность на основе выбора одного варианта решения стоящей перед ними в каждый данный момент времени задачи из нескольких взаимоисключающих;
• • принятие рационального решения с необходимостью предполагает учет затрат и выгод реализации каждого из возможных вариантов.

Ориентация в определении предмета экономической теории на альтернативные методы распределения ограниченных ресурсов не должна заслонять того имеющего первостепенное значение факта, что нас это распределение интересует не столько в технико-экономическом смысле, сколько с точки зрения тех отношений, в которые люди при этом вступают. Экономическая теория в целом и теория МЭ и МЭО в частности, вне всякого сомнения, должны быть отнесены к числу обществоведческих дисциплин. Иными словами, за теми или иными процессами, протекающими в сфере производства или реализации продукции внутри страны или за ее пределами экономист всегда в первую очередь стремится увидеть интересы социальных групп и отдельных индивидуумов, совпадение или разногласие этих интересов.

Рассмотренное выше определение предмета экономической теории носит, как уже отмечалось, достаточно общий характер. Теперь нам необходимо его конкретизировать таким образом, чтобы оно было верным применительно лишь к одному непосредственно интересующему нас компоненту системы экономических дисциплин, — а именно МЭ и МЭО. С учетом этого мы можем определить предмет теории МЭ и МЭО как альтернативные методы использования ресурсов, ограниченных в пределах всемирного хозяйства.

Рассматривая методологические основы, на которых строится современная теория МЭ и МЭО, будем, подобно тому, как мы это делали при раскрытии вопроса о предмете, исходить из приоритета общности, с одной стороны, отношений в сфере мировой экономики (в том числе международных экономических отношений), с другой — всей системы экономических отношений. А это означает, что принципы, определяющие наиболее важные общие подходы к изучению экономики в целом, с равным успехом могут применяться и тогда, когда речь идет об исследовании системы мирохозяйственных связей. Важно иметь в виду, что эти фундаментальные принципы во многом носят аксиоматический характер, т. е. не столько доказываются, сколько постулируются. Как таковые они, будучи принятыми, для исследователя одновременно и отправная точка, и путеводная звезда.

Центральное место во всей системе методологических принципов, используемых в экономической теории, занимают принцип объективности и принцип развития.

В соответствии с принципом объективности связи, в которые вступают между собой хозяйствующие субъекты, формируются в конечном счете независимо от воли и желания как производителей, гак и потребителей. Своеобразную, но по-своему убедительную трактовку принципа объективности дает широко используемая в современной базовой экономической теории концепция границы производственной возможности (Г11В). Ее смысл заключается, в частности, в том, что хозяйствующие субъекты, с одной стороны, свободные в выборе решений, ведущих к тем или иным вариантам распределения имеющихся ресурсов и, соответственно, различным конечным результатам, с другой — жестко и однозначно ограничены в каждый данный момент времени общим фиксированным количеством этих ресурсов. Иными словами, любое решение приводит к тому, что хозяйствующий субъект по результатам своей деятельности либо оказывается в площади сектора, локализованного ГПВ, либо, в лучшем случае — на ГПВ, но никогда не выходит за ее пределы.

В соответствии с принципом развития, хозяйственная система в целом, равно как и образующие ее отдельные блоки, находится в состоянии постоянного изменения. Чрезвычайно важно при этом учесть, что указанная трансформация генерируется самой системой, т. е. порождается в каждый данный момент времени объективно присущими последней внутренними противоречиями. Иными словами, мы имеем дело не просто с развитием, но с саморазвитием, не просто с движением, но с самодвижением.

На протяжении всей своей истории экономическая наука совершенствовала методический арсенал, накапливая и оттачивая приемы и способы решения возникавших перед ней задач. Предполагается, что вы знакомы с основными используемыми экономистами методами по курсу «Экономическая теория», поэтому мы не будем рассматривать подробно, что представляют собой научная абстракция, анализ, синтез, восхождение от простого к сложному, моделирование и т. п. Констатируем лишь, что в контексте интересующей нас проблемы эти методы обладают значительной степенью универсальности. Иными словами, они с равным успехом могут использоваться и для решения задач, относящихся к сфере функционирования «закрытой» экономики страны, и к сфере мирохозяйственных связей.

Вместе с тем будучи подсистемой в общей системе экономических отношений, мирохозяйственные связи имеют свою специфику. Вполне естественно, что она находит свое отражение и применительно к методологическим и методическим основам теории МЭ и МЭО.

На уровне методологии необходимо прежде всего обратить внимание на то, что формирование и функционирование всемирного хозяйства в значительно большей степени, нежели каждой отдельной национальной экономики, испытывают на себе влияние неэкономических факторовКак отечественная, так и зарубежная практика дают более чем достаточно примеров, подтверждающих эту мысль. В конце 1950;х гг. крупнейшими торговыми партнерами СССР в западном полушарии были Аргентина и США. Однако затем во внешней торговле СССР со странами региона произошла безусловная переориентация — на первое место выдвинулась Куба. Если в 1959 г. советско-кубинский товарооборот составлял всего 6,7 млн руб. (против 40,2 млн руб. советско-аргентинского и 39,1 млн руб. советско-американского), то в 1960 г. — уже 160,6 млн руб., а в 1961 г. — 539 млн руб., превысив показатели советско-американского и советско-аргентинского товарооборота соответственно в 8 и 19,7 раза. Объяснение столь резких колебаний следует искать отнюдь не в экономической сфере. Кубинская революция 1959 г., изменив политическую и военно-стратегическую ситуацию нс только в районе Карибского моря, но и во всем западном полушарии, вызвала в конечном итоге и перераспределение потоков международной торговли.

Если говорить о методических особенностях изучения мирохозяйственных связей, то здесь обращает на себя внимание проблема межстранового сопоставления статистических данных. Необходимость такого рода сопоставлений вызывается как практическими потребностями отдельных хозяйствующих субъектов, государственных и международных учреждений и организаций, так и научно-теоретическими соображениями.

О месте и роли страны в мировой экономике, в системе мирохозяйственных связей можно судить в первую очередь по ее макроэкономическим показателям. Основными макроэкономическими показателями для международных сопоставлений служат: совокупный объем ВВП или ВНП страны, показатель ВВП/ВНП на душу населения, средний размер заработной платы, объем внешнеторговых операций (экспорт и импорт^[1]

товаров и услуг), показатели движения капиталов (величина иностранных инвестиций в стране и суммарный показатель экспорта собственного капитала), величина внешнего долга страны. Международные сопоставления по данным стоимостным показателям предполагают приведение к «общему знаменателю» путем использования одной и той же денежной единицы. Возможно также и сопоставление показателей в относительном выражении — в процентах к предыдущему или базовому периоду времени, что характеризует темпы роста национальной экономики.

Большое значение имеют такие относительные показатели, как уровень и темпы роста инфляции и безработицы, ставки процента, налогового бремени, динамика движения курса национальной валюты по отношению к валютам ведущих стран, уровень производительности труда, доля различных доходов и расходов частного и государственного сектора по отношению к ВВП/ВНП (например, доля совокупных расходов на НИОКР или расходов на национальную оборону в ВВП, налоговые поступления государственного бюджета по отношению к ВВП и т. п.). Кроме стоимостных и относительных показателей можно использовать также натуральные показатели, которые позволяют судить о потенциале национальной экономики (например, урожай зерновых в тоннах, добыча нефти в баррелях, производство автомобилей и телевизоров в штуках и т. п.). При международных сопоставлениях необходимо принимать во внимание и такие показатели социально-экономического развития, как уровень грамотности, продолжительность жизни, величина получаемых пенсий и социальных пособий.

Чрезвычайно часто осуществляется сравнение уровней экономического развития различных государств. Для этой цели традиционно используются такие обобщающие макроэкономические показатели, как ВНП или ВВП на душу населения. Даже если отвлечься от того, что сами по себе эти показатели далеко не безупречны^[2], и предположить единую методику их расчета по всем странам, корректность прямого сопоставления может быть поставлена под сомнение.

Действительно, для одних стран, таких как, например, Россия, значение натуральных и полунатуральных форм хозяйствования, не находящих отражения в показателях ВНП и ВВП, может быть существенно выше, чем для других, таких как, например, США или Германия. Нельзя не учитывать и того факта, что, сравнивая соответствующие значения для нескольких государств, мы должны на конечной стадии использовать одну национальную валюту — как правило, доллары США. В зависимости от того, какой курс взят для перевода в доллары — норвежской кроны или швейцарского франка, мы можем получить существенно отличающиеся друг от друга результаты.

С учетом вышесказанного неудивительно, что предоставляемые различными национальными и международными организациями и исследовательскими центрами данные об уровне экономического развития того или иного государства или группы стран нередко весьма ощутимо расходятся. Так, например, если по оценкам Центрального разведывательного управление США величина ВНП СССР составляла в 1989 г. 2309 млрд долл., а в расчете на душу населения — 15 631 долл., то по оценкам авторитетной исследовательской группы «Оксфордские аналитики» эти показатели равнялись соответственно 405,5 млрд долл, и 2747,4 долл., т. е. были почти в шесть (!) раз меньше^[3]. Все это свидетельствует о том, что к статистическим данным, особенно на уровне их межстранового сопоставления, следует подходить весьма осторожно, не абсолютизировать те или иные результаты, какими бы достоверными и убедительными они ни казались на первый взгляд.

Определив предмет и метод учебной дисциплины «Мировая экономика и международные экономические отношения», а также обратив внимание на особенности используемых при изучении данной дисциплины показателей, поясним логику структуры соответствующих тем нашего учебного пособия.

Традиционный университетский курс МЭ и МЭО, в течение десятилетий преподаваемый на экономическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета, предполагает рассмотрение в первую очередь общих сущностных понятий и характеристик мировой экономики, а также происходящих в ней процессов глобального характера (Мировая экономика: учеб, пособие., 2016), включая страновую и региональную структуру мирового хозяйства (Экономика стран и регионов: учеб, пособие., 2016), после чего анализируются внешнеэкономические связи ведущих субъектов мировой экономики — компаний, государств и международных организаций, о чем говорится в настоящем учебном пособии «Международные экономические отношения.

В процессе изучения соответствующих глав и параграфов мы обратим внимание и на исторические особенности характеризуемых явлений и процессов, и на новейшие тенденции в соответствующих областях теории и практики. Вставки «Размышляем самостоятельно» позволят задуматься над некоторыми неординарными вопросами, ответ на которые не всегда очевиден, а «Примеры из практики» проиллюстрируют некоторые типичные либо, наоборот, исключительные ситуации, характеризующие ту или иную тему. Вопросы и задания, данные в завершении каждой из глав, помогут вести самостоятельный контроль за характером усвоения предлагаемых теоретических и практических материалов учебного курса.

• [1] По достаточно обоснованному мнению целого ряда исследователей, тесное переплетение в реальной жизни экономических, политических, идеологических и других факторов налагает определенные, а порой и весьма значительные ограничения на возможности"чистой экономической теории" или «чистой политологии». Выход видится в проведениимеждисциплинарных исследований, объединяющих представителей различных отраслейобществоведения. См., например: SperoJ. ?., Hart J. Л. The Politics of International EconomicRelations. 7n (1 ed. Boston: Wadsworth, 2010.
• [2] 2 Наиболее очевидный недостаток ВПП и ВВП — игнорирование ими становящихся всеболее значимыми в последнее время параметров качества жизни. В считающемся классическим учебнике «Экономика» (в России его принято называть «Экономикс»), принадлежащем перу лауреата Нобелевской премии Пола Самуэльсона, приводятся следующие словаодного из молодых американских экономистов: «Нс говорите мне о ВНП. Для меня это означает валовое национальное загрязнение окружающей среды (англ. — Gross National Productи Gross National Pollution — С. Ф.)» (Samuelson P. A. Economics. 11th ed. N. Y.: McGraw-Hill, 1980. P. 2).
• [3] Отечественная экономическая наука между прошлым и будущим / под ред. проф.Г. Г. Богомазова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. С. 91.