Актуальные проблемы интертеоретической трансдукции

Редукция теорий

Когда имеют дело с разнообразием теорий, вполне правомерно сомневаются в самостоятельности по крайней мере части их них. Напрашивается программа разрежения скопления теорий. Она предполагает сведение (редуцирование) одних теорий к другим. Если теория Т_х сводится к теории Т₂, то ей можно отказать в оригинальности, в конечном счете исключая ее из состава интерпретационного ряда теорий.

Программа редукции теорий была разработана неопозитивистом Э. Нагелем¹. Допустим, рассматриваются две теории Г, и Т₂. Теория Г) может быть сведена к теории Т₂ лишь в случае, если, во-первых, эти теории сопоставимы друг с другом, во-вторых, все концепты первой теории могут быть выведены из второй теории, а это означает, что, в-третьих, должны быть сформулированы правила соответствия, объединяющие обе теории. Э. Нагель придерживался неопозитивистской методологии, в рамках которой сопоставимость теорий, возможность их продуктивного сравнения считалась очевидным феноменом. Под выводом из теории Т₂ теории 7'j понималась операция дедукции, исполненная математическими средствами. Такое заключение лучше всего соответствовало специфике физических теорий с их хорошо выверенным в математическом отношении формальным аппаратом. Но нефизические теории, в частности биологические концепции, как известно, крайне редко обладают им.

Применительно к биологическим теориям концепция Нагеля должна была быть преобразована. Эту задачу пытался разрешить К. Шафнер^[1]. Для его проекта были характерны два новшества. Во-первых, он считал, ч то редуцируемая теория может быть интерпретирована таким образом, что она станет соизмеримой с главной теорией. Допустим, что сравниваются две теории 7) и Т₂, причем в конечном счете 7) будет сведена к Т₂. Но не исключено, что Т₂ содержит такие концепты, которые в их первоначальном виде просто несоизмеримы с Т_х. Поэтому вначале необходимо провести преобразование Т₂ => Г₂". Теория Т₂* соизмерима с 7',. Затем 7', сводится к Т₂,. Предложение Шафнера было реакцией на тезис Куна — Фейерабенда о несоизмеримости теорий в силу различия их концептов. К. Шафнер полагал, что он обошел эту трудность и, в отличие от Нагеля, настаивал на редуцировании не только законов, но и всех других концептов теории. Разработанную им программу редукции Шафнер пытался проиллюстрировать возможностью сведения классической генетики к молекулярной. Но в его работах были найдены многочисленные изъяны. В статье И. Бригэндта и А. Лава теоретический редукционизм противопоставляется эпистемологическому, и даже утверждается, что первый из них уже больше нс является первичным фокусом соответствующих дебатов^[2][3][4]. Имеется в виду, что.

современные биологи используют определенные образцы научного объяснения. Рассматриваемая позиция заслуживает специального обсуждения, ибо в ней явно присутствует неприемлемая доля скептического отношения к теории.

Нет никакой необходимости противопоставлять теорию и научное объяснение, которое представляет собой не что иное, как теорию «в развертке». Нагель и Шафнер характеризовали теорию лишь в общих чертах, т. е. недостаточно детально. Именно эго не устраивает многих современных исследователей. От поверхностного понимания устройства научных теорий они переходят к более детальной характеристике их устройства — как раз в этой связи и говорят о научном объяснении. Таким образом, эпистемологический редукционизм является не противоположностью теоретического редукционизма, а его дальнейшим развитием. Вопрос в том, как именно осуществляется этот процесс развития.

Итак, эпистемологический редукционизм — это, строго говоря, совсем не редукционизм, а серьезная попытка выявить существо интертеоретических отношений в биологии. Редукционизм как программа исследований в биологии потерпел крах. Это хорошо известно ведущим философам биологии. Но предметом их особого интереса уже давно является не столько редукционизм, сколько соотношение различных биологических теорий, в том числе и тех из них, которые имеют дело с микрои макробиологическими явлениями.

Таким образом, программа редукционизма встретилась с существенными трудностями, которые стали особенно очевидными за пределами физики, в частности в биологии и в области общественных наук. Они во многом связаны с необходимостью учета многозвенной внутренней структуры теорий. Это возможно сделать в рамках интертеоретической трансдукции. На наш взгляд, Шаффнер был близок к ее постижению. Но вместо того, чтобы построить ряд биологических теорий, он попытался редуцировать теории к наиболее развитой концепции. Это была его решающая ошибка. Число сторонников программы редукционизма неуклонно убывает. На ее счету, по сути, нет существенных успехов.

• [1] 2
• [2] Nagel Е. The Structure of Science. London: Routledge and Kegan Paul, 1961.
• [3] SchaffnerK. F. Approaches to Reduction // Philosophy of Science. 1967. Vol. 34. P. 137—147.
• [4] Brigandt I., Love A. Reductionism in Biology // Zalla E. N. (ed.). Stanford Encyclopedia ofPhilosophy. URL: http://plato.stanford.edu/entries/rcduction-biology/