Осипов о союзе науки, философии и религии
Академик задает следующие риторические вопросы. Не является ли перспектива грядущего человекобожия плодом элементарной фантазии нашего человеческого самомнения? Нс будет ли будущее «счастливое» человечество жестоко урезанным до «золотого миллиарда»? Не окажется ли сам этот остаток рабом ничтожной кучки «сверхлюдей», «богов», захвативших обманом и насилием власть в свои руки? Оснований для… Читать ещё >
Осипов о союзе науки, философии и религии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Ю. С. Осипов, крупный математик, академик и президент РАН, убедительно обосновал жизненную необходимость взаимопонимания между религией и наукой[1]. Приведем его основные рассуждения на сей счет.
По мнению Ю. С. Осипова, мир стоит на грани глобального кризиса, грозящего уничтожить не только все достижения научнотехнического прогресса, но и саму жизнь на Земле. Очевидно, в этом виноват сам человек, его бурная деятельность в сфере науки, философии и религии. Один из просчетов, совершенных особенно в последние три столетия, — это отсутствие взаимопонимания и взаимосогласованности между этими тремя важнейшими сферами духовной и интеллектуальной жизни человека.
Начиная с эпохи Просвещения на религию часто смотрят как на антинаучное мировоззрение, уводящее человека в иллюзорный мир беспочвенных мечтаний. Однако такое пренебрежительно-отрицательное отношение к ней и прямое противопоставление ее науке и философии, считает Осипов, носит по своим психологическим представлениям для человечества далеко не безобидный характер, ибо пока имеет место подобное убеждение, не может быть ни морально устойчивого общества, ни истинно гуманных достижений, ни целостного мировоззрения, достойно отвечающего человеческому сознанию на важнейший вопрос: «Зачем я живу?».
Мощный научно-технический прогресс и достижение высокого уровня жизни в развитых странах при одновременно резком снижении в них уровня христианской религиозности приводят, как говорит статистика, к утрате смысла жизни, разочарованию в ней, нравственным извращениям, тяжелым нервно-психическим расстройствам, самоубийствам. В чем причины столь парадоксального явления? «К какому же идеалу жизни ведет человека научнотехнический прогресс, освободившись от религии и ее морали?», — спрашивает Осипов.
«Не становится ли человечество все более обездушенным? А тело без души известно как называется». Наслаждение, выгода, власть — компоненты и спутники комфорта — буквально свели с ума современного человека, заставляя его прямо губить окружающую природную среду, ввергая мир в тяжелейший экологический кризис. Не обязывает ли это к срочному пересмотру ценностей и приоритетов в нашей жизни?
Это лишь некоторые из проблем, в которых, но словам Осипова, наука, философия и религия приходят в прямое соприкосновение, свидетельствуя о необходимости гармоничноцелостного восприятия их человеком. Но на каких началах это возможно и что должно быть положено в основу нового взгляда? Естествознание в конечном счете видит благо в максимальном познании мира во всех его измерениях с целью достижения полной над ним власти, что сделало бы человека фактически богом в этом мире. Эта цель очень соблазнительна, однако она вызывает ряд серьезных вопросов.
Академик задает следующие риторические вопросы. Не является ли перспектива грядущего человекобожия плодом элементарной фантазии нашего человеческого самомнения? Нс будет ли будущее «счастливое» человечество жестоко урезанным до «золотого миллиарда»? Не окажется ли сам этот остаток рабом ничтожной кучки «сверхлюдей», «богов», захвативших обманом и насилием власть в свои руки? Оснований для подобных предположений сейчас уже более чем достаточно. Но в таком случае не обернется ли подвиг ученых, совершаемый ради человека, против человека, оказавшись средством его порабощения?
Ответ науки на эти вопросы, как бы парадоксально это ни звучало, может быть только одним: «Я ничего нс гарантирую, но верую, и вы верьте, что все будет „o' кей“, — пишет Осипов. —Другого, кроме призыва к вере, научного ответа на эти вопросы наука ныне дать не в состоянии». Не в состоянии по следующим причинам:
- 1) постулаты науки (признание реальности мира, его закономерности, познаваемости и др.) не могут быть доказаны;
- 2) научные доказательства в конечном счете условны, не абсолютны;
3) в науке нет критериев, которые бы давали полную гарантию истинности той или иной теории.
«Не зная самых фундаментальных законов бытия в целом, нет никакой возможности убедиться в истинности локальных научных закономерностей. А это низводит науку, особенно в вопросах мировоззренческих, на уровень не более как гадалки», — считает ученый.
Ю. С. Осипов приходит к следующим важным выводам. Вопервых, естественно-научные знания даже во всей своей совокупности сами по себе не являются мировоззрением и не могут быть таковым, поскольку наука не изучает бытие в целом. Наука специфически-мировоззренческими вопросами не занимается, поэтому всегда были ученые с разными мировоззрениями (агностики, верующие, атеисты). Это область религии и философии. Отсюда понятно, что и сам термин «научное мировоззрение» весьма условен. (Заметим, прот. Вс. Чаплин тоже призывает развенчать «химеру научного мировоззрения».).
Во-вторых, и это главное, в решении вопроса о смысле и цели жизни или о благе человека основной проблемой, безусловно, является проблема бытия Бога. И здесь мы можем убедиться в реальных возможностях научного ее решения. Бесконечность вглубь и вширь познаваемого мира однозначно говорит о том, что наука никогда в принципе не будет в состоянии заявить о небытии Бога, даже если бы Его не было. У нее только одна перспектива: когда-то встретить Бога на пути своего развития. И, как известно, для многих признание Его бытия стало несомненным убеждением[2].
Таковы соображения акад. Осипова, с которыми трудно не согласиться.
Подчас союз науки и религии способен порождать сомнительные плоды. Примером такого «плода» мне представляется сайентологическая церковь, основанная Роном Хаббардом, бывшим физиком и классиком американской научной фантастики. Сайентология глубоко верует в безграничные возможности науки и техники, уравнивает интеллект человека с совершенным компьютером и ставит цель освободить сознание людей от информационных загрязнений и шумов — от «энграмм» (т. е. от эмоций, интересов, нравственных оценок), чтобы потом подключить их компьютер-интеллект к божественному «космическому компьютеру».
Антагонистическое противостояние западной науки и монотеизма уходит в прошлое, укрепление их союза — дело будущего века. Церковь не должна уклоняться от активного участия в дискуссии о соотношении веры и разума, науки и религии. В связи с этой темой Паскаль говорил, что если все подчинять разуму, то наша религия не будет иметь ничего таинственного, а если пренебрегать принципами разума, то религия будет абсурдной и смешной. Уяснение религией своих реальных достоинств и недостатков и следование взвешенной критической самооценке позволит ей органично вписываться в контекст XXI в.
Ф. Коллинз, один из ведущих американских генетиков и руководитель проекта по расшифровке генома человека, призывает: «Пора объявить перемирие в ширящейся войне между наукой и религией. Эта война не нужна и никогда не была по-настоящему нужна ни одной из сторон. Она, как и многие другие войны на нашей планете, началась с того, что экстремисты из обоих лагерей забили тревогу, предсказывая неминуемое собственное крушение в случае, если противник не будет полностью уничтожен. Но Бог не угрожает науке, а расширяет возможности познания. И, конечно же, наука не угрожает Богу — ведь она, как и все, что есть в мире, существует благодаря Создателю. Потому давайте постараемся вместе восстановить твердую почву для интеллектуального и духовно удовлетворительного синтеза всех великих истин»[3]. Следует прислушаться к призыву Коллинза и следовать ему.
Л. Н. Митрохин предположил, что в конфликте науки и религии нужно видеть проявление обоюдного авторитаризма. «Не является ли ожесточенная конфронтация науки и религии следствием непомерных амбиций каждой из них, навязчивой претензии на подчинение себе всех остальных форм культуры, в том числе и „жизненного мира“ человека, — спрашивает академик-религиовед. — Говоря конкретнее, речь идет о претензиях религии на познавательные функции, а науки — на решение смысложизненных, экзистенциальных проблем»[4].
Г. К. Честертон предсказывал, что будущее религий немыслимо без нарастания в них юмористического отношения к сакральным объектам. Вероятно, он прав. Рост юмористической и иронической составляющих в религиозном мироотношении тесно связан с распространением антиномического стиля мышления не только в среде теологов, но и среди простых верующих.