Дисциплинарные увольнения. 
Ответственность по трудовому праву

Согласно ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:

• 1) неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 2 ч. 1);
• 2) однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей (п. 3 ч. 1):
  • а) прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня)^[1];
  • б) появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
  • в) разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей;
  • г) совершения по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
  • д) нарушения гражданским служащим требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;
• 3) совершения виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему представителя нанимателя (п. 4 ч. 1);
• 4) принятия гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа (п. 5 ч. 1);
• 5) однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих

должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ (п. 6 ч. 1).

Из судебной практики

1. Увольнение истца фактически явилось мерой юридической ответственности за нарушение законодательства в области защиты государственной тайны.

Гражданин Б. обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службе о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и увольнения с государственной гражданской службы.

Решением суда исковые требования Б. удовлетворены.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что увольнение истца фактически явилось мерой юридической ответственности за нарушение законодательства в области защиты государственной тайны. Служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением закона, так как имела место в период нахождения его в отпуске, от Б. не было истребовано объяснение, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не установлен.

Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Б. отказано. При этом суд исходил из следующего.

Из служебного контракта, заключенного с Б., следует, что истец принял на себя обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством РФ по защите государственной тайны. Истец был предупрежден о том, что в случае однократного нарушения взятых па себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 Закона РФ «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращен и служебный контракт расторгнут.

Из п. 19 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне^[2] следует, что перечень должностей, при назначении па которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, утверждаемой в установленном данной инструкцией порядке.

Судом установлено, что должность государственной гражданской службы, замещаемая Б., в такую номенклатуру включена.

Основанием освобождения Б. от замещаемой должности гражданской службы явилось прекращение допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну.

Так как исполнение должностных обязанностей по замещаемой Б. должности государственной гражданской службы требовало допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а такой допуск в отношении истца был прекращен, служебный контракт с Б. обоснованно расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Расторжение служебного контракта по п. 8 ч. 1 ст. 37 указанного федерального закона производится в связи с объективной невозможностью выполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей, вызванной прекращением действия необходимого для замещения соответствующей должности условия — допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Таким образом, увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ дисциплинарным взысканием не является и поэтому не требует соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.

• 2
• 2. Увольнение истца не является дисциплинарным взысканием, поскольку не названо в ч. 1 cm. 57 Федерального закона от 27июля 2004 г. № 79-ФЗ и поэтому не требует соблюдения установленного порядка его применения.

Гражданин К. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о расторжении с ним служебного контракта и увольнении с гражданской службы по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (предоставление представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта).

Как правильно указал суд, К. было известно об имевшемся у него гражданстве Туркменистана. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при поступлении на государственную службу К. сообщил недостоверные сведения о своем гражданстве, зная об их ложности, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним служебного контракта и увольнения.

Доводы К. о нарушении ответчиком порядка увольнения правомерно отклонены судом ввиду того, что увольнение истца по указанному основанию не является дисциплинарным взысканием, поскольку нс названо в ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, содержащей перечень дисциплинарных взысканий, и поэтому не требует соблюдения установленного порядка его применения^[3][4][5].

• 3) участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом;
• 4) осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности;
• 5) вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории РФ их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или российским законодательством;
• 6) нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами^[6][7].

Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий.

• [1] Необходимо учитывать, что нормативное положение поди, «а» и. 3 ч. 1 ст. 37 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 6 декабря2012 г. № 31-П в той мере, в какой данное нормативное положение по его смыслу в системедействующего правового регулирования допускает увольнение с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя беременных женщин, проходящихгосударственную гражданскую службу, которые не находятся в отпуске по беременностии родам, в случаях, не связанных с ликвидацией соответствующего государственного органа, в том числе при совершении дисциплинарного проступка.
• [2] Утверждена постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. № 63.
• [3] замечание;
• [4] выговор;
• [5] предупреждение о неполном должностном соответствии. Увольнение в связи с утратой доверия В соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г.№ 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратойдоверия в случае: 1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или)урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; 2) непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либопредставления заведомо недостоверных или неполных сведений;
• [6] Технический термин «инструмент» вряд ли уместен в федеральном законе.
• [7] См.: Общие принципы служебного поведения государственных служащих, утвержденные Указом Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885; Типовой кодекс этики и служебногоповедения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21).