Материальная ответственность работника

По мнению С. Н. Братуся, материальная ответственность работника за вред, причиненный имуществу организации, обладает рядом специфических признаков, отличающих ее от обычной гражданско-правовой ответ;

ственности, однако нет основании противопоставлять гражданско-правовую ответственность за причинение вреда материальной ответственности работников. Оба вида ответственности являются реализацией правовосстановительных санкций, направленных на охрану собственности^[1].

И. С. Самощенко, М. X. Фарукшин условно выделяли дисциплинарноматериальную ответственность, объединяя дисциплинарную и материальную ответственность работника за нарушение трудовой дисциплины в отдельный вид юридической ответственности^[2].

По мнению В. Т. Смирнова, ответственность рабочих и служащих перед нанимателем за ущерб, причиненный ими при исполнении своих трудовых обязанностей, есть один из видов гражданско-правовой, а именно договорной ответственности в широком смысле слова. Природа такой ответственности определяется тем, что:

• 1) эта ответственность вызвана нарушением обязательственных отношений между причинителем вреда и потерпевшим, существовавших до момента правонарушения;
• 2) содержанием санкции является обязанность возместить причиненные убытки;
• 3) общая особенность названных видов ответственности состоит в возможности добровольного исполнения указанной обязанности^[3].

Как подчеркивает Л. А. Сыроватская:

• — материальная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности;
• — дисциплинарная ответственность не предусматривает такой меры взыскания, как возмещение причиненного ущерба;
• — материальная ответственность выполняет не только превентивную, но и восстановительную функцию;
• — порядок привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности различен;
• — к работнику, причинившему своими виновными противоправными действиями ущерб, помимо обязанности его возмещения может быть применена и одна из мер дисциплинарного воздействия^[4].

В принципиальном смысле последняя позиция представляется предпочтительней.

Из судебной практики

С гр-ном П. заключен трудовой договор от 18 февраля 2013 г., согласно которому истец был принят на должность водитсля-экспсдитора международной доставки в филиал ООО «С.». В этот же день с П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Гражданин П. обратился в суд с иском к ООО «С.» о признании договора о полной материальной ответственности от 18 февраля 2013 г., заключенного между ООО «С.» и П. недействительным в части материальной ответственности П. за имущество, полученное им в связи с исполнением обязанностей водителя, и применении последствий недействительности такой сделки. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований П. было отказано.

Судебная коллегия исходит из того, что порядок заключения договора о материальной ответственности, взыскания материального ущерба с работника, с которым был заключен договор о полной индивидуальной или бригадной материальной ответственности, регулируется исключительно нормами ТК РФ (ст. 5). Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. 166— 167 ГК РФ) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ.

Вместе с тем возможность применения по аналогии ряда норм гражданского права при разрешении заявленных требований, вытекающих из трудовых правоотношений, как о том ставится вопрос в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, исключается, так как такие доводы основаны на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Следовательно, регулирование трудовых и вытекающих из них отношений с помощью прямого или, но аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, оно также нс предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

Нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность признания сделки или ряда ее частей недействительными, к трудовым и вытекающим из них отношениям неприменимы, а трудовым законодательством нс предусмотрено такого способа защиты трудовых прав, как признание договора о полной материальной ответственности, заключенного сторонами трудового договора, недействительным.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2016 г. оставлено судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба П. — без удовлетворения^[5].

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Нарушение этой обязанности может повлечь за собой привлечение работника к материальной ответственности.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется гл. 39 ТК РФ (ст. 238—250).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела, но спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями разд. XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

• [1] См.: Братусь С. II. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М. :Юрид. лит., 1976. С. 155.
• [2] См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. С. 194.
• [3] См.: Смирнов В. Т. О соотношении материальной ответственности рабочих и служащих по советскому трудовому праву и имущественной ответственности по гражданскомуправу // Вестник ЛГУ. 1963. № 17. Серия экономики, философии и права. Вып. 3. С. 91.
• [4] См.: Сыроватская Л. А. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву — один из видов юридической ответственности // Труды ВЮЗИ.Т. 5. М., 1966. С.'252−260.
• [5] См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу № 33−7170/2016.