Методология эмпирического анализа

Оценки состояния и качества реализации представленных порядков предлагается использовать для того, чтобы определить, какие из существующих сегодня в мире государств можно считать полиархическими демократиями, а какие нет. И эту задачу предлагается решать на основе общего дихотомического подхода.

В соответствии с дихотомическим подходом прежде всего следует все государства разделять на два кластера — демократические и недемократические, а не умножать сущности, вводя в научно-исследовательский оборот «демократии с прилагательными», а именно различные «переходные», «гибридные», «имитационные» и прочие «недои псевдодемократии». При этом, как полагает А. Мельвиль, «демократии с прилагательными» нужно концептуализировать в иной недемократической понятийной рамке и, как он отмечает: «Отсюда следует, что в фокусе анализа должны быть не те или иные „прилагательные“ и „демократии“, а сам предмет (предикат), который, строго говоря, вовсе не является демократией. Но раз так, то важной задачей политической компаративистики становится типологизация современных недемократий, т. е. автократических режимов нового типа»^[1].

В кластер недемократических государств предлагается включать государства, в которых не выполняется минимальное требование современной представительной демократии — формирование публичной власти (за исключением главы государства в конституционных монархиях) осуществляется иначе, чем посредством «свободных, честных и регулярно проводимых выборы». При этом оценка состояния и качества реализации такого порядка принципиально должна носить бинарный характер, при котором его индикатор принимает значение 1, если порядок реализуется, и 0 — если порядок не реализуется.

Таким образом, кластер недемократических государств образуют все государства, для которых индикатор «свободных, честных и регулярно проводимых выборов» принимает значение 0. А кластер демократических государств — все государства, для которых этот индикатор принимает значение 1, и такие государства, используя терминологию «Дома Свободы», предлагается обозначать как «электоральная демократия».

Представляется принципиально важным, чтобы практическая реализация демократического порядка — «свободные, честные и регулярно проводимые выборы» — носила устойчивый характер. Оценка устойчивости этого порядка должна производиться на основе анализа политической ситуации, которая складывается в государстве по результатам не менее чем трех избирательных циклов с момента окончания правления предшествующего недемократического режима. За этот период либо процесс проведения свободных и честных выборов приобретет устойчивый характер, либо проявится целенаправленное подавление правящим режимом политической конкуренции, в том числе и в процессе выборов вплоть до их полной имитации, с целью захвата и з’держания власти. И такое государство перейдет в кластер недемократических государств. До истечения указанного периода государство следует относить к группе государств неустоявшейся электоральной демократии, что ни в коей мере не исключает необходимость проведения анализа протекающих в таких государствах политических процессов с учетом их индивидуальных и специфических особенностей.

Далее, для остальных государств, представляющих собой устойчивые электоральные демократии, следует произвести оценку реализации такого — так же бинарного по своей сути — порядка, как «сменяемость политических должностных лиц по результатам выборов», индикатор которого принимает значение 1, если порядок реализуется, и 0 — если порядок не реализуется.

Даже в устойчивых электоральных демократиях, в которых естественно реализуется выборность, может иметь место достаточно длительная несменяемость высших должностных лиц публичной власти. Как отмечает Т. Карозерс, даже при свободных и честных выборах может формироваться режим доминирующей власти (dominant-powerpolitics), при котором «одна политическая группировка — будь то движение, партия, семья или отдельный лидер — доминируют в системе таким образом, что в обозримом будущем смена власти представляется маловероятной»^[2]. И такой режим, очевидно, не может быть отнесен к режиму полиархической демократии, так как даже семантически полиархия обозначает «многовластие, власть многих»^[3].

При этом следует отметить, что периоды достаточно длительной несменяемости высших должностных лиц публичной власти и правящей политической силы, как показывает мировой политический опыт, имели и имеют место в государствах с устойчивой и качественной полиархической демократией. Ярким примером такой ситуации может служить пребывание в течение 11 лет, с 1979 но 1990 г., на должности премьер-министра Великобритании М. Тэтчер, которая трижды — в 1979, 1983 и 1987 гг. — избиралась на эту должность в результате победы на парламентских выборах возглавляемой ею Консервативной партии Великобритании. Во Франции в течение 14 лет, с 1981 по 1995 г., президентом страны был Ф. Миттеран, который дважды — в 1981 и 1988 гг. — избирался на эту должность на семилетний срок (после него при президенте Ж. Шираке с 2002 г. срок президентских полномочий был сокращен до пяти лет). В настоящее время в Германии пост канцлера с 2005 г. занимает А. Меркель, которая возглавляет партию «Христианский демократический союз», входящую в трижды — в 2005, 2009 и 2013 гг. — побеждавшую на парламентских выборах правящую коалиции.

Поэтому тенденцию к становлению режима доминирующей власти следует определять не только, если в течение трех и более избирательных циклов высшие должностные лица публичной власти по результатам выборов не сменяются. Это следует рассматривать как исходный симптом. Но и если при этом из анализа текущего политического процесса следует, что, как отмечал Т. Карозерс в качестве ключевой характеристики режима доминирующей власти, «в обозримом будущем смена власти представляется маловероятной». И только при наличии двух указанных условий индикатору порядка «сменяемость политических должностных лиц по результатам выборов» предлагается придавать нулевое значение.

Таким образом, в кластере демократических государств следует выделять группу государств с формирующимся режимом доминирующей власти. Такие государства относятся к электоральным демократиям, но не являются демократиями полиархическими. При этом нужно отметить, что по мере укрепления и «созревания» режима доминирующей власти, как характеризует такую ситуацию Т. Карозерс, «результатом длительного удержания власти одной политической группировкой обычно становятся крупномасштабная коррупция и „приятельский капитализм“ (crony capitalism)»^[4]. И такой режим может служить предтечей деформации свободных, честных и регулярно проводимых выборов посредством политической коррупции с целью дальнейшего удержания власти правящей политической группировкой, что приведет к переходу государства в кластер недемократических.

На следующем этапе анализ практической реализации полиархической демократии в государствах, образующих группу устойчивых электоральных демократий со сменяемостью высших должностных лиц публичной власти, предлагается осуществлять исходя из оценки состояния и качества реализации семи оставшихся политических и государственных порядков из предложенного выше набора, определяющих полиархическую демократию. Оценка состояния и качества реализации каждого из этих порядков носит континуальный характер и может производиться по индикатору, значения которого в нормализованном представлении изменяются в диапазоне от 0 (порядок из-за очень низкого качества реализации практически не реализуется) до 1 (порядок реализуется с максимально высоким качеством).

При дихотомическом подходе, для того чтобы государство могло быть отнесено к полиархической демократии, значения всех нормированных индикаторов должны быть не ниже минимально допустимого, порогового значения. При этом следует отметить, что гипотетически такие пороговые значения могут быть разными при оценке качества реализации разных порядков и могут выбираться в значительной мере произвольно, более или менее жестко в зависимости от позиции исследователя.

Для государств, которые не могут считаться полиархическими демократиями, хотя в них и выполняются минимальные требования демократии, первостепенное значение имеет углубленный анализ того, какие из политических и государственных порядков полиархической демократии не реализуются с должным качеством и почему это происходит. В таких государствах возможно формирование режима бесплодного плюрализма по определению Т. Карозерса. При этом возникает проблемный исследовательский вопрос: значения индикаторов какого числа континуальных демократических порядков должны быть ниже пороговых, для того чтобы правящий режим мог определяться как режим бесплодного плюрализма? Достаточно ли для этого только того, что значение индикатора только одного порядка будет ниже порогового, или необходимо, чтобы значения индикаторов нескольких или всех порядков были ниже их пороговых значений? Очевидно, что при дихотомическом подходе ответ на этот вопрос должен быть однозначным.

Таким образом, при использовании предложенного подхода для решения задачи эмпирического анализа того, какие из государств современного мира можно считать полиархическими демократиями, на первом этапе все государства разделяются на два кластера. В первый кластер недемократических государств включаются те государства, которые не удовлетворяют минимальному требованию демократии, состоящему в регулярном проведении свободных и честных выборов политических должностных лиц публичной власти. Во второй кластер демократических государств включаются государства, удовлетворяющие этому требованию.

Далее, в кластере демократических государств последовательно выделяются группа переходных государств, в которых режим электоральной демократии еще не приобрел устойчивый характер; группа государства с формирующимся режимом доминирующей власти, при котором может иметь место достаточно длительная несменяемость высших должностных лиц публичной власти; группа устойчивых электоральных демократий с периодической сменяемостью политических должностных лиц.

На втором этапе анализа из последней группы на основании оценки качества реализации политических и государственных порядков полиархической демократии, носящих континуальный характер, выделяются государства, в которых такие порядки не реализуются с должным качеством и в которых поэтому вместо режима полиархической демократии возможно формирование режима бесплодного плюрализма.

При практической реализации второго этапа наряду с проблемой определения граничных условий между режимами полиархической демократии и бесплодного плюрализма имеет место еще одна проблемная область, обусловленная следующими обстоятельствами.

Естественно, что для оценки качества реализации политических и государственных порядков полиархической демократии предпочтительно использовать индикаторы, которые определяются по результатам государствоведческих исследований, проводимых в настоящее время авторитетными межгосударственными, неправительственными и коммерческими организациями^[5]. Однако в рамках таких исследований не для всех порядков полиархической демократии представляется возможным выбрать непосредственно оценивающий континуальное качество именно данного порядка, достаточно валидный и надежный индикатор.

Возможным путем разрешения отмеченных проблем второго этапа эмпирического анализа может стать уменьшение размерности признакового пространства континуальной оценки качества реализации полиархической демократии в пределе с исходной семимерной до одномерной. Для этого необходимо определить институциональную характеристику государства, которая может интегрально характеризовать состояние и качество реализации всех политических и государственных порядков и полиархической демократии в целом. И при этом в проводимых в настоящее время государствоведческих исследованиях должен определяться прямой, достаточно валидный и достоверный индикатор оценки такой характеристики.

Предположительно, такой институциональной характеристикой, которая способна быть интегральным индикатором качества реализации всех политических и государственных порядков полиархической демократии, может послужить состояние (распространение) коррупции в публичной сфере. Такое предположение базируется прежде всего на том, что если в государстве демократические политические и государственные порядки не реализуются с должным качеством, то происходит сворачивание политической, информационной и социальной конкуренции и конкуренция неизбежно замещается коррупцией. При этом Т. Карозерс выделяет в качестве одной из наиболее характерных черт «зрелого» режима доминирующей власти именно крупномасштабную коррупцию и следующим образом характеризует ситуацию при правящем режиме бесплодного плюрализма: «В целом политика рассматривается как затхлая коррумпированная область (курсив наш. — Примеч. авт.) господства элиты, от которой страна не видит ничего хорошего и которая, соответственно, не заслуживает уважения. Государство остается неизменно слабым. Экономическая политика часто плохо продумывается и исполняется, что приводит к плачевным или даже катастрофическим результатам. Социальные и политические реформы также слабые, а сменяющие друг друга правительства неспособны достичь прогресса в решении большинства проблем, стоящих перед страной, — от преступности и коррупции до здравоохранения, образования и благосостояния общества в целом»^[4].

В качестве исходных данных для эмпирической кластеризации и анализа состояния и качества реализации политических и государственных порядков полиархической демократии предлагается использовать следующие индикаторы.

Наиболее валидными и надежными из известных показателей состояния (распространения) коррупции в государстве являются ИВК «Трансперенси Интернешнл» и ИКК Всемирного банка.

При анализе текущей ситуации в качестве показателя состояния коррупции предлагается использовать ИВК в его нормализованном представлении (ИВК_и), при котором индекс изменяется в пределах от 0 — коррупция практически отсутствует, до 1 — максимальный уровень коррупции, так как этот индекс отражает большее количество проявлений коррупции, чем ИКК.

При проведении анализа ситуаций, требующих учета массива данных о состоянии коррупции во временном континууме и динамики их изменения, предлагается использовать ИКК в аналогичном нормализованном представлении (ИКК_Н) по следующим обстоятельствам. Во-первых, в 2012 г. была существенно изменена методика агрегирования ИВК. Поэтому нельзя во временной динамике сравнивать данные, но этому индексу, полученные до 2012 г., с данными, полученными после 2012 г. Во-вторых, ИКК с 2002 г. стал ежегодно определяться для существенно большего числа суверенных государств, чем ИВК.

По результатам исследования «Свобода в мире», которое проводит «Дом Свободы», все суверенные государства — члены ООН разделяются на два кластера — электоральные демократии и недемократические государства. Исходя из определения электоральной демократии, которое использует «Дом Свободы», это в полной мере соответствует бинарному индикатору такого минимально необходимого для демократии порядка, как «свободные, честные и регулярно проводимые выборы». При этом если более чем за три последних избирательных цикла данное государство постоянно входило в кластер электоральных демократий, то его предлагается включить в группу устойчивых электоральных демократий, а в противном случае — в группу государств неустоявшейся электоральной демократии. Для проведения такого анализа могут быть использованы представленные в открытой базе данные о результатах исследования «Свобода в мире» за период 2003—2015 гг., который в среднем соответствует трем избирательным циклам^[7].

Очевидно, что включение государства в группу устойчивых электоральных демократий по результатам анализа указанных данных свидетельствует о том, что в таком государстве осуществляется выборность высших должностных лиц публичной власти, однако это не свидетельствует об их сменяемости. В настоящее время каких-либо целенаправленных и систематических исследований сменяемости политических должностных лиц публичной власти в современных государствах не проводится, поэтому при рассмотрении проблемы их сменяемости в том или ином государстве за последние три избирательных цикла предлагается использовать посредством сопоставительного анализа данные о результатах выборов, предоставляемые различными публикациями и источниками в сети Интернет.

Одним из двух главных составных показателей, определяемых по результатам исследования «Свобода в мире», является показатель «гражданские свободы» (Civil Liberties). Представляется, что этот показатель, который можно обозначить как индекс гражданских свобод (ИГС), может быть использован в качестве достаточно достоверного индикатора оценки континуального качества реализации такого порядка полиархической демократии, как «всеобщие гражданские (личные) права». Исходные значения ИГС, которые изменяются в пределах от 0 — свободы практически отсутствуют, до 60 — свободы реализуются полностью, имеются в открытой базе результатов данного исследования начиная с 2003 г.^[8]

Для континуальной оценки качества реализации такого порядка полиархической демократии, как «свобода выражения», предлагается использовать индекс свободы мнения и выражения (ИСМВ), который в качестве одного из 48 индикаторов используется в уже упоминавшемся ранее исследовании «Индекс верховенства закона», проводимого с 2009 г. организацией «Проект „Правосудие в мире“»^[9]. Этот исходно нормализованный индекс оценивается по шкале от 1 (полная свобода) до 0 (отсутствие свободы).

В указанном исследовании в качестве одного из индикаторов используется также индекс свободы собраний и ассоциаций (ИССА). Этот исходно нормализованный индекс, который оценивается по шкале от 1 (полная свобода) до 0 (отсутствие свободы), предлагается использовать для континуальной оценки качества реализации такого порядка полиархической демократии, как «автономия ассоциаций».

В настоящее время в открытой базе данных результатов исследования «Индекс верховенства закона» содержатся значения обоих указанных индексов только за период 2013—2015 гг.^[10]

В современных государствоведческих исследованиях индикатор качества реализации такого порядка полиархической демократии, как «альтернативные источники информации», непосредственно не определяется. Представляется, что для косвенной оценки качества реализации этого порядка допустимо использование такого показателя, как «индекс свободы прессы» (Freedom of the Press Index), который определяется no результатам еще одного проводимого «Домом Свободы» с 1980 г. исследования «Свобода прессы» (Freedom of the Press). Индекс свободы прессы (ИСП), значения которого имеются в открытой базе данных начиная с 1980 г.^[11], изменяется в диапазоне от 0 — максимальная свобода до 100 — минимальная свобода.

В качестве индикаторов качества реализации таких порядков полиархической демократии, как «подотчетность и ответственность публичной власти» и «правозаконность (верховенство закона)», предлагается использовать два из шести агрегированных индикаторов качества государственного управления, которые определяются Всемирным банком по результатам исследования по программе «Качество государственного управления»^[12]. А именно индекс «учет мнения населения и подотчетность власти» (Voice and Accountability) и индекс «верховенство закона» (Rule of Low) соответственно. Оба эти индекса изменяются в диапазоне от -2,5 — минимальное качество реализации показателя до 2,5 — максимальное качество реализации показателя. При этом следует отметить, что методологически определение значений индекса подотчетности власти (ИПВ) базируется в том числе и на оценках прозрачности и открытости публичной власти, определяемых по комплексу информационно-коммуникационных показателей, а индекса верховенства закона (ИВЗ) — на оценке практик соблюдения законодательных норм в различных сферах, но без анализа и учета их правового качества^[13].

По результатам ежегодно проводимого с 1979 г. Международным экономическим форумом исследования глобальной экономической конкурентоспособности современных государств среди 112 исходных субиндикаторов определяется такой субиндекс, как независимость судебной системы (Judicial Independence), значения которого имеются в открытой базе данных, начиная с 2006 г.^[14] Представляется, что индекс независимости судебной системы ИНСС, значения которого изменяются в диапазоне от 1 (сильное влияние) до 7 (полная независимость), может быть использован в качестве индикатора оценки качества реализации одноименного порядка полиархической демократии.

• [1] Мельвиль А. 10. Демократические транзиты // Политология: Лексикон. С. 123—134.
• [2] Карозерс Т. Конец парадигмы транзита.
• [3] Даль Р. О демократии. С. 90.
• [4] Карозерс Т. Конец парадигмы транзита.
• [5] Перечень основных проводимых в настоящее время государствоведческих исследований см.: Индексы развития государств мира: справочник.
• [6] Карозерс Т. Конец парадигмы транзита.
• [7] About Freedom in the World. List of Electoral Democracies, FIW (1989—2016) //Freedom House. URL: https://freedomhouse.org/report-types/freedom-vvorld
• [8] Freedom in the World: Aggregate and Subcategory Scores About. Aggregate Scores //Freedom House. URL: https://www.freedomhouse.org/report/freedom-world-aggregate-and-subcategory-scores#.UuErFLQo711
• [9] WJP Rule of Law Index 2015.
• [10] WJP Rule of Law Index. Historical Date. World Justice Project. URL: http://worldjusticeprqject.org/historical-data
• [11] About Freedom of the Press. Detailed Data and Sub-Scores 1980;2015. Freedom House. URL: https://freedomhousc.org/rcport-types/freedom-press
• [12] The Worldwide Governance Indicators (WGI) project.
• [13] Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi М. The Worldwide Governance Indicators. Methodologyand Analytical Issues.
• [14] The Global Competitiveness Report 2015—2016. Downloads // The World EconomicForum. URL: http://reports.weforum.org/global-competitiveness-report-2015;2016/downloads/