Современные проблемы, связанные с мирными средствами разрешения международных споров (пролиферация международных судебных учреждений и фрагментация международного права)

Такое огромное количество международных судебных учреждений привело к появлению термина «forum shopping», когда истец (субъект международного права), выбирая в какой из судов ему отдать спор, может заранее прогнозировать итог, учитывая предыдущую практику. По нашему мнению, это является естественным и нормальным последствием увеличения постоянно действующих международных судебных учреждений, компетенция которых пересекается. Это разнообразие международных судебных учреждений, с одной стороны, несет угрозу фрагментации международного права, но с другой — усиливает гибкость общей системы мирных средств разрешения международных споров. В теоретическом плане указанный нами случай может представлять угрозу целостности системы международного права или фрагментацию международного права. Данный вопрос обсуждался в Комиссии международного права ООН (КМП) с 2003 по 2006 г.¹ под председательством известного философа и гео;

ретика международного права М. Коскенниеми (Финляндия) и вызвал много откликов как за рубежом^[1], так и в российской науке^[2].

Фрагментация международного права подразумевает институциональные и материально-правовые проблемы. Первые касаются компетенции различных институтов, применяющих международно-правовые нормы (в нашем случае это международные судебные учреждения), и иерархических связей между ними. Суть вторых — в делении права на узко специализированные «ячейки», претендующие на относительную самостоятельность друг от друга и от общего права. Каковы материально-правовые последствия такой специализации? Каково соотношение между такими «ячейками»?^[3] Например, при определении суммы разумного залога за освобождение судна в Международном трибунале по морскому праву по делу «Волга»^[4] (Россия против Австралии, 2002 г.).

встал вопрос: отдать предпочтение нормам международного морского права и судебной практике трибунала или приоритет за принципом охраны окружающей среды? Трибунал, будучи основанным на положениях Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. и призванный разрешать споры по факту применения положений указанной конвенции, естественно и законно признал приоритет норм морского права. Однако исход разрешения указанного дела мог быть иным, если бы оно рассматривалось, например, в ППТС.

Таким образом, один и тот же спор может быть рассмотрен различными судебными’органами как два разных дела. При этом каждое судебное учреждение является судом первой и последней инстанции, апелляции возможны только в рамках системы данного учреждения (как, например, в Международном военном трибунале по бывшей Югославии, Международном трибунале по Руанде). Нет и системы передачи дел из одного международного судебного учреждения в другое, нет классификации дел на крупные и мелкие для определения подведомственности и подсудности, нет системы контроля за конфликтом юрисдикции между различными международными судами и трибуналами^[5].

Таким образом, международные суды и трибуналы не составляют единой иерархической системы. Так, в частности, Международный суд ООН — самый авторитетный международный суд, не является ни верховным судом, в котором можно обжаловать решения нижестоящих судов, ни высшей инстанцией для физических лиц, ни апелляционным судом, рассматривающим решение какого-либо международного трибунала, хотя он имеет право выносить вердикт о законности арбитражных решений, в отношении которых он обладает юрисдикцией. При этом, хотя решения Международного суда ООН связывают только стороны (ст. 59 Статута), традиционно иные международные суды и трибуналы следуют его выводам, там где это применимо, и, как отмечает проф. Шабтай Розене^[6], международные судебные органы, как правило, ссылаются на положения, выведенные Международным судом ООН.

Возможное решение проблемы фрагментации международного права в ходе работы международных судебных учреждений было предложено Председателем Международного суда ООН Швебелем^[7], который указал, что, вероятно, следует дать международным судам и трибуналам возможность запрашивать консультативные заключения Международного суда ООН по вопросам международного права, по которым необходимо обеспечить единство практики для того, чтобы минимизировать конфликтующие интерпретации норм международного права. Впоследствии председатель Международного суда Гийом также подчеркивал значимость такого решения проблемы, указав, что для трибунала по бывшей Югославии было бы более целесообразно обратиться в Совет Безопасности ООН, чтобы он запросил консультативное заключение Международного суда ООН при разрешении дела «Тадича»^[8]. Значение консультативных заключений Международного суда ООН в международном праве подчеркивает также действующий председатель Международного суда ООН Ши Цзююн^[9].

Идея более активного использования полномочий Международного суда ООН по вынесению консультативных заключений недавно была подтверждена практикой. Так, 26 апреля 2010 г. Международный суд получил от Международного фонда сельскохозяйственного развития (МФСР) просьбу о вынесении консультативного заключения в целях отмены решения, вынесенного административным судом — Административным трибуналом Международной организации труда (МОТ). Основная идея запроса состоит в уточнении компетенции и юрисдикции внутреннего административного суда международной организации.

Указанное предложение представляется интересным, мы считаем, что можно согласиться с мнением К.Н. Лаптевой^[5], что консультативные заключения могут косвенно способствовать избежанию фрагментации международного права в ходе работы международных судебных учреждений.

Г. Г. Шинкарецкая в докторской работе предлагает свой рецепт лечения фрагментации. В ситуациях, когда суды обладают совпадающей компетенцией в отношении одной и той же области правового регулирования (например, в сфере прав человека или торговли) или когда они применяют общее международное право, не ограничивающееся одной отраслью (например, решают вопрос о действительности оговорки к договору), неизбежно взаимодействие их решений, и тогда встает вопрос: как один суд должен относиться к решению другого суда, толкующему тот же самый вопрос, который поставлен перед этим первым судом? В этой ситуации следует применять общие принципы права. Это значит, что особым вниманием должны пользоваться решения специализированных судов, если суд универсальной юрисдикции рассматривает вопрос из соответствующей отрасли права. Например, Международный суд не может не учитывать позицию Международного трибунала по морскому праву при исследовании нормы морского права.

Невзирая на формальное отсутствие иерархии, все суды заняты одним делом — толкованием международного права и просто не могут игнорировать решения друг друга. Правда,.

некоторую проблему здесь может составить информация. Пока нет универсальной системы информации о делах, находящихся на рассмотрении судов, и суды могут оставаться в неведении, если только стороны не доставят такую информацию. Хотя многие решения публикуются в сети Интернет, не разработана общая система индексации для облегчения поиска.

Таким образом, можно заключить, что рост значения международных судебных учреждений в системе международного права можно расценивать как положительный, поскольку налицо утверждение господства права в международных отношениях, также решения судебных учреждений вносят большой вклад в прогрессивное развитие международного права. С другой стороны, наличие большого количества международных судов и арбитражей при отсутствии иерархии ведет к возникновению противоречий в толковании и применении одних и тех же норм и в конечном итоге к фрагментации практики в сфере международного права, что, в свою очередь, ударит по авторитету международного права, который во многом определяется его универсальностью, а судебные решения призваны укреплять его единообразное толкование и применение¹.

• [1] Koskenniemi М., Leino Paivi Fragmentation of International Law? Postmodern Anxieties // 15 Leiden Journal of International Law. — 2002. — P. 553−579; Fisher-LescanoAndreas & Teubner Gunther. Regime-Collisions: The Vain Search for Legal Unity inthe Fragmentation of Global Law // Mich. J. Int’l L. — 2004. — Vol. 25. — P. 999−1046.
• [2] См.: Колодкин P.A. Фрагментация международного права // Московский журналмеждународного права. — 2005. — № 2. — С. 38−61; Кислицына Н. Ф Кризис системы международного права: угроза или реальность // Актуальные проблемы современного международного права: Материалы межвузовской научно-практическойконференции. Москва, 17.04.2006 // Под ред. А. Я. Капустина, Л. Х. Абашидзе. -М.: Изд-во РУДН, 2006. — С. 22−32.
• [3] Солнцев А. М. Мирное разрешение международных экологических споров: теория и практика // Актуальные проблемы современного международного права: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Москва, 17.04.2006 // Под ред. А. Я. Капустина, А. Х. Абашидзе. — М.: Изд-во РУДН, 2006.-С. 287.
• [4] Подробнее см.: Солнцев А. М. Дело «Волга» // Абашидзе, А X, Арсентьев Ю. А., Лазарев М. И Международное морское право. Теория и практика. М.: Изд-во РУДН, 2005. — С. 97−108. Текст решения см. официальный Интернет-сайт Трибунала: www.itlos.org.
• [5] См.: Лаптева К. Н. Международные суды и трибуналы в современном мире: роль, тенденции развития, актуальные проблемы // Право и политика. — 2005. -№ 10.
• [6] См.: Roseanne Shabtai The perplexities of modem international law. The HagueAcademy of international law. Martinus Nijhoff Publishing Leiden/Boston 2004. -P. 101.
• [7] Речь, обращенная к Генеральной Ассамблее ООН от 26.10.1999 г.
• [8] Statement at the 56/32nd meeting of the General Assembly (www.icj-cij.org); См. также выступление председателя Международного суда ООН Ж. Гийома на Шестомкомитете Генеральной Ассамблеи ООН 27.10.2000 г.
• [9] * Обращение Председателя Международного суда ООН Ши Цчююна к Генеральной Ассамблее ООН от 4.11. 2004 г.
• [10] См.: Лаптева К. Н. Международные суды и трибуналы в современном мире: роль, тенденции развития, актуальные проблемы // Право и политика. — 2005. -№ 10.