Факторы и особенности конкурентоспособности регионов России

В последнее время вопрос о формировании конкурентоспособности российских регионов стал одним из основных в научных исследования и в выступлениях лиц, занимающих высшие государственные управленческие должности. При этом продолжается активное обсуждение того должны ли российские регионы ориентироваться в решении данног вопроса на передовой зарубежный опыт или упор необходимо делат на российской самобытности.

Невозможно однозначно ответить на данный вопрос. Существует как положительный опыт (восточноазиатские тигры: Япония, Южная Корея Тайвань), так и не совсем удачный (страны Восточной Европы и бывших республик Советского Союза, Африки и Латинской Америки в конц XX в.). Тем не менее, как справедливо утверждают некоторые ученые, дел не столько в самом заимствовании, сколько в развитости системы институциональных экономических изменений^[1].

В связи с этим особую актуальность приобретает концепция выращивания институтов, предложенная российскими учеными. Суть ее заключается в том, что институциональные преобразования требуют постоянных усилий и затрат в течение достаточно долгого периода времени, на основ проработанных и корректируемых в зависимости от изменений программ Авторы концепции описывают процесс институциональных трансформаций как привитие новых тканей к живой социальной ткани, по отношени к которой необходимо постоянное наблюдение и забота, включая предотвращение отторжения и превращения в иную сущность^[2]. Один из вопросов, возникающих при этом: насколько российские регионы восприимчивы к зарубежному и отечественному передовому опыту формировани конкурентоспособности регионов, к новым мировым тенденциям в данно области и распространено ли среди российских регионов стремление к созданию уникальных конкурентных преимуществ? При этом одно не исключает другого, оба аспекта дополняют друг для друга.

Наиболее информативным в исследовании данного вопроса мог бы быть обзор практики бенчмаркинга, изучения и внедрения региональными органами власти передового опыта с учетом особенностей местного развития, а также организации обучения сотрудников на местах. При этом представляют интерес материалы о передовых приемах, методах и в целом лучше опыте развития конкурентных преимуществ других регионов, а такж о стимулировании региональными органами власти использования бенчмаркинга предприятиями и организациями в собственной деятельности.

Информация о данной деятельности в российских регионах публикуется^[3], но не часто и нерегулярно и не позволяет сделать выводы о ее системно характере. В то же время подобный опыт зарубежных регионов широко освещается в специальной литературе^[4]. В связи с этим представляется возможным исследовать данный вопрос, обращаясь к косвенным аспектам, например к участию регионов в международных и межрегиональных ассоциациях.

На сегодняшний день насчитывается порядка девяти межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия, охватывающих всю территорию России. Многие российские регионы участвуют в международны региональных объединениях, таких как Арктический совет, созданны для охраны окружающей среды и обеспечения устойчивого развити приполярных районов, Парламентская конференция Балтийского мор и т. д. Это создает возможности для обучения передовому опыту развити конкурентных преимуществ. Однако подтверждений о реализации эти возможностей российскими регионами не встречается.

Другой стороной исследуемой темы является инновационная восприимчивость — готовность к новшествам и способность к их восприятию. Ее реализации способствуют:

• 1) характеристики основных участников регионального управлени (региональных органов власти, граждан, проживающих в регионе, организаций и предприятий и др.), предрасполагающие к инновационной деятельности: открытость, готовность к новому опыту, нонконформизм, гибкость терпимость к окружающим и к иным представлениям и т. д.;
• 2) наличие инновационного потенциала, заключающегося в способност и возможностях генерирования, внедрения, осуществления и распространения нововведений. Инновационный потенциал включает организационно-управленческие ресурсы, направляющие инновационную деятельность, а также материально-технические, информационные, финансовые человеческие и другие ресурсы;
• 3) диверсифицированная экономика, представляющая собой всесторонне развитую многоотраслевую структуру хозяйства, позволяюща быстро и гибко изменять направления развития региональных конкурентных преимуществ;
• 4) развитая финансово-кредитная сфера, предполагающая использование инструментов стимулирования инновационной деятельности;
• 5) активное взаимодействие науки, высших учебных заведений и бизнес-структур, позволяющее совместными усилиями осуществлять научны исследования и разработки, находить пути эффективного удовлетворени потребностей хозяйствующих субъектов в инновационных разработка и квалифицированных кадрах;
• 6) общественная поддержка инновационных инициатив, опирающаяс на оправдание ожиданий всех заинтересованных сторон в регионально управлении и их участие в данном процессе.

В большинстве работ, посвященных данному вопросу, инновационная восприимчивость представлена с точки зрения создания условий для реализации инноваций, генерируемых внутри региона^[5]. Однако целесообразно также выделить и внешнюю инновационную восприимчивость представляющую собой восприятие инноваций, поступающих из внешни по отношению к региону источников (рис. 21.2).

В первом случае инновационная восприимчивость регионов характеризуется такими показателями, как доля занятых исследованиями и разработками в процентах к общему числу занятых; удельный вес инновационно активных организаций в общем их числе; доля основных фондов исследований и разработок в общей их стоимости; затраты на технологически инновации (% к ВРП); внутренние затраты на исследования и разработк в (% к ВРП); доля инновационных товаров, услуг, работ в ВРП; удельный вес экономически активного населения в общей численности населения; региональное нормативное поле; инфраструктурное обеспечение^[6].

Рис. 21.2. Внутренняя и внешняя инновационная восприимчивость региона.

Во втором случае инновационная восприимчивость проявляется в усвоении передового опыта других регионов или новшеств, поступающих от федеральных органов власти или структур, специализирующихся в данной области, например, агентств регионального развития. Охват обоих аспекто инновационной восприимчивости способствует непрерывному инновационному процессу и формированию уникальных конкурентных преимущест регионов.

Особый интерес представляют показатели инновационной восприимчивости региона, отражающие целенаправленную деятельность региональных органов власти по развитию конкурентных преимуществ, основанных на генерировании и внедрении инноваций. Среди них наличие регионального нормативного поля, регулирующего инновационную деятельность, и ее инфраструктурное обеспечение.

Так, почти во всех российских регионах существуют нормативно-правовые акты, регулирующие данную сферу. Исключение составляют республики Алтай, Ингушетия, Калмыкия, Карелия, Мордовия, Карачаево-Черкесская и Чеченская, а также Курская, Псковская, Ярославская области, Ненецкий и Чукотский автономные округа. В то же время особого внимания заслуживают регионы, нормативно-правовая база которых выходи за пределы концептуального определения инновационной политики региона. Среди таких регионов Москва и Санкт-Петербург, Республика Башкортостан, Республика Дагестан, Воронежская, Иркутская, Кемеровская Свердловская, Челябинская области. Их нормативно-правовая база помим концептуальных аспектов инновационной политики содержит нормы, регулирующие осуществление государственных целевых программ в данно области, решает вопросы финансирования инноваций, включает нормы регулирующие создание и функционирование особых экономических зон.

Инновационная восприимчивость осуществляется при сочетании проработанной нормативно-правовой базы в данной области с развитием инновационной инфраструктуры. Чем выше концентрация организаций инновационной инфраструктуры, тем больше возможностей для генерирования и реализации инноваций. Среди регионов по данной характеристик отличаются Москва и Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Воронежская, Московская, Нижегородская, Ростовская, Свердловская, Томска области (табл. 21.3^[7]).

Таблица 213

Регионы, лидирующие по числу организаций инновационной инфраструктуры.

Вместе с тем, по мнению российских ученых, инновационная деятельность не играет решающей роли в формировании конкурентоспособности российских регионов. В качестве факторов, препятствующих данному процессу, обозначаются общая тенденция к снижению инновационно активности в промышленности большинства российских регионов; медленное формирование оптимальной структуры источников финансирования инновационной деятельности на предприятиях; низкая доля государства в финансировании НИОКР и внедрении их результатов (6—9%);В незначительные налоговые и иные льготы для предприятий, реализующи инновационные проекты; недоступность для большинства предприяти банковских кредитов на инновационную деятельность; недостаток собственных финансовых средств у предприятий; несовершенство законо дательства в части гарантии инвесторам, правового регулирования отношений по поводу интеллектуальной собственности; неурегулированность взаимоотношений предприятий с научными организациями и венчурным структурами^[8].

Данный вывод подтвержден инновационным профилем, составленным рейтинговым агентством «Эксперт РА».

Россия значительно преуспевает по таким показателям, как доля патентов, разрабатываемых за счет финансирования из-за рубежа; доля научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, финансируемых иностранными компаниями; количество научных сотрудников на 1000 занятых; научные звания по естественным и инженерным специальностям;В доля населения от 25 до 64 лет, имеющего образование выше среднего. В т же время наблюдается значительное отставание России от стран ОЭСРВ по следующим показателям: общие затраты на научно-исследовательски и опытно-конструкторские работы; доля общих затрат на НИОКР, финансируемых промышленностью; количество триадных патентных семе на миллион населения; количество научных статей на миллион населения;В доля компаний, производящих инновационную продукцию; доля компаний, осуществляющих нетехнологические инновации^[9].

В связи с этим среди основных направлений развития инновационной восприимчивости регионов выделяется развитие инновационной инфраструктуры, в частности поддержка деятельности имеющихся инновационных структур и создание новых; использование новых инструменто управления инновационной деятельностью, создание системы генерирования новых идей; организация инвестиционного сопровождения инновационных проектов; стимулирование инновационной деятельности.

В то же время отмечаются две характеристики российских регионов, которые могут стать источником развития их уникальных конкурентных преимуществ: активизация процесса создания территорий инновационного развития и достаточно высокий уровень организации научны исследований^[10]. В пользу первой характеристики свидетельствует то, чт сейчас в России около 70 административно-территориальных образовани с высоким научно-техническим потенциалом (табл. 21.4^[11]).

Второй источник развития уникальных конкурентных преимуществ российских регионов характеризуется тем, что, несмотря на невысокий уровень финансирования научных исследований и разработок (1,3%В от ВВП в 2009 г., 1,2% — в 2010 г.^[12], в то время как в США этот показатель достигает 2,6%, в Германии — 2,5, в Скандинавских странах — более 3%^{) на 1 руб., вложенный в данную сферу, в среднем по России приходитс примерно 2 руб. инновационных товаров, работ, услуг. При этом положительная отдача от инвестиций в НИОКР наблюдается в подавляюще большинстве регионов (в 60 из 83)².

Таблица 21.4

Административно-территориальные образования с высоким научно-техническим потенциалом в российских регионах.

• 1 Выйти из кризиса умным. В 2011 голу РАН увеличит расходы на исследования и повысит зарплаты ученым // Российская газета. 2011.12 января. Федеральный выпуск № 5378(2) иКЦ: http://www.rg.ru/2011/01/12/ran.html
• 2 По расчетам на основании данных стат. сб.: Регионы России. Социально-экономически показатели. 2010. М., 2010.

Окончание табл. 21.4

Следовательно, конкурентоспособность российских регионов обусловлена во многом накопленным во времена существования СССР научно-техническим потенциалом, сконцентрированным в некоторых административно-территориальных образованиях, а также эффективной организацией научных исследований. Для усиления данного потенциала и трансформации его в конкурентное преимущество необходимо помимо увеличени финансирования НИОКР создание и развитие инновационной инфраструктуры (бизнес-инкубаторов, технопарков, венчурных фондов и г. д.) Федеральным и региональным органам власти целесообразно сконцентрировать усилия на стимулировании частных инвестиций в данную сферу;В поддерживать стремление отечественных изобретателей получать международные патенты; поощрять научно-изыскательскую деятельность и внедрение инноваций. Особую актуальность в реализации научно-технического потенциала регионов приобретает объединение усилий и интересо научных, негосударственных (общественных) и управленческих организаций. В связи с этим представляется необходимым создание эффективног взаимодействия между данными сторонами посредством участия органо власти в форумах, обсуждениях, блогах, профессиональных сообществах в формировании различных интеграционных структур, сетей общественных и научных организаций, характеризующихся общей системой коммуникаций, постоянным обменом различного рода ресурсами.

Надо заметить, что разнообразие и контрастность, присущие российским регионам, могут также стать источником развития их конкурентных преимуществ. Данные характеристики предполагают разработку для каждого региона своих методов, форм и направлений развития конкурентны преимуществ, использование нетрадиционных подходов к решению данно задачи. Так, например, одним из основных факторов конкурентных преимуществ многих российских регионов, в состав которых входят крупны города, является агломерационный эффект. За счет концентрации хозяйствующих субъектов, высококвалифицированных кадров, высших учебных заведений, а также научно-исследовательских учреждений происходи активизация социально-экономического развития.

В то же время в формировании конкурентоспособности регионов, удаленных от центра, характеризующихся в основном распространенностью на их территории небольших поселений, упор может быть сделан на достижение сетевого эффекта. В отличие от агломерационного эффекта основным источником развития в данном случае становится не концентрация, а разнообразие. Расстояние и удаленность способствуют разнообразию, а в результате взаимообогащению. Данный эффект проявляется в основ ном в нематериальных сферах — в области разработки инновационных идей или в культурном своеобразии. Конечно, для достижения конкурентных преимуществ на основе сетевого эффекта необходимо объединени всех участников в единую сеть посредством различных каналов, в перву очередь коммуникационных. Этот подход особенно актуален для российских регионов, расположенных в азиатской части страны, имеющих достаточно большие пространства.

• [1] Полтерович В. М. Элементы теории реформ. М.: Издательство «Экономика», 2007. С. 9.
• [2] Кузьминов Я. И., Радаев В. В., Яковлев А. А., Ясин Е. Г. Институты: от заимствовани к выращиванию. Опыт российских реформ и возможное культивирование институциональных изменений. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2005.
• [3] Международные связи Москвы. ШИ.: http://www.moscow.ru /ги^о'егптеШ/сарка1_В 1Ч188|а/то$_ге1аиопн/; Изучение опыта России и зарубежных стран. Краткие тезисы. ШИ.:В http://ulgov.ru/ $ос1е1у/го5Ь/
• [4] См., наир.: Котлер Ф., Асплунд К., Рейн И., Хайдер Д. Маркетинг мест. СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2005; Опыт города Шарлотт. «Дорожна карта» преобразования и повышения эффективности системы городского управления. М. :В Олимп-Бизнес, 2010.
• [5] Владимирова О. Н. Методические подходы к формированию рейтинга инновационной восприимчивости региона // Инициативы XXI века: науч. и обществ.-просвет. журнал. 2010 № 4—5. С. 68—72; Гусев А. Б. Формирование рейтингов инновационного развития регионо России // Инновационная политика и проблемы развития НИС. ШИ.: http://vvww.riep.ru/В works/almanach/0008/almanach0008_ 158−173.pdf
• [6] Владимирова О. Н. Методические подходы к формированию рейтинга инновационной восприимчивости региона. С. 68.
• [7] Наука и инновации в регионах России. 1ШЬ: http://www.miiris.ru/infrastruct/view оща1шайоп5. рЬр?тр1еуе1=22 000&рр1еуе1=2
• [8] Татаркин А. И. Формирование конкурентных преимуществ регионов // Регион: экономика и социология. 2006. № 1. С. 149—152.
• [9] Инновационная активность крупного бизнеса. Рейтинговое агентство «Эксперт РА» иЦЦ: http://www.raexpert.ru/researches/expert-inno/partl
• [10] Татаркин А. И. Формирование конкурентных преимуществ регионов. С. 153.
• [11] Проект Концепции государственной политики развития наукоградов Российско Федерации как составной части национальной инновационной системы в 2003 г. // Наук и инновации в регионах России. иРЬ: http://rcgions.extech.ru/naukgr_doc/conccp.php
• [12] Россия 2012: стат. сб. / Росстат. М., 2012; Сайт Федеральной службы государственно статистики. 1ЖР: http://www.gks.rU/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/account/#