Действие российского уголовного законодательства во времени

1. Время совершения преступления и необратимость уголовного закона. 2. Обратная сила уголовного закона. 3. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание. 4. Уголовный закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Время совершения преступления и необратимость уголовного закона

Вопросы действия уголовного закона во времени нашли отражение в учебниках уголовного права XIX в.¹ Регламентировались они в законодательстве царского и советского периодов (см. ст. 14 Уголовного уложения 1903 г.; ст. 6 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.; ст. 6 УК РСФСР 1960 г.).

Современное российское уголовное законодательство в ч. 2 ст. 9 УК РФ содержит правило, в соответствии с которым временем совершения преступления признается время осуществления общественно опасного действия или бездействия независимо от времени наступления последствия^[1][2].

Собственно же преступность и наказуемость деяния, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, выразившегося в активной или пассивной форме преступного поведения человека.

Так, если преступление было совершено в 1996 г., а уголовное дело по факту его совершения было возбуждено в 1997 г., то квалификация общественно опасного деяния как преступления, вид и размер принудительной меры воздействия будут определяться по УК РСФСР 1960 г. (но не по УК РФ, вступившему в действие 01.01.1997). Более того, назначение наказания или иной принудительной меры воздействия будет осуществляться, но правилам, установленным УК РСФСР (разумеется, если нет основания для применения ст. 10 УК РФ, предусматривающей случаи обратной силы нового уголовного закона).

Законодательные установления ч. 2 ст. 9 УК РФ в некоторой степени противоречат положениям, закрепленным в других статьях УК РФ, например, в ст. 8, которая описывает основание уголовной ответственности и предусматривает в качестве такового деяние, содержащее все признаки состава преступления. Противоречие между указанными правовыми нормами обостряется, если речь идет о преступлениях с так называемыми материальными составами, т. е. о совершении таких деяний, в результате которых должны наступить материальные общественно опасные последствия, предусмотренные уголовным законодательством. Особенно это относится к случаям, когда между действием или бездействием и наступившим общественно опасным последствием имеется значительный временной промежуток (см. ст. 29, 78 УК РФ).

Так, если ответственное по службе лицо при строительстве объекта атомной энергетики нарушило технологические нормативы его безопасности и сдало объект в эксплуатацию со скрытыми существенными недостатками, вследствие которых через шесть лет этот объект разрушился, что привело к радиоактивному заражению окружающей среды, то привлечь данное лицо к уголовной ответственности (в частности, но ч. 2 ст. 215 УК РФ) невозможно, поскольку, согласно ст. 8 УК РФ, до момента разрушения объекта не видны все признаки состава преступления [нет соответствующих общественно опасных последствий]¹, а к моменту разрушения объекта, в соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Противоречие налицо: согласно ст. 8 УК РФ преступления нет до наступления соответствующих общественно опасных последствий, а в силу требований ч. 2 ст. 9 УК РФ сроки давности в рассматриваемом случае истекли к моменту наступления общественно опасных последствий (разрушения объекта, повлекшего радиоактивное заражение окружающей среды). Свидетельствующим о данной проблеме может быть любой другой пример совершения по неосторожности преступления с материальным составом (см. ч. 1 ст. 216 и др. УК РФ).

Как видно, данное противоречие может явиться препятствием к решению задач отечественного уголовного законодательства.

В уголовных законодательствах некоторых других стран существует подобное противоречие, однако законодатели пытаются его сгладить. Например, по УК Республики Польша временем совершения преступления признается момент его совершения, независимо от наступления общественно опасных последствий, однако это правило не распространено на исчисление сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности — данные сроки определяются с момента наступления общественно опасного последствия (см. ст. 6, 101).

Основной принцип действия уголовного закона во времени — его необратимость. По общему правилу этот принцип определяется так: lex adpraeteritum non valet — закон обратной силы не имеет. В российское законодательство данное положение впервые введено посредством Судебника 1550 г. (см. ст. 97)^[3][4].

Никакой закон не имеет силы на дела прошедшие, но служит правилом для дел, кои начались после его издания, говорилось в Указе Екатерины II от 18.12.1785^[5]. В нынешнем уголовном законодательстве данный принцип формулируется в ст. 10 УК РФ следующим образом: «Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет». Иными словами, действие новых уголовно-правовых норм может распространяться лишь на те общественно опасные деяния, которые были совершены после вступления в силу этих норм^[6].

Если бы данного правила нс существовало, то в государстве воцарился бы хаос. Представьте себе: сегодня вы правопослушны, выполняете все веления закона, а завтра принимается новый закон, в соответствии с которым ранее совершенные ваши действия объявлены преступными и вы должны быть наказаны. Какова будет ваша реакция на этот узаконенный произвол? Каждый человек должен быть уверен в том, что его правомерное поведение гарантирует достойное к нему отношение со стороны государства.

Хочется верить, что положения ст. 54 Конституции России и ст. 10 УК РФ не утратят силы государственной гарантии с течением времени, не дадут повода ревизионистам истории топтать и порочить некогда отстаиваемые и защищаемые общественные ценности.

Между тем изменение уголовного закона, усиление ответственности может касаться и совершенного общественно опасного деяния. Истории известны примеры распространения действия закона, усиливающего ответственность, на события, возникшие до вступления его в действие. Так, обвиняемым в 1961 г. в нарушении правил о валютных операциях (см. ст. 88 УК РСФСР 1960 г.) Рокотову, Файбишенко и др. назначили 15 лет лишения свободы, хотя в момент совершения преступления максимальное наказание за это преступление составляло 10 лет лишения свободы, позже оно было усилено до 15 лет. Также позже Указом Президиума Верховного Совета СССР от 01.07.1961 «Об усилении уголовной ответственности за нарушение правил о валютных операциях» в ст. 25 Закона СССР от 25.12.1958 «Об уголовной ответственности за государственные преступления», в ст. 88 УК РСФСР включено наказание в виде смертной казни. Верховный Суд РСФСР [по протесту Прокуратуры СССР в связи с мягкостью назначенного наказания] отменил приговор. В результате нового рассмотрения дела указанные лица приговорены к исключительной мере наказания и расстреляны.

• [1] См.: Кистяковскт Л. О. Элементарный учебникъ общаго уголовнаго права. Часть Общая. Третье изд. Юев: Изд. Ф. A. Ioraiicona, 1891. С. 177 и след.; Спасовичъ В. Д. Учебникъ уголовнагоправа. СПб.: Тип. 1осафага Огризко, 1863. Т. I. Вып. 1: Общая часть уголовнаго права матер1альнаго.С. 71,73−74.
• [2] В указанной статье говорится о времени совершения действия (бездействия), но возможно лисовершить бездействие?
• [3] Установить возможность наступления общественно опасных последствий (см. ч. 1 ст. 215 УК РФ) нельзя ввиду скрытости недостатков объекта.
• [4] См.: Российское законодательство X—XX вв.еков: в 9 т. / под общ. ред. О. И Чистякова. М. :Юрид. лит., 1985. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / отв. ред. тома А. Д. Горский. С. 119, 120, 170.
• [5] См.: Горегляд О. Оиьггь начерташя Россшскаго уголовнаго права. СПб.: Тип. 1ос. 1оаннесова, 1815. Ч. 1: О преступлешяхъ и наказашяхъ вообще. С. XXXIII.
• [6] См., например, определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 05.07.2000 но делу Е. //ВВС РФ. 2001. № 4. С. 11−12.