Основания и условия освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания: позиции предшественников, дискуссионные положения

Институт освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания сформировался в середине прошлого столетия и обрел законодательное выражение в ст. 43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. В настоящее время он строится из разновидностей общих (теоретических) и специальных (т.е. нормативных — отраженных в статьях УК)¹ оснований, а также из условий освобождения (см. рис. 31 в § 2 гл. 29). Однако в теории уголовного права (как, впрочем, и в законодательстве: уголовном и уголовно-процессуальном) не сформировано единого представления об основаниях и условиях освобождения от уголовной ответственности (наказания).

Одни авторы допускали возможность освобождения от уголовной ответственности только в случае, если лицо, совершившее преступление, не представляло общественной опасности. Эта характеристика лица рассматривалась в качестве неотъемлемого условия освобождения^[1][2]. Иные авторы закрепленные в статьях об освобождении от уголовной ответственности условия (в одних случаях такие, как явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание иным образом вреда от преступления; в других случаях — к тому же совершение лицом преступления определенной категории, осуществление его впервые и пр.) назвали основаниями освобождения^[3]. Иногда такими основаниями назывались и условия освобождения от наказания. Так, в юридической литературе нашли закрепление следующие суждения: условия освобождения от уголовной ответственности (наказания) — правовые основания потому, что они предусмотрены законом^[4]; исправление несовершеннолетнего правонарушителя без назначения наказания — и общее основание освобождения от уголовной ответственности (наказания), и его условие^[5]; основание освобождения от уголовной ответственности — и сама норма об освобождении, и каждое из условий, находящихся в этой норме уголовного права¹; условие освобождения от уголовного наказания — и основание, и требование^[6][7]; явка с повинной, способствование раскрытию преступления, устранение виновным лицом вредных последствий содеянного — и основания, и условия освобождения от уголовной ответственности^[8]. Последний из указанных авторов наряду с изложенным попытался обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 75 УК РФ, разделить на основания и условия. Тем не менее остались вопросы. По какому критерию одни признаки отнесены к основаниям, а другие — к условиям освобождения от уголовной ответственности? Насколько соответствует целям уголовного правосудия утверждение, что только совокупность оснований (добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда от преступления иным образом) и условий (совершение преступления впервые, небольшой тяжести) дает право суду, прокурору^[9], следователю, органу дознания решить вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, что добровольная явка с повинной и способствование раскрытию преступления являются непременными (безальтернативными), что если нет явки с повинной, то нет и деятельного раскаяния?^[10]

Отмеченные разночтения связаны не только с многообразием теоретических представлений об основаниях и условиях освобождения от уголовной ответственности, но и с терминологическими нестыковками в законодательстве. Так, в ст. 75 УК РФ до последнего времени |до изменения ч. 2 Федеральным законом от 27.07.2006 № 153-ФЗ] говорилось о том, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности при наличии указанных в диспозиции нормы условий (совершении преступления определенной категории, притом впервые, при явке с повинной, способствовании раскрытию преступления, возмещении причиненного ущерба или заглаживании иным образом причиненного в результате преступления вреда). В ст. 28 УПК РФ (ранее — ст. 7 УПК РСФСР, в ред. Федерального закона от 21.12.1996 № 160-ФЗ) условия прекращения уголовного преследования / дела в связи с деятельным раскаянием назывались основаниями, а до изменения ч. 1 ст. 28 УПК РФ Федеральным законом от 29.05.2002 № 58-ФЗ прямо указывалось: «…по основаниям, предусмотренным статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации» (см. также: ст. 90 УК РФ и ст. 427 УПК РФ; ранее — ст. 8 УПК РСФСР). В ст. 24 УПК РФ законодатель перечислил основания прекращения уголовного дела, отказа в его возбуждении, а в ст. 27 УПК РФ — основания прекращения уголовного преследования, среди которых почему-то не называл ни примирение сторон, ни деятельное раскаяние. Между тем в ч. 2 ст. 27 УПК РФ говорится о прекращении уголовного преследования на основаниях, указанных в ст. 25, 28 УПК РФ^[11].

Трудно сказать, в каком значении употребил законодатель слово «основание». Подобная терминологическая несогласованность не постигла законодательство об основаниях освобождения от уголовного наказания (см. гл. 12 УК РФ, ст. 172 УИК РФ, ч. 1 ст. 398 УПК РФ). Однако указанная несогласованность получила отражение в решениях правоприменителей о прекращении уголовных дел (уголовного преследования)¹.

И на правоприменительном, и на законодательном уровнях необходимо четко разграничивать основания и условия освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении)^[12][13][14], поскольку основание складывается из ряда условий и представляет собой совокупность допустимых достаточных признаков (условий), позволяющих применить ст. 75, 76 и пр. УК РФ (ст. 25, 28 и пр. УПК РФ). Принимая же каждое из условий (совершение преступления определенной категории, явку с повинной, способствование раскрытию / расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба и др.) за отдельное основание, можно прийти к странной идее о том, что для применения какой-либо из указанных норм нужно два, три и т. д. основания.

Таким образом, из условий складывается конкретное нормативное основание, которое представляет собой совокупность допустимых достаточных признаков {условий) для освобождения от уголовной ответственности (наказания)^[15]. Отсутствие хотя бы одного из условий в случае, если оно необходимо в связи с совершением конкретного преступного деяния (отбыванием определенного наказания), исключает применение соответствующего нормативного основания освобождения от уголовной ответственности (наказания). Однако можно вести речь о наличии отдельных обстоятельств, смягчающих уголовное наказание (см. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ). Так, применение ст. 75 УК РФ невозможно, если виновное лицо после совершения преступления явилось с повинной, но, отвечая на вопросы следователя, отказалось назвать соучастников преступления. Другой пример: виновное лицо явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию совершенного им преступления небольшой или средней тяжести, полностью возместило причиненный этим преступлением ущерб, но судимость за ранее совершенное им преступление не погашена или не снята в установленном законом порядке (см. ст. 86 УК РФ).

Из представленных в литературе советского периода точек зрения на юридическую природу оснований и условий освобождения от уголовной ответственности (наказания) предпочтительными видятся суждения о том, что основание освобождения от уголовной ответственности есть всегда совокупность условий, которые определены уголовным законом об освобождении от уголовной ответственности, и только при их наличии оно может быть применено¹; что условия являются такими обстоятельствами, при наличии которых только и могут действовать основания освобождения от уголовной ответственности^[16][17]; что условия освобождения, указанные в законе, определяют вид освобождения, являются свойством одного вида или группы видов, поэтому они не могут быть основаниями освобождения, что освобождение того или иного вида применяется лишь при наличии четко указанных в законе условий, именуемых предпосылками освобождения от уголовной ответственности и отбывания наказания конкретного вида^[18].

До середины 90-х гг. XX в. правоведами не предлагалось решений вопроса о системе оснований, условий, норм освобождения от уголовной ответственности (наказания). Исследования ограничивались анализом и формулированием конкретных правовых норм и оснований.

В научно-практической и учебной литературе основаниями освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания назывались, во-первых, небольшая общественная опасность лица, совершившего деяние, и возможность исправления (перевоспитания) этого лица без (полного или частичного) отбывания уголовного наказания^[19]; во-вторых, — отсутствующая либо небольшая степень общественной опасности лица, совершившего преступление^[20]; в-третьих, — утрата деянием общественной опасности либо отсутствие общественной опасности лица^[21].

Более широкий спектр взглядов обнаружился в представлениях об основаниях освобождения от уголовной ответственности. В качестве таковых назывались: во-первых, небольшая (не представляющая большую) общественная опасность личности виновного и (или) совершенного им деяния^[22]; во-вторых, — в развитие предыдущих положений — необходимые и достаточные объективные обстоятельства, указывающие на то, что деяние не представляет большой общественной опасности, а совершившее его лицо может быть исправлено без применения уголовного наказания¹; в-третьих, требования к освобождению, вытекающие из определенной уголовно-правовой нормы^[23][24]; в-четвертых, конкретный нормативный правовой акт^[25]; в-пятых, состав преступления^[26]; в-шестых, фактические и юридические изменения, достаточные для признания того, что деяние, в момент его совершения бывшее преступлением, в момент освобождения от уголовной ответственности уже не содержит состава преступления^[27]. В некоторых случаях тем или иным автором высказывалось неоднозначное представление об основаниях освобождения от уголовной ответственности.

Излагались и уголовно-процессуальные взгляды на основания освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования). Высказывались мнения, что таковыми являются: постановление или определение о прекращении уголовного дела^[28]; признание лицом своей вины, его раскаяние в содеянном и другие требования, содержащиеся в статьях УПК^[29]. Однако соединить уголовно-процессуальное представление об исследуемых основаниях с уголовно-правовым в данном виде вряд ли удастся. Указанные суждения не охватывают все необходимые уголовно-правовые условия освобождения, из достаточной совокупности которых и состоит нормативное материальное и (или) процессуальное основание освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела / преследования.

Наиболее удачным можно признать определение основания прекращения уголовного дела / преследования, называющее таковым фактическое обстоятельство (совокупность обстоятельств), с которым закон связывает возможность прекращения уголовно-правового отношения без его реализации^[30].

Научное обоснование для выделения общих (теоретических) оснований освобождения от уголовной ответственности заложено в работе С. Г. Келиной «Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности» [М.: Наука, 1974. С. 49—74]. Позже данное обоснование получило развитие в работах других авторов¹.

В качестве основания освобождения от уголовного наказания ученые определяли: а) исправление осужденного лица^[31][32]; б) степень исправления лица (материальное основание) и отбытие определенной части срока наказания (формальное основание)^[33]; в) обстоятельства, характеризующие преступление и личность виновного^[34].

• [1] Специальными, как правило, называются такие основания освобождения, которые расположены в Особенной части УК РФ. Думается, что логичнее эти основания (подоснования) именоватьособенными.
• [2] См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М.: БЕК, 1996.С. 440−441.
• [3] См.: Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.; Воронеж: МПСИ ;НПО «МОДЭК», 2001. С. 10, 20—21, 28 и след., 49, 54; Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция нормпри освобождении от уголовной ответственности // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 2001. № 6. С. 118; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред.А. В. Наумов. 2-е изд., перераб. и дон. М.: Юристъ, 1999. С. 206—208 и след. (С. Г. Келина); КузнецоваII. Ф. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд. М.: Юрид.лит., 1964. С. 24; Уголовное право. Общая часть: учебник/ под общ. ред. В. И. Радченко. М.: ЗАОЮстицинформ, 2004. С. 413 (В. И. Селиверстов); Уголовное право России. Часть Общая: учебникдля вузов / отв. ред. Л. Л. Кругликов. С. 456 (Ф. Р. Сундуров); Чугаев А. П. Основания передачи делао преступлении в товарищеский суд. Казань: Казан, гос. ун-т, 1963. С. 8.
• [4] См.: Чугаев А. П. Основания передачи дела о преступлении в товарищеский суд. Казань: Казан, гос. ун-т, 1963. С. 8.
• [5] См.: Уголовное право. Часть Общая: учеб, пособие в 4 т. / под ред. И. Я. Козаченко. Екатеринбург: УрГЮА, 1995. Т. 4: Освобождение от уголовной ответственности и наказания: основания, виды и последствия. С. 108—109 (Н. К. Семернева).
• [6] См.: Кузнецова II. Ф. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд. М.: Юрид. лиг., 1964. С. 16, 24, 57, 60.
• [7] См.: Уголовное право. Часть Общая: учеб, пособие в 4 т. / под ред. И. Я. Козаченко. Т. 4. С. 83и 92—93; 84 и 90; 87, 89 (С. Н. Сабанин).
• [8] См.: Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовнойответственности // Государство и право. 2000. № 1. С. 57; Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности. С. 10, 20—21,43.
• [9] Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ из ст. 28 УПК РФ исключено слово «прокурор».
• [10] См.: Ачикперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности. С. 20—23, 29, 36, 38, 42.
• [11] Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 19.01.2009№ 14−008−47 по делу К. отметила, что согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела является обязательным условием прекращения такового по и. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а установлению подлежат все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением О
• [12] О срока давности уголовного преследования (см. БВС РФ. 2009. № 7. С. 20). Пленум ВерховногоСуда РФ в п. 32 постановления от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указал на то, что в соответствиис положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвиненияв преступлениях неболыиой/средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. В п. 5, 7 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 говорится о способствовании раскрытию / расследованию преступления, явке с повинной, а в п. 9 — о примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим, заглаживании причиненного преступлением вреда как об условиях освобожденияот уголовной ответственности.
• [13] См. постановления Советского районного суда г. Н. Новгорода: от 25.07.2006 о прекращенииуголовного дела в отношении О. Н. Смирнова; от 31.07.2005 о прекращении уголовного дела в отношении А. А. Захарченко.
• [14] На необходимость такого разграничения указывали и другие авторы (см.: Александрова Н. С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение: дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001.С. 61; Волынская О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретическиеи организационно-правовые проблемы. М.: ЮПИТИ-ДАПА; Закон и право, 2007. С. 78 и след. ;Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис… д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 12,13; Соловьёв Р. В. Уголовно-правовое значение деятельного раскаяния: дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 8, 100 ;Тарасов И. С. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования, но нереабилитирующимоснованиям: автореф. дис… канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 14).
• [15] К аналогичному выводу в дальнейшем пришел Пленум Верховного Суда РФ в постановленииот 27.06.2013 № 19 (см. п. 5, абз. 1 и. 7, п. 8, абз. 2 п. 12, п. 21).
• [16] См.: Мацнев Н. И. Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности: автореф. дис… канд. юрид. наук. Л., 1981. С. 11.
• [17] См. Дубинин Т. Т. 1) Основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовноеправо в борьбе с преступностью. М.: Наука, 1981. С. 81; 2) Ответственность и освобождение от неепо советскому уголовному праву: дис… канд. юрид. наук. М., 1984. С. 107—108.
• [18] См.: Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания какформа реализации ответственности за преступление: дис… д-ра юрид. наук. Киев, 1987. С. 141 — 142.
• [19] См.: Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания какформа реализации ответственности за преступление: дис… д-ра юрид. наук. С. 142; Смирнов А. Ф. Применение акта амнистии органами предварительного расследования в советском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 10—12 [к названным основаниям ондобавил небольшую общественную опасность деяния].
• [20] ;) См.: Сабанин С. II. Реализация принципа справедливости в институте освобождения от уголовного наказания: дис… д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1993. С. 89.
• [21] См.: Курс советского уголовного права: в б т. / под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. Т. 3: Часть Общая. Наказание. С. 196—197 (С. Г. Келина).
• [22] См.: Грошевой 10. М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства: учеб, пособие. Харьков: Харьк. юрид. ин-т, 1979. С. 34—35, 38, 62, 64, 72; Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. С. 49, 50, 62, 83, 90; Курс советского уголовного права: в 6 т. / под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе.Т. 3. С. 219 (С. Г. Келина); Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 13, 32.
• [23] Дубинин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву. С. 107 ;Лобанова Л. В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: дис… канд. юрид. наук. Ярославль, 1986. С. 85—87.
• [24] См.: Виттенберг Г. Б.: 1) Освобождение от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Харьков, 1969. С. 20 ;2) Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия: учеб, пособие. Иркутск: ИрГУ, 1970. Ч. 1. С. 165—166; Грошевой Ю. М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства. С. 62, 66, 72; Домахин С. А, Степанов В. Г. Общественное поручительство. М.: Юрид. лит., 1962. С. 13; Кузнецова II. Ф. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд. М.: Юрид. лит., 1964.С. 24, 57, 60; Чугаев А. П. Основания передачи дела о преступлении в товарищеский суд. Казань: Казан, гос. ун-т, 1963. С. 8.
• [25] См.: Квашис В. Е. Амнистия и помилование по советскому праву: автореф. дис. … канд. юрид.наук. М., 1967. С. 4; Смирнов А. Ф. Применение акта амнистии органами предварительного расследования в советском уголовном процессе: автореф. дис… канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 5—8 ;Кузнецова Н. Ф. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд.М.: Юрид. лит., 1964. С. 16.
• [26] См.: Ретюнских И. С. Уголовная ответственность и ее реализация: учеб, пособие. Воронеж: ВГУ, 1983. С. 17.
• [27] См.: Беляев В. Г. Личность преступника в советском уголовном праве: автореф. дис. … канд.юрид. наук. Л., 1963. С. 12.
• [28] См.: Давыдов II. М. Обвинительный приговор без назначения наказания // Известия высшихучебных заведений: Правоведение. 1971. № 1. С. 83.
• [29] См.: Грошевой К). М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства. С. 65, 68—69, 75; Тарасов И. С. Прекращение уголовного дела и уголовного преследованияпо нереабилитирующим основаниям: автореф. дис… канд. юрид. наук. С. 7—8.
• [30] См.: Хабарова Е. А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: системаоснований и гарантии прав участников процесса: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 8.
• [31] См.: Дубинин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву.С. 107—110; Теинов Э. С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: текстлекции. Иваново: Иванов, гос. ун-т, 1982. С. 26—27.
• [32] См.: Цветииович A. JI. Досрочное освобождение от наказания по советскому уголовному праву: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1973. С. 8—9.
• [33] См.: Михлин А. С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания: учеб, пособие.М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. С. 15, 30.
• [34] См.: Уголовное право России. Часть Общая: учебник для вузов / отв. ред. Л. Л. Кругликов.С. 483 (Ф. Р. Сундуров).