О целесообразности и эффективности издания и применения актов об амнистии

Призыв к юридической общественности и законодателям отказаться от института амнистии в силу его архаичности и неэффективности не потерял актуальности по сию пору¹. Действительно, пренебрегая конституционными принципами разделения государственной власти и самостоятельности ее ветвей (см. ст. 10 Конституции РФ), законодательная власть вмешивается в деятельность судебной власти. И теперь не судебные [и уголовно-исполнительные] органы в регионах, а народные избранники в ГД ФС РФ принимают на себя бремя решения задач уголовного законодательства, приходят к выводу о том, что не следует исполнять назначенные судом наказания сегодняшним преступникам, которые принимали участие в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 гг., что не нуждаются в назначении и отбывании наказания в виде лишения свободы, независимо от назначенного срока, нынешние преступники, некогда проходившие службу в составе действующей армии либо принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества, преступники, ранее награжденные орденами или медалями СССР (РФ), мужчины и женщины, достигшие пенсионного возраста, инвалиды I или II группы, женщины, имеющие детей до 18-легнего возраста, и т. д.^[1][2]

Несамостоятельность [малолетство] ребенка, но общему правилу является смягчающим вину обстоятельством для того лица, на иждивении которого находился этот ребенок. Установление же зависимости среднестатистической несамостоятельности ребенка с его возрастом до 18 лет формирует практику необоснованного прощения женщин-преступниц, как, впрочем, и остальных перечисленных категорий лиц, совершивших преступные деяния.

Несмотря на то, что приоритетная охрана семейных отношений была и остается важной составляющей благополучного развития общества и государства, тем не менее применение акта об амнистии, как правило, не способствует разрешению конфликта, а наоборот, накаляет конфликтную ситуацию между родственниками, супругами, изъявившими желание привлечь друг друга к уголовной ответственности за оскорбление, побои, причинение вреда здоровью^[3]. Однако возникший конфликт вполне возможно уладить посредством примирения сторон [в перспективе — применения нормы о согласии «потерпевшего» на причинение вреда; подробнее см. в § 8 гл. 23].

Надобность освобождения совершивших преступления лиц от уголовной ответственности (наказания) в силу акта об амнистии должна следовать из необходимости их безотлагательного нахождения в среде правопослушных граждан, например, по состоянию здоровья, ввиду бедственного положения семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, тяжелобольного или немощного близкого родственника. Безусловное освобождение от уголовной ответственности (наказания) по амнистии нецелесообразно. Этот вывод убедительно подтвердила практика правоприменения. Тревожную картину, составленную на пиках применения актов об амнистии, дополнили данные, полученные по результатам исполнения последних [с 2003 г.] актов об амнистии. В числе всех лиц, к которым применена амнистия судами России, наибольшее количество составили лица, совершившие хищения. Несколько меньшее количество — причинившие побои или умышленный вред здоровью человека, совершившие хулиганство, незаконные оборот / использование наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов. Количество названных составило более чем 2/3 от всех лиц, амнистированных в этот период. Доля же лиц, совершивших преступления по неосторожности и амнистированных, в числе всех лиц, к которым судами России применена амнистия, в указанный период составила менее 6% ежегодно [лишь в 2011 г. не более 9% и в 2013 г. чуть более 10%]**.

Таким образом, ведущее место в поощрительном безусловном прощении преступников от имени государства отведено тем лицам, которые совершили умышленные, преимущественно корыстные и насильственные преступные деяния — наиболее опасные, низменные, располагающие к криминальной профессионализации совершивших их лиц. Это, несомненно, явилось одним из факторов, способствовавших совершению ранее амнистированными повторных умышленных преступлений, укреплению в сознании определенной части населения возможности вседозволенного, безнаказанного противоправного поведения в обществе. Среди освобожденных от уголовной ответственности (наказания) лиц существенно увеличение количества тех из них, которые совершили новые преступления, имея непогашенные / неснятые судимости за ранее совершенные преступные деяния.

Акты об амнистии срывают исправительно-воспитательный процесс, достижение превенции негативного поведения не только в отношении лиц, осужденных к реальному лишению свободы, но и в отношении менее опасных осужденных и амнистируемых преступников, среди которых велико число лиц условно осужденных с испытательным сроком, осужденных с отсрочкой исполнения приговора либо к мерам уголовного наказания, не связанным с лишением свободы. В частности, следует подвергнуть сомнению эффективность условного освобождения от реального отбывания наказания, возложенных на лицо испытательных обязанностей / ограничений, в связи с осуждением его за: а) незаконное ношение холодного оружия — к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года¹; б) угрозу убийством — к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев^[4][5]; в) причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего — к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год^[6]; г) неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего — к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года^[7]; д) квалифицированное тайное хищение чужого имущества — к двум годам лишения свободы с испытательным сроком один год (два года)^[8], к шести месяцам исправительных работ с испытательным сроком один год^[9]; е) квалифицированное тайное хищение чужого имущества и незаконные оборот, изготовление оружия — к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года^[10], если от указанных испытаний виновные лица освобождены в связи с изданием соответствующих актов об амнистии.

Еще большие сомнения вызывает эффективность применения акта об амнистии в отношении лица, осужденного за умышленное преступление к уголовному наказанию с отбыванием его условно {либо с отсрочкой исполнения приговора) и совершившего в течение испытательного срока {либо в период отсрочки) новое умышленное преступление, в частности: убийство^[11], причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего^[12], квалифицированные изнасилование и насильственные действия сексуального характера^[13], квалифицированные хулиганство и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего¹, неправомерное завладение транспортным средством^[14][15].

Изложенное привело к мысли о поощряемой государством безнаказанности лица, осужденного условно (или с отсрочкой исполнения приговора), поскольку вместо отмены условного осуждения (или отсрочки исполнения приговора) и присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания, лицо освобождается либо от назначенного наказания, либо от уголовной ответственности за вновь совершенное преступление в связи с изданием соответствующего акта об амнистии.

За применением актов об амнистии не только к лицам, осужденным к лишению свободы с реальным его отбыванием, но и условно осужденным ревностно следил Верховный Суд РФ^[16].

Среди юристов распространено мнение, что амнистии главным образом направлены на то, чтобы разгрузить переполненную систему исполнения наказаний в виде лишения свободы^[17]. Трудно поверить, что условно осужденные, условно освобожденные от фактического отбывания наказания или отбывающие наказания, не связанные с лишением свободы^[18], влияют на нагрузку этих мест. Однако отчасти эти авторы, по-видимому и к сожалению, правы. Не в том ли сермяжная наша правда, что проекты актов об амнистии замысливаются и продвигаются по коридорам власти под знаменем указанной разгрузки?

Изучение практики применения актов об амнистии показало, что количество амнистированных из мест лишения свободы зависит от того, к каким адресатам направлен изданный акт. Если государство проявляет гуманизм к конкретным категориям граждан по профессиональному, половозрастному и прочим признакам (в отношении военнослужащих, женщин, несовершеннолетних и т. д.), то доля освобожденных из мест лишения свободы в числе всех амнистированных высока, если же амнистия связана с общегосударственным юбилеем — несколько ниже.

Между тем гуманизм в отношении виновного в следственно-судебной практике зачастую оборачивался жестокостью по отношению к пострадавшему от преступления лицу. Безличный всемогущий законодатель, но-своему интерпретируя принципы гуманизма и восстановления социальной справедливости, принимал акты об амнистии и обязывал правоприменителей реализовывать положения этих актов: отказывать в возбуждении уголовных дел, прекращать дела / производства, освобождать осужденных от наказаний и их уголовно-правовых последствий. Что это? Двойные стандарты гуманизма и справедливости? Попрание законодательной властью решения задач уголовного законодательства, достижения целей уголовной ответственности, уголовного наказания?

В советское время издание актов об амнистии являлось отражением гуманизма, приуроченного, как правило, к событиям и памятным датам. В современной России издание и применение актов об амнистии вышло из рамок этого правила. Тем не менее по-прежнему акт об амнистии является спасительной тростинкой, вытягивающей органы следственно-судебной и уголовно-исполнительной систем из трясины политической и экономической нестабильности.

Очевидно, что норма об амнистии, представленная в действующем законодательстве как разновидность безусловного освобождения от уголовной ответственности (наказания), не соответствует принципам неотвратимости ответственности, индивидуализации ответственности / наказания, разделения государственной власти и самостоятельности ее ветвей. Реализация положений этой нормы закрывает собой недостатки не только предварительного расследования, но и исправительновоспитательного воздействия отечественной уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, амнистия должна быть условной и не столько мерой снисхождения, сколько мерой поощрения за правомерное посткриминальное поведение.

Результаты исследования А. В. Мохорсва показали, что частота и заметная периодичность амнистий создают как у осужденных, так и у администрации исправительных учреждений определенный стереотип поведения, усугубляющий неэффективность реализации принципа индивидуализации при освобождении от наказания. Он пришел к выводу о нулевой уголовно-правовой эффективности актов об амнистии¹. К подобному выводу пришли и другие ученые^[19][20]. Представляется, что рождение данных актов в настоящее время не без труда может быть оправдано и необходимостью устранения социальных противоречий в связи с экономическими и политическими реформами, и надобностью разгрузки следственно-судебной и уголовно-исполнительной систем. Однако процедура их издания и условия, содержащиеся в этих актах, должны быть изменены.

Проекты постановлений об амнистии вносятся в ГД ФС РФ и рассматриваются в порядке, установленном для внесения и рассмотрения законопроектов. Вместе с тем постановление об амнистии остается подзаконным нормативным правовым актом. Предложение о придании акту об амнистии ранга федерального закона пока лишь обсуждается юридической общественностью^[21]. В некоторых зарубежных законодательствах акт об амнистии уже возведен до уровня закона (см., например: ст. 95 УК Республики Беларусь, ст. 86 УК Украины).

Думается, нет особой надобности переводить акт об амнистии из подзаконного нормативного правового акта в ранг закона. Если уж амнистия действительно необходима^[22][23], хотя бы для того чтобы регулировать загруженность следственносудебной и уголовно-исполнительной систем, мобилизовать население на преодоление тяжелого для страны времени, обеспечить формирование новых общественных отношений, то нужно тщательно продумать при непосредственном участии исполнительной и судебной ветвей власти условия, при которых и под которые ее применение будет оправданным. Это возможно посредством модификации ст. 84 УК РФ (либо разработки и принятия федерального закона об амнистии) и разъяснении соответствующими ведомствами порядка ее применения, с тем чтобы сделать применение актов об амнистии целесообразным и эффективным средством реализации уголовно-правовой политики государства.

Возможны следующие группы основных условий применения акта об амнистии: 1) социально-демографические (-бытовые, -медицинские)', а) перспективная полезность лица для общества; б) необходимость безотлагательного нахождения данного лица в среде правопослушных граждан; 2) объективно-поведенческие'. а) совершение лицом преступного деяния до момента вступления акта об амнистии в законную силу; б) привлечение лица к уголовной ответственности (его осуждение) не связано с совершением тяжкого или особо тяжкого корыстного / насильственного преступления; 3) субъективно-поведенческое', проявление лицом позитивного поведения после совершения преступления; 4) уголовно-процессуальные.

Нужно предусмотреть в соответствующих ведомственных руководящих разъяснениях судам, следователям, дознавателям указания об установлении правоприменителями: а) перспективной полезности лица для общества, складывающейся из реальной возможности трудоустройства, получения достаточного для правопослушного проживания заработка, благожелательного социально-бытового устройства и т. д.; б) необходимости безотлагательного нахождения данного лица в среде правопослушных граждан, которая может быть вызвана состоянием его здоровья, бедственным положением семьи, наличием на его иждивении малолетнего ребенка, тяжелобольного или немощного близкого родственника и т. д.; в) проявления лицом позитивного поведения после совершения преступления посредством следующих фактических данных: добровольного возмещения причиненного преступлением вреда, заглаживания его иным образом (в том числе возмещения средств, затраченных на раскрытие и расследование совершенного лицом преступного деяния), явки с повинной, раскаяния, способствования раскрытию / расследованию преступления [а также наличия на момент применения акта об амнистии положительной характеристики личности, отражающей добросовестное соблюдение лицом режима отбывания наказания, его способность к исправительно-воспитательному воздействию] и т. д.

Перечисленные обстоятельства, несомненно, укажут на снижение общественной опасности лица и совершенного им деяния. Введение в сферу правоприменения [через уголовное законодательство и акты его официального толкования] скорректированных условий освобождения, по-видимому, изменит состав амнистируемых лиц.

Способность виновных лиц к восприятию акта об амнистии как поощрения, возможность решения задач уголовного законодательства без применения уголовного наказания наверняка найдут отражение в ограничениях / обязанностях, налагаемых / возлагаемых на освобождаемых от уголовной ответственности (наказания) лиц в течение определенного испытательного периода.

• [1] См. Ямшапов Б. Кодекс раскроили в лоскуты. Молодые юристы предлагают принять новый УК //Российская газета. 16.09.2010. № 209 (5288).
• [2] Подробнее см.: п. 2 и след, постановления ГД ФС РФ от 19.04.2006 № 3043−1V ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» и п. 5постановления ГД ФС РФ от 19.04.2006 № 3046−1V ГД «О порядке применения постановленияГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России“»; и. 1 постановления ГДФС РФ от 18.06.1999 № 4147−11 ГД «Об объявлении амнистии» и п. 6 постановления ГД ФС РФот 18.06.1999 № 4148-П ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Об объявлении амнистии“»; п. 1 постановления ГДФС РФ от 24.12.1997 № 2038;11 ГД «Об объявлении амнистии» и п. 5 постановления ГД ФС РФот 24.12.1997 № 2039;П ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Об объявлении амнистии“»; и. 1 постановления ГДФС РФ от 19.04.1995 № 713−1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в ВеликойОтечественной войне 1941 — 1945 годов» и п. 5 постановления ГД ФС РФ от 19.04.1995 № 714−1 ГД"О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РоссийскойФедерации «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне1941 — 1945 годов»"; постановление Президиума Верховного Суда РФ № 222П08ПР, но делу С. //ВВС РФ. 2009. № 2. С. 16.
• [3] См.: приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18.08.1992 по делу В. И. Соколова; постановление Городецкого городского суда Нижегородской обл. от 13.06.2000 о прекращениипроизводства по уголовному делу в отношении О. А. Старовойтовой, Е. А. Старовойтовой; уголовные дела: № 574 669 от 14.04.2006 ОД Калининского РУВД г. Челябинска, прекращенное 28.04.2006 ;№ 25 411 от 19.01.1998 Свечинского РОВД п. Свеча Кировской обл., прекращенное 18.02.1998. Л.д.34—35; № 41 202 от 05.01.1998 Красногорского ОВД г. Красногорска Московской обл., прекращенное 16.01.1998. Л.д. 25; № 41 298 от 07.08.1997 ООРРП Сергиево-Посадского УВД г. Сергиев ПосадМосковской обл., прекращенное 23.01.1998. Л.д. 59—60.
• [4] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.06.2004 № 339п04 по делу Майорова//ВВС РФ. 2005. № 1.С. 13.
• [5] См. постановление Котельничского районного суда Кировской обл. от 29.11.1999 об освобождении от уголовного наказания В. Г. Неганова.
• [6] См. приговор Ардатовского районного суда г. Ардатова Республики Мордовия от 10.08.1999по делу А. А. Макурина.
• [7] См. постановление Ардатовского районного суда г. Ардатова Республики Мордовияот 19.03.1998 об освобождении от уголовного наказания А. Е. Калинина.
• [8] См. постановления Александровского городского суда Пермской обл:. от 07.03.2002 об освобождении от уголовного наказания С. А. Лихачевой; от 26.02.2002 об освобождении от уголовного наказания Л. В. Ратке; от 20.02.2002 об освобождении от уголовного наказания Ю. В. Горюнова; определение Судебной коллегии, но уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.01.1995 но делу Зарипова //ВВС РФ. 1995. № 7. С. 13−14.
• [9] См. определение Судебной коллегии, но уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2006№ 65-ДП06−5 по делу Попова // ВВС РФ. 2007. № 1. С. 7−8.
• [10] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ № 21-П13ПР, но делу М. // ВВС РФ.2014. № 1.С. 18.
• [11] См.: постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.07.2006 № 273-П06 но делу Бура-кевича // ВВС РФ. 2007. № 4. С. 26.
• [12] См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации за 2004 год // ВВС РФ. 2005. № 8. С. 30.
• [13] См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // ВВС РФ. 2005. № 9. С. 31—32.
• [14] См. уголовное дело № 2 001 250 232 СО при ОВД Южского района г. Южа Ивановской обл., прекращенное 22.06.2002.
• [15] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.06.1993по делу Калинина // ВВС РФ. 1993. № 11. С. 10.
• [16] См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // ВВС РФ. 2005. № 9. С. 31—32; Обзор кассационной практикиСудебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год //ВВС РФ. 2005. № 8. С. 30; постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.04.2002 по делуФурсова // ВВС РФ. 2003. № 2. С. 15—16.
• [17] См.: Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.; Воронеж: МПСИ; НПО"МОДЭК", 2001. С. 65; Марогулова И. Амнистия в Российской Федерации // Право и экономика.2000. № 7. С. 66; Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовноеправо. 2004. № 4. С. 116.
• [18] См.: и. 4—6 постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 № 3500−6 ГД «Об объявлении амнистиив связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»; п. 2 постановления ГД ФС РФот 02.07.2013 № 2562−6 ГД «Об объявлении амнистии»; и. 7 постановления ГД ФС РФ от 22.09.2006№ 3500−4 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступленияв период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа“»; п. 4, 5 постановления ГД ФС РФот 19.04.2006 № 3043−1V ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-лстисм учреждения Государственной Думы в России»; п. 2 постановления ГД ФС РФ от 20.04.2005 № 1761-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» ;п. 6 постановления ГД ФС РФ от 18.06.1999 № 4147-И ГД «Об объявлении амнистии»; и. 6 постановления ГД ФС РФ от 24.12.1997 № 2038;И ГД «Об объявлении амнистии»; абз. 4 подп. «б» п. 5постановления ГД ФС РФ от 12.03.1997 № 1200-II ГД «О порядке применения постановленияГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Об объявлении амнистиив отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтомв Чеченской Республике“»; и. 5, 6 постановления ГД ФС РФ от 19.04.1995 № 713−1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов».
• [19] См.: Мохорев А. В. Акты об амнистии и их применение органами внутренних дел: авторсф. дис… канд. юрид. наук. М., 1992. С. 15—16.
• [20] См.: Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве.СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 163; Максимов С. В. Эффективность общего предупреждения преступлений. М.: Академия МВД России, 1992. С. 31.
• [21] См.: Аскеров Э. Ю. Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказания: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2005. С. 7; Вырастайте В. Акту об амнистии — форму федерального закона //Российская юстиция. 2001. № 2. С. 56—57; Каболов А. В. Специальные основания освобожденияот уголовной ответственности и наказания: автореф. дис… канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 9: О
• [22] О Лепешев В. А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания актом амнистии: автореф. дис… канд. юрид. наук. Красноярск, 2006. С. 9; ОсякА. И. Институт амнистии в российском уголовном праве: автореф. дис… канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 10.
• [23] Но мнению некоторых зарубежных коллег, в демократическом правовом государстве, котороеузаконивает равное применение права в отношении каждого человека, несомненно, должно бытьместо милости. Однако применение амнистии следует ограничить и тяжестью нарушения правовогоблага, и дифференциацией ее действия (см.: Byung-Sun Cho. Die Rezeption des Europaischen Strafrechtsin Korea. Kontinuitaten und Diskontinuitaten im koreanischen Strafrecht // Recht und Kulturen. Frankfurt am Mein; Berlin; Bruxelles; New York; Oxford; Wien: Land, 2000 (RechtsphilosophischeHefte; Band IX). S. 93).