Восток и Запад: антиподы или разнотипные культуры?

Чаще других в литературе обсуждался и обсуждается вопрос о существовании двух крупнейших типичных образований — восточной и западной культур. Эта проблема имеет давнюю историю, насчитывавшую не менее двухсот лет, а некоторые исследователи и вовсе склонны считать, что она восходит к Античности. Как бы там ни было, но XVIII—XIX вв. и первая половина XX в. проходили под знаменем подобной постановки вопроса. Ее суть нашла свою квинтэссенцию в знаменитой «Балладе о Востоке и Западе» Редьярда Киплинга:

Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда.

Лишь у подножья Престола Божья, в день Страшного суда!

Все это время значительная часть европейских исследователей культуры, за исключением немногих (К. Юнга, Г. Маркузе, А. Тойнби) уповала на то, что Запад — это особый тип культуры (цивилизации), которому свойственны прогрессивные черты. В то время как Восток, несмотря на свою разноликость (Китай, Индия, Япония, ближневосточные страны), представляет собой универсальное застывшее культурное образование, которому свойственны преимущественно негативные характеристики. Сопоставляя культуру Запада и Востока по принципу антиномии, М. Вебер в «Предварительных замечаниях» к работе «Протестантская этика и дух капитализма» обозначил целый ряд глубинных смысловых различий между ними, и как бы синтезировал установку европейцев по данной проблеме. Западу, с точки зрения Вебера, присущи — демократия (равенство, свобода), Востоку — деспотизм; Западу — динамизм, развитие, Востоку — стабильность, неподвижность; Западу — рациональность, научное знание, Востоку — вживание в мир, интуиция; Западу — «логос», Востоку — «дао»; Западу — активное технико-технологическое преобразование мира, Востоку — достижение гармонии с естественно-природной средой обитания и медитация; Западу — аскеза, Востоку — мистика; Западу — модернизация, инновативность, Востоку — традиционность, ритуализм; Западу — индивидуализм, личность, Востоку — коллективизм, государство; Западу — капитализм, буржуазность, Востоку — коммунизм, бесклассовое общество; Западу — рынок, Востоку — базар [33, с. 44—591.

Западные исследователи особо акцентировали внимание на консерватизме, традиционализме, коллективизме, клановости, социальном «оппортунизме», иерархичности, деспотизме, анонимности, таинственности, ритуализме, иллюзорности, аллегоричности, созерцательности, чувственности, фанатичной религиозности, интимности, предопределенности, скрытости, малограмотности, углубленности внутрь себя, внеличностных ценностях, которые якобы присущи восточному человеку и в целом культуре. Западную культуру характеризовали с явно противоположных позиций. В метафорическом сравнении культура Востока — это как бы «культура молчания», а культура Запада — «культура звучания».

Противопоставление Запада и Востока отнюдь не только продукт европейского мышления. Восточные интеллектуалы тоже этим грешили. Достаточно обратить внимание на суждения индийского мыслителя С. Виве- кананды (1863—1902), в которых аккумулировалась позиция восточной ментальности на сей счет. Рассуждая об особенностях Востока и Запада в работах «Современная Индия», «Восток и Запад», он отдает предночтение восточной (прежде всего индуистской) культуре и подвергает критике Запад. С его точки зрения: «Европейскую цивилизацию можно сравнить с куском материи, которая состоит из следующих составных частей: станок, на котором она ткется, — огромная гористая страна с умеренным климатом на морском побережье; хлопок, из которого она производится, — сильная воинственная смешанная раса, образовавшаяся в результате смешения нескольких рас; основа ткани — война в защиту собственных интересов или интересов религии. Тот, кто владеет мечом, велик, а тот, кто им не владеет, теряет собственную независимость и живет под защитой меча воина. Сама ткань — это коммерция. Средство этой цивилизации — меч, выполняющие его элементы — мужество и сила, цель — получение удовольствий здесь и там… Станок, на котором ткется ткань азиатской цивилизации — огромная, теплая равнинная страна, пересеченная широкими судоходными реками. Хлопок, из которого производится эта материя, состоит из высокоцивилизованных, полуцивилизованных и варварских племен, по преимуществу ариев. Основа ткани — варнашрамадхарма (институт четырех каст. — В. Г.), а сама ткань — преодоление вражды и соревнование» [20, с. 508—509]. Восточная цивилизация (прежде всего арии, а настоящими ариями являются индусы) — это цивилизация мирных людей, которые совершенствуют душу, любят семью, размышляют, упражняются духовно, отрекаются от физических удовольствий, трудятся, постигают дхарму — защитницу всех. Если на Западе цель жизни — богатство, свобода, наслаждение, деньги, создание комфорта, то на Востоке — духовная независимость, религиозность, самосовершенствование, нравственность. У западного человека тело подчиняет душу, у восточного — душа подчиняет тело. Восточный человек живет в единстве с природой, западный — жестоко ее подавляет. Восточный человек отрешен от мира, он предрасположен к меланхолии. Западный — сверхактивный, коварный, властелин, господин всего. У восточного человека разум и мысль находят свое единство в религии, которая является средством объединения, в вере в продолжение жизни. Западные люди не чтят своего Бога, не верят в потустороннюю жизнь, веруют только в материальное. Религия у них выступает средством разъединения. Восточный человек не рвется к власти, не оказывает на нее давления, а сама власть придерживается религиозных авторитетов. В Европе же, происходит борьба за власть, упоение ею, закулисная борьба, толстосумы контролируют правительство, высасывают кровь из масс, всюду наблюдается шабаш взяточничества, обман, предательство.

Во внешней политике Запад следует только своим интересам, он ведет жестокие войны против других народов и их культур, уничтожает аборигенов, сеет среди них раздор, обман, предательство. Арии же (индусы) не уничтожают других, а возвышают их до собственного уровня. Западное право, по мнению Вивекананды, имеет целью защищать богатого, сильного. В нем больше деклараций, чем реального воздействия. Цель права у индусов — защита слабого, сделать человека лучшим.

Существенными являются и различия, касающиеся труда, денег, славы. Западный человек ориентируется на машинное производство. Он унывает перед трудностями. Настоящий труженик еле сводит концы с концами, а уличная девка ходит в бриллиантах. На Западе ради денег и славы готовы на все, тут деньги и слава делают человека. Па Востоке человек почти все производит собственными руками, работает с энтузиазмом, он не боится трудностей, готов к их преодолению. Человек славен делами, он делает деньги, а не они его. Он уважает человеческое достоинство, умеет разить врагов и наслаждаться миром.

Разноликой является и ориентация знаний. На Западе стремятся познать внешнюю природу, чтобы контролировать и использовать ее. В познании человека, прежде всего, интересуются его телом. На Востоке преобладает знание внутреннего мира, человеческой души, с тем, чтобы контролировать их.

Вивекананда подчеркивает принципиальные различия в культуре быта, питания, одежде. На Западе стремятся делать внешне богатые роскошные жилища, которые хорошо оборудованы мебелью, используют дорогую посуду. Здесь преобладает внешняя чистота. На Востоке — жилища простые, в доме идеальная чистота, хотя рядом с домом выбрасывают нечистоты, посуда предельно простая — дощечки, листья. Здесь господствует внутренняя чистота. Западный человек ест все без разбора, перенасыщается пищей, бесстыдно пьянствует. Восточный — в питании умерен, здесь преобладает вегетарианство. Одежда у восточного человека простая, удобная, он любит украшения, любуется ими; в то время как европейцы напяливают на себя дорогую неудобную одежду. На Востоке мода в украшениях, на Западе — в самой одежде. Восточные люди просты в общении (любят общаться); они говорят коротко, внятно, искренне, не лукавят, не суетятся. Европейцы общаться не любят, они уединяются. Их речи длинные, запутанные, политизированные, лукавые, изящные. Европейцы хоть и пунктуальны, элегантны, но суетливы.

Весьма различны и моральные ценности. Па Востоке стараются не быть малодушными, поддерживают близких, не причиняют зла, не противятся злу, совершают благие дела, не имеют врагов, дружат со всеми, сострадают всем, стремятся быть свободными от «Я» и «Мое». Доминирующую роль играют мужчины. На Западе господствует жестокость и похотливость, добро и зло не различаются, нет представления о целомудрии и чистоте, о благородных и честных поступках. Любовь завоевывается с помощью угроз, силы и выгоды. Наслаждение возведено в ранг науки, господствует возвеличивание собственного «Я», неуважение к «Мы». Мужчины поклоняются женщинам, находятся под каблуком у жен.

Есть принципиальные различия в искусстве. На Востоке сильно развито прикладное искусство, больших достижений в живописи и скульптуре нет. Все, что творит восточный человек — творит искренне, с любовью. На Западе развита живопись, скульптура. Но красота создается штамповкой и шлифовкой.

Принципиально различными являются даже черты лица и тело. Если у европейца черты лица смешанные, тело толстое и ожиревшее (он даже его стесняется), то у индуса — они наиболее правильные, тело изящное, которое тог, не стесняясь, демонстрирует [20, с. 418—439; 459—500].

Можно было бы привести еще ряд противопоставлений, о которых рассуждает Вивекананда, но и так вполне очевидно, что в его представлении Восток и Запад — это разные культуры и разные люди. Итог этого противопоставления индийский мыслитель резюмирует так: «Общественная жизнь на Западе подобна раскатам смеха, заглушающим рвущийся из глубины души вопль. Смех переходит в рыдание. Забавы и увеселения — на поверхности; в глубине же скрыто нечто напряженно трагическое. У нас же печаль и мрак — снаружи, а в глубине — беззаботность и веселье» [34, с. 182]. Несмотря на резкое противопоставление Востока и Запада, Вивекананда уверен, что продвижение к высшим идеалам человечества лучше всего может быть достигнуто при соединении характерного для Запада контроля над «внешней» природой и свойственного Востоку контроля над природой «внутренней». В отличие от Киплинга, индийский мыслитель верит, что возможны точки соприкосновения между этими культурами, даже их взаимное обогащение.

Интересно то, что приведенные выше суждения Вебера и Вивекананды сформировались в одно и то же время, на рубеже XIX—XX вв. С тех пор многое изменилось, особенно на Востоке. Как отмечает американский исследователь Г. Берман: «До 1914 года Запад был центром мира, можно даже сказать, Запад его и создал, ибо именно Запад первым понял, что существует такая вещь, как весь мир, и послал своих солдат и миссионеров на его покорение. Но в 1993 г., вне всякого сомнения, мир становится центром, а Запад превращается в его составную часть, в одного из его партнеров в постепенном создании глобальной технологии, глобальной экономики, глобальной культуры и глобального правового порядка» [35, с. 13]. Тем не менее, глубинный характер своеобразия этих двух культур в своей основе сохранился. Восток и Запад ио-нрежнему не только географические, исторические, но и символические, типологические понятия, в основе которых лежат специфический образ мышления, жизненный уклад, позиция индивида, приоритетные ценности, характер взаимоотношений с природой. Однако это вовсе не означает, что одна культура хороша, а другая плоха. Подобная постановка вопроса вообще не корректна. Важно иметь в виду, что все культуры самоценны, и все они имеют значение. Конечно, допустим, эллинская культура оказала громадное воздействие на мировое развитие, а культура какого-либо небольшого африканского или индонезийского племени почти не повлияла на другие народы. И тем не менее, власть такой культуры бесспорна, уже хотя бы потому, что она уникальна, неповторима, нечто схожее уже не увидишь нигде и никогда.

Восточная культура, при всей своей специфичности, — это величайшее творение. Именно в ее недрах впервые появляются письменность, счет, архитектура, книгопечатание и многое другое. Как впрочем, величайшим творением является и западная культура, давшая миру право, демократию, высокоразвитую науку, технику, живопись, скульптуру, театр и многое другое. Поэтому ко всяким сравнительным оценкам надо относиться осторожно, сдержанно, критично. Типологическое сравнение разных культур должно носить не столько оценочный, сколько аналитический, научный характер, с тем, чтобы понять их природу, своеобразие, внутренние сущностные черты. А. Тойнби, в свое время, мудро сказал: «Все цивилизации равноценны и наша (западная — В. Г.) не является их венцом». И он же, не менее мудро добавил: «Человечество нуждается в единстве, но внутри обретенного единства оно должно позволить себе наличие многообразия. От этого культура его будет только богаче» [9, с. 599].