Интеллектуальная собственность и ее оценка в России

1 Теоретические основы оценки интеллектуального капитала

1.1 Понятие и содержание интеллектуального капитала

1.2 Место и роль интеллектуального капитала в совокупности неосязаемых активов

1.3 Подходы и методы оценки интеллектуального капитала

2 Оценка интеллектуального капитала в российской и мировой практике

2.1 Оценка текущего состояния человеческого капитала как основной составляющей интеллектуального капитала

2.2 Оценка интеллектуального капитала на микроуровне косвенным методом

2.3 Комплексная оценка интеллектуального капитала на микроуровне

3 Перспективы оценки интеллектуального капитала в России

3.1 Проблемы оценки интеллектуального капитала в России

3.2 Разработка рекомендаций, направленных на решение проблем оценки интеллектуального капитала Заключение Список использованных источников Приложения

Развитие экономической системы в решающей степени зависит от процессов функционирования интеллектуального капитала, выступающим, своего рода, инновационным вектором развития любой национальной экономики. Интеллектуальному капиталу присуща более высокая ступень развития по сравнению с уже известными функциональными формами капитала, критерием чего является устойчивый уровень экономического развития тех стран, где активно формируется и используется интеллектуальный капитал, где новые знания и высокие технологии являются основой конкурентоспособности товаров, услуг, фирм, экономической системы в целом.

В современном мире именно люди, обладающие большим объемом знаний, информации занимают доминирующее положение. Материальное производство постепенно уступает место расширяющейся сфере услуг. Инвестиции в интеллектуальный капитал получают все большее распространение из-за высокой эффективности. В развитых странах талантливые высококвалифицированные научные работники, ученые получают высокие доходы от интеллектуальной собственности. Эта сфера в настоящее время развивается быстрыми темпами, является весьма перспективной и высокодоходной отраслью экономической деятельности.

Оценка интеллектуального капитала нужна многим группам пользователей. В то же время стоимость большинства из компонентов интеллектуального капитала не отражается в финансовых отчетах, а из-за недостаточной прозрачности и отсутствия рыночных критериев становится сложно оценивать интеллектуальный капитал.

На сегодняшний день существует множество нерешенных теоретических вопросов, что не позволяет проводить эффективное социально-экономическое регулирование экономики с точки зрения формирования интеллектуального капитала и участия его собственника в общественном воспроизводстве.

Актуальность исследования выражается, с одной стороны, в своевременности и значимости разрешения проблем оценки интеллектуального капитала, в необходимости открытия новых перспектив для объекта исследования, с другой стороны, в недостаточной изученности отдельных аспектов проблемы.

Цель работы заключается в теоретическом обосновании и разработке мероприятий, направленных на совершенствование и выявление перспектив оценки интеллектуального капитала.

Актуальность и цель работы предопределили необходимость решения следующих задач:

— исследовать понятие и раскрыть содержание интеллектуального капитала;

— определить место и выявить роль интеллектуального капитала в совокупности неосязаемых активов;

— изучить подходы и методы оценки интеллектуального капитала;

— исследовать текущее состояние человеческого капитала как основной составляющей интеллектуального капитала;

— рассмотреть косвенный и комплексный методы оценки интеллектуального капитала;

— выявить проблемы оценки интеллектуального капитала в России и разработать рекомендации, направленные на решение данных проблем.

Объектом исследования является интеллектуальный капитал и его оценка.

Предметом данного исследования являются социально-экономические отношения, возникающие в процессе оценки интеллектуального капитала.

Теоретической базой исследования послужили современные теоретические подходы отечественных и зарубежных ученых в области изучения интеллектуального капитала, изложенные в научных трудах, периодических изданиях, учебной и справочной литературе, методических и практических пособиях, электронных информационных ресурсах.

Эмпирической базой исследования явились публикации в научных и периодических изданиях («Финансовый менеджмент», «Предпринимательство», «Бизнес-образование» и др.), а также материалы, находящиеся в свободном доступе в сети INTERNET.

Выпускная квалификационная работа изложена на 82 страницах печатного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, содержит 6 приложений и список использованных источников, включающий 45 наименований. Во введении обоснована актуальность темы, сформулированы цели, задачи исследования. В первой главе рассмотрены теоретические основы оценки интеллектуального капитала. Во второй главе проанализирована оценка текущего состояния интеллектуального капитала в российской и мировой практике. В третьей главе разработаны пути решения проблем оценки интеллектуального капитала. В заключении подведен итог результатов исследования, сделаны выводы и разработаны рекомендации, направленные на совершенствование процесса оценки интеллектуального капитала.

1. Теоретические основы оценки интеллектуального капитала

1.1 Понятие и содержание интеллектуального капитала

В имеющейся литературе и нормативных актах сущность неосязаемых активов и интеллектуального капитала рассматривается с разных точек зрения. Поэтому наблюдается большое разнообразие подходов к определению, как сущности, так и структуры этих понятий. Для обозначения неосязаемых активов используются разные названия, каждое из которых отражает, как принято, преследуемую цель и стремление исследователя отделить рассматриваемое явление от уже существующих. А в 90-е годы прошлого столетия появился новый термин — интеллектуальный капитал, — на первый взгляд, по своему содержанию практически совпадающий с понятием неосязаемых активов. Сделаем два альтернативных предположения относительно причин его появления:

1) имеющиеся к тому времени в бухгалтерском учете и оценочной деятельности термины «неосязаемые (нематериальные) активы», «брэнд», «гудвилл», «интеллектуальная собственность» не охватывали всего смысла, который необходимо было вложить в новое понятие;

2) по содержанию понятие интеллектуального капитала можно было описать имеющимися терминами, но новое название было необходимо, чтобы указать на новую область применения изучаемых явлений. Речь идет об использовании неосязаемых активов как объекта управления со стороны менеджеров, и основная цель этой деятельности — рост акционерной стоимости за счет вовлечения ранее не используемых резервов: знаний, компетенции, организационных структур, информационных технологий, удовлетворенности клиентов и др.

Приведем противоречивые мнения относительно происхождения понятия интеллектуального капитала. Р. Рослендер и Р. Финчем считают интеллектуальный капитал «новым и загадочным» явлением. В то же время Э. Брукинг пишет, что «интеллектуальный капитал существовал издавна: он появился, когда первый бродячий торговец установил хорошие отношения с покупателем. Тогда это называлось «доброе имя» [5, С. 70]. Этот последний штрих является убедительным свидетельством того, насколько, во-первых, глубоки расхождения исследователей во взглядах на сущность интеллектуального капитала, во-вторых, насколько глубоким и многогранным является содержание самого исследуемого явления. Для ответа на поставленные нами выше вопросы результаты обзора подходов к определению интеллектуального капитала систематизированы в приложении А.

Проведенный обзор позволяет сделать следующие выводы:

1) понятие интеллектуального капитала используется в узком и широком смысле. В узком смысле под интеллектуальным капиталом понимаются активы компании, которые представляют собой совокупность знаний ее персонала и результат воплощения этих знаний в других неосязаемых активах: внутрифирменных структурах, клиентском капитале и др. В широком смысле интеллектуальный капитал — это совокупность всех неосязаемых активов компании, в том числе тех, которые не являются результатом мыслительной деятельности;

2) понятие неосязаемых активов используется в узком и широком смысле. В узком смысле неосязаемые активы — это совокупность активов организации, удовлетворяющая критериям признания активов в бухгалтерском учете. В состав этих активов включается интеллектуальная собственность (патенты, зарегистрированные товарные знаки и др.), деловая репутация приобретенных компаний, расходы на обучение, исследование и разработки при соблюдении критериев признания. Признание этих активов регулируется международными и национальными стандартами финансовой отчетности. Эти активы имеют определенную денежную оценку. В российском бухгалтерском учете, а также в русском переводе Международных стандартов финансовой отчетности неосязаемые активы называются нематериальными активами. В широком смысле неосязаемые активы — это совокупность всех неосязаемых активов, включая те, которые не удовлетворяют требованиям стандартов учета: рабочая сила, внутрифирменная структура, списки клиентов и др.;

3) понятие гудвилла используется как в узком, так и широком смысле. В узком смысле под гудвиллом понимают бухгалтерский актив, удовлетворяющий критериям стандартов финансовой отчетности. Признается лишь приобретенный гудвилл; внутренне созданный гудвилл запрещено отражать в балансе. Величина гудвилла определяется как разница между стоимостью приобретения компании и балансовой стоимостью ее материальных, нематериальных и денежных активов, а также обязательств. В российском бухгалтерском учете и в русском переводе МСФО эта разница названа деловой репутацией. В широком смысле гудвилл — это совокупность всех неосязаемых активов компании.

Таким образом, интеллектуальный капитал — это активы, представляющие собой мысленные знания, неотделимые от сотрудников, и знания, воплощенные в результатах мыслительной деятельности. При этом не имеет значения, приобретен объект интеллектуальной собственности или создан в компании, поскольку основным признаком является то, что он является результатом мыслительной деятельности. Некоторые активы, включаемые в интеллектуальный капитал, являются измеряемыми и признаются как объект бухгалтерского учета, но основная часть интеллектуального капитала не имеет прямой денежной оценки и не признается в бухгалтерском учете.

Различные модели и теории интеллектуального капитала представляют собой обобщение практики управления факторами стоимости в конкретных компаниях, и это в настоящее время признается и исследователями, и практиками. По этой причине каждая модель уникальна и отражает специфику своей компании. Накопление опыта и знаний об интеллектуальном капитале к началу текущего десятилетия позволило определить общие подходы к понятию интеллектуального капитала, выработать более или менее единую структуризацию интеллектуальных активов компаний. Практически все исследователи этого вопроса и менеджеры выделяют три составляющих интеллектуального капитала [40, С. 1]:

1) человеческий капитал (HC);

2) структурный, или организационный, капитал (SC);

3) клиентский капитал (CC).

Каждая модель по-своему обосновывает выделение элементов и взаимоотношения между ними. Структура интеллектуального капитала в одной из наиболее известных моделей «Skandia Value Scheme», разработанной Л. Эдвинссоном для шведской страховой компании Skandia, представлена на рисунке 1.

Рисунок 1 — Содержание интеллектуального капитала в модели «Skandia Value Scheme» Л. Эдвинссона [4]

Эта компания в 1995 г. впервые включила в свой годовой отчет раздел об интеллектуальном капитале, положив начало новой практике содержания годовых отчетов компаний.

В приведенной схеме человеческий капитал рассматривается как компетенция и способности персонала компании. Эта часть интеллектуального капитала покидает компанию вместе с работниками после окончания рабочего дня. Структурный капитал — это то, что остается в компании после окончания рабочего дня и ухода работников. Он делится на клиентский и организационный капитал. Клиентский капитал представляет собой ценность, заключенную в отношениях с клиентами. Организационный капитал делится на инновационный и процессный капитал. Инновационный капитал состоит в основном из законных прав (патентов, лицензионных соглашений), а также из того, чему трудно дать точное определение, но что в большой степени определяет стоимость компании (идеи, торговые марки). Процессный капитал — это инфраструктура компании (информационные технологии, рабочие процессы и т. д.).

В этой модели интеллектуальный капитал представлен в виде арифметической суммы его элементов. В связи со сложностью рассматриваемых явлений необходимо также учитывать взаимодействие элементов между собой и их неодинаковую роль в создании стоимости компании. Такая попытка сделана другим шведским исследователем — К. Э. Свейби (K. E. Sveiby).

Его модель «The intangible assets monitor» также широко известна. К. Э. Свейби предпочитает употреблять заимствованное у бухгалтерского учета название «нематериальные активы», хотя в общепринятом смысле речь идет об интеллектуальном капитале.

Схематично эту модель можно представить в виде таблицы, в которой отражены инвестиции как в материальные активы (оборудование, здания), так и в нематериальные. Интеллектуальный капитал К. Э. Свейби делит на компетенцию сотрудников, внутреннюю и внешнюю структуру компании. К компетенции относятся мысленные знания, способности, накопленный опыт, образование. Внешняя структура ориентирована на отношения с клиентами и поставщиками; это имидж компании, торговые марки, признание продукции. Внутренняя структура ориентирована на поддержание организации и включает патенты, авторские права, базы данных, административные системы, научные исследования и разработки. Каждый из трех нефинансовых показателей оценивается с точки зрения роста и инноваций, эффективности и стабильности (таблица 1).

Таблица 1 — Матрица К. Э. Свейби [23, С. 20]

В данной модели обращает на себя внимание тот факт, что многие показатели трудно интерпретируемы без дополнительных разъяснений, например, «клиенты, улучшающие компетенцию (внутреннюю/внешнюю структуру)», «ценности/отношение персонала». Далее, неясно, гарантирует ли компания, что методология подсчета используемых показателей не изменится на протяжении достаточного для инвесторов периода. Некоторые компании, использующие данную модель, используют цветовой код для обозначения высокого, среднего и низкого уровня показателей, оценка которых может быть не понятной инвесторам. Например, неясно, хорошим или плохим уровнем является индекс удовлетворенности покупателей, равный 50. Поэтому записывают хорошие показатели зеленым цветом, плохие — красным. Вместе с тем, как известно, оценку показателям должны давать инвесторы, а не менеджеры. Но для этого инвесторы должны знать методологию расчета каждого показателя в отчетности компании.

Каждый из показателей в модели К. Э. Свейби имеет свою единицу измерения (проценты, коэффициенты, стоимость в денежных единицах, удельные показатели и т. д.). В отчетах об интеллектуальном капитале не разъясняется порядок расчета показателей, даже таких, которые не имеют общепринятых подходов к расчету (индекс удовлетворенности клиентов и др.). Кроме того, сравнение отчетов одной компании за несколько лет приводит к выводу, что состав показателей достаточно произвольно и без объяснений изменяется, в связи с этим информация становится мало сопоставимой и плохо пригодной для принятия инвестиционных решений.

Ряд показателей из представленных моделей, безусловно, можно стандартизировать. Однако проблема в том, что смысл показателей должен отражать специфику деятельности компании, иначе интеллектуальный капитал нельзя раскрыть. Поэтому полная стандартизация в данном случае невозможна, и в этом показатели интеллектуального капитала проигрывают бухгалтерским показателям, порядок расчета которых известен всем (и составителям, и пользователям отчетности). Этот порядок един для всех компаний, независимо от отрасли, вида деятельности и других особенностей. Это обеспечивает сопоставимость показателей во времени и в пространстве.

Несмотря на эти очевидные и уникальные преимущества, современная система бухгалтерского учета продолжает жестко критиковаться менеджерами за отражение лишь прошлых событий и результатов, исторических аспектов деятельности, а не перспектив роста. Р. Каплан и Д. Нортон считают, что современный бухгалтерский учет «разработан столетия назад для осуществления долгосрочных сделок между независимыми субъектами» [25, С. 121], сегодня же потребности компаний иные. Разработанная этими авторами система показателей для перевода стратегии компании в конечные результаты содержит, наряду с нефинансовыми, финансовый блок. Авторы модели «balanced scorecard» (в русском переводе — сбалансированная система показателей, или ССП), описание которой впервые опубликовано в 1992 г., считают, что дополнение традиционных финансовых показателей системой оценок перспектив компании делает общую систему показателей действительно сбалансированной. В модели ССП четыре составляющих: финансы, клиенты, внутренние бизнес-процессы, обучение и развитие персонала. В этой системе финансам отводится большая роль; к ним должны быть привязаны причинно-следственные связи всех других показателей при условии, что упор делается на долгосрочные, а не краткосрочные финансовые показатели. Названные составляющие ССП по существу включают уже ставшие традиционными элементы интеллектуального капитала: клиенты — клиентский капитал, внутренние бизнес-процессы — организационный капитал, обучение и развитие персонала — человеческий капитал.

Как уже было отмечено, оценки интеллектуального капитала (и соответствующие модели) могут довольно значительно отличаться в разных компаниях. Поэтому сложившаяся основная структура интеллектуального капитала постоянно дополняется новыми подходами и попытками точнее учесть нефинансовые факторы роста стоимости. В трехи четырехлистных моделях интеллектуального капитала в наибольшей степени учтено взаимодействие между элементами интеллектуального капитала. Трехлистная модель FiMIAM приведена на рисунке 2.

При пересечении кругов возникают новые элементы интеллектуального капитала, содержание каждого из которых описывается авторами с целью как можно точнее учесть влияние элементов на стоимость компании. В четырехлистную модель включен такой элемент, как стратегический альянс, или партнерский капитал, который рассматривается как отношения между акционерами. Уход партнера также может привести к потере доходов компании.

Основное достоинство этой модели в том, что авторами построена шкала структурированности элементов интеллектуального капитала [28, С. 48] (их всего 15, как число различных сочетаний 4-х основных элементов), на которой наиболее структурированным (следовательно, полностью принадлежащим компании) является структурный капитал, наименее — клиентский капитал; структурированность человеческого капитала рассматривается ниже среднего уровня. Такой элемент, как, например, «структурный капитал плюс человеческий капитал» рассматривается как знания, компетенция и умения сотрудников, вовлеченные в структуру компании и которые не могут быть потеряны из-за ухода работника. Этот показатель помещен в середину шкалы структурированности интеллектуального капитала.

В некоторых моделях клиентский капитал называется капиталом отношений, или связей (relational capital), но под этим понимаются также лояльность и удовлетворенность клиентов.

Оценка уровня интеллектуального капитала по нескольким элементам сложна для интерпретации, поэтому существуют и модели, предлагающие один обобщающий показатель. Наиболее известным является IC-индекс (IC-index), который автор называет показателем 2-го поколения в отличие от показателей 1-го поколения, дающих информацию только об отдельных элементах интеллектуального капитала. IC-индекс представляет собой коэффициент, увязывающий финансовые (в частности, экономическую добавленную стоимость и оценку стоимости фирмы) и нефинансовые (стратегия, компетенция и др.) измерители.

В представленных моделях больше общего, чем различий. Подавляющее большинство авторов признают наличие самостоятельных элементов интеллектуального капитала [40, C. 1] - человеческого, организационного, клиентского.

Таким образом, в настоящее время существует множество терминов, так или иначе связанных с интеллектуальным капиталом: брэнд, деловая репутация (гудвилл), интеллектуальная собственность, нематериальные активы, расходы на исследования и разработки (в российском варианте — НИОКР). Упорядочение и систематизация этих терминов становится актуальным вопросом, от которого, в частности, будет зависеть способ отражения неосязаемых активов в отчетности, принятый и признанный бухгалтерскими организациями.

интеллектуальный капитал человеческий актив

1.2 Место и роль интеллектуального капитала в совокупности неосязаемых активов

Для того чтобы выяснить, как интеллектуальный капитал соотносится с неосязаемыми активами, каковы его место и роль, необходимо отталкиваться от определений, которое дают ему научные деятели, проанализировать основное понятие интеллектуального капитала, рассмотренное выше, и выяснить, что подразумевается под неосязаемыми активами.

В имеющейся сегодня литературе нет однозначности, касательно места и значения интеллектуального капитала; напротив, высказываются прямо противоположные мнения. Определение интеллектуального капитала, данное одним из первопроходцев его изучения Т. Стюартом, скорее свидетельствует о несовпадении самой сущности интеллектуального капитала с категориями, используемыми бухгалтерами и оценщиками: «интеллектуальный капитал — это накопленные полезные знания», «интеллектуальный материал, который сформирован, закреплен за компанией и используется для производства более ценного имущества. Разум становится имуществом, когда под влиянием свободно действующей силы мозга создается нечто полезное, имеющее определенную форму: перечень сведений, база данных, описание процесса и т. д.» [6, С. 49]. В этом определении подчеркивается интеллектуальное происхождение: интеллектуальный капитал рассматривается как результат работы мысли, результат знаний. По Т. Стюарту, интеллектуальный капитал — это знания, воплощенные в более осязаемую, чем мысль, форму. Аналогичного подхода придерживается К. Багриновский (в соавторстве): «Определение интеллектуального капитала носит достаточно общий характер и обычно подразумевает сумму тех знаний всех работников компании, которая обеспечивает ее конкурентоспособность» [30, C. 83]. Однако все ли неосязаемые активы компании являются воплощенным знанием? Природные факторы и благоприятные внешние обстоятельства также могут создавать для компании актив. Так, высокое качество добываемой руды, удачное географическое положение, внезапно возникшая мода на производимый продукт, монопольные преимущества или неожиданное разорение конкурента, необычайно жаркое лето или холодная зима — все это создает, по крайней мере, такой актив, как предпочтения клиентов, обращающих свою покупательскую способность на компанию независимо от прилагаемых ею интеллектуальных усилий. Если по поводу качества руды и географического положения можно возразить, что они являлись когда-то сознательным выбором предпринимателя, начинающего деятельность, то есть все-таки результат его мыслительной способности, то остальные примеры можно отнести лишь к повышенной удачливости акционеров, менеджеров и персонала компании, которая работает в подобных условиях. Аналогичный результат создается синергетическими эффектами, возникающими, с одной стороны, как следствие удачных управленческих решений, с другой стороны, их нельзя назвать результатом мыслительной деятельности.

Синергетические эффекты — это «взрывные эффекты неадекватного преобразования входного сигнала в выходной». Как указывают Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО 22, Объединения компаний), эффект синергии может возникать при объединении активов в виде будущих экономических выгод. Однако, прежде чем появятся экономические выгоды, синергетические эффекты преобразуются в какие-либо неосязаемые, дополнительные к имеющимся, активы: внутрифирменную структуру, лояльность клиентов, инновационную активность персонала и др.

Приняв во внимание эти аргументы, будем считать, что неосязаемые активы создаются не только интеллектуальными (мыслительными) усилиями, поэтому не все могут называться интеллектуальным капиталом. Кроме того, существуют неосязаемые активы типа улучшений арендованного имущества, организационных расходов, расходов будущих периодов и пр., которые имеют место в жизнедеятельности компаний и отнести которые к какому-либо другому виду имущества (например, материальному, финансовому или денежному) невозможно.

Данный подход поддерживается авторитетным мнением Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР), которая была инициатором и организатором конференции по интеллектуальному капиталу в 1999 г., а также ряда масштабных исследований. Некоторые авторы считают предложенное ОЭСР определение интеллектуального капитала наиболее практическим и работающим [43, С. 2]. Это определение представляет интерес тем, что непосредственно устанавливает взаимоотношения между исследуемыми нами терминами: «интеллектуальный капитал — это экономическая ценность двух категорий неосязаемого имущества компании: организационный (структурный) капитал и человеческий капитал». Состав каждого компонента уточняется следующими примерами: к структурному капиталу относятся собственные системы программного обеспечения, организация дистрибьютивно-сетевой работы, каналы сбыта и снабжения. К человеческому капиталу относятся человеческие ресурсы внутри организации (то есть ресурсы персонала), а также внешние человеческие ресурсы организации (то есть ресурсы покупателей и поставщиков).

До этого, как уже было отмечено, различие между интеллектуальным капиталом и неосязаемыми активами не было четко определено, поэтому такой подход заслуживает внимания. Интеллектуальный капитал рассматривается как часть, а не синоним неосязаемых активов («неосязаемого имущества»). Есть вещи нематериальной природы, которые не являются логической частью интеллектуального капитала компании.

В частности, Р. Петти и Дж. Гутри считают, что такой вещью является репутация фирмы, которая может быть «сопутствующим продуктом (результатом) разумного использования интеллектуального капитала фирмы, но не является частью ее интеллектуального капитала». Рассмотренный подход схематически изображен на рисунке 3.

Рисунок 3 — Выделение интеллектуального капитала из совокупности неосязаемых активов (Т. Стюарт, ОЭСР) [35, С. 48]

Содержание нематериальных активов, рассматриваемых в бухгалтерском смысле, и интеллектуальной собственности определено в нормативных актах. На этом основывается противоположный предыдущему взгляд на соотношение исследуемых понятий: интеллектуальный капитал «шире, чем более привычные понятия интеллектуальной собственности и нематериальных активов» (рисунок 4). А. Н. Козырев и В. Л. Макаров [19, С. 151] подчеркивают, что понятие интеллектуального капитала нигде в мире не закреплено ни одним законодательным актом, и это позволяет исследователям высказывать самые неожиданные точки зрения без оглядки на юридические ограничения. Если учесть, что большинство авторов сходятся во мнении о том, что исследования интеллектуального капитала находятся на самой начальной стадии, то отсутствие законодательных ограничений является, с одной стороны, полезным для продолжения исследований, с другой — объяснимым, поскольку отсутствует единый подход, необходимый для стандартизации понятий.

Соглашаясь с тем, что интеллектуальный капитал вбирает в себя более широкий круг активов, чем признаваемые в бухгалтерском учете нематериальные активы, уточним, что, исходя из предыдущего подхода, не все из признаваемых в учете нематериальных активов можно отнести к интеллектуальному капиталу. Кроме того, существуют и не признаваемые стандартами учета активы, которые также нельзя отнести к результатам интеллектуальной деятельности.

Рисунок 4 — Интеллектуальный капитал в широком смысле (А.Н. Козырев, В.Л. Макаров) [43, C. 3]

Различие между интеллектуальным капиталом и неосязаемыми активами можно объяснить и иначе. Так, если исходить из того, что существуют измеряемые и неизмеряемые, или «жесткие» и «мягкие», активы, можно выделить интеллектуальные активы, основным признаком которых является их нахождение «за пределами прямого измерения», и неосязаемые активы. Последние, напротив, представляют собой активы, обладающие целым набором юридических прав, а также способностью приносить экономическую выгоду для организации, которая может быть измерена (через увеличение продаж, либо снижение издержек, либо увеличение стоимости материальных активов). При этом рабочая сила может рассматриваться только как интеллектуальный актив, поскольку точную количественную оценку будущей прибыли, создаваемой рабочей силой, получить невозможно. Таким образом, сложность определения приемлемой рыночной цены актива следует рассматривать как важный индикатор интеллектуального актива. В этом подходе «мягкие» (неизмеряемые) неосязаемые активы рассматриваются как самостоятельный актив (интеллектуальный), а не как подгруппа неосязаемых активов (рисунок 5).

Рисунок 5 — Разделение совокупности активов по признаку измеряемости (А. Уайлман, И. Кадди) [7, C. 12]

Особенностью интеллектуального актива, кроме невозможности иметь прямую денежную оценку, является его существование только в рамках действующего предприятия. Другими словами, эти активы прекращают свою жизнь вместе с фирмой, которая их создала. Неосязаемые же активы могут продолжить существование в другой фирме. Этот подход практически повторяет то, что записано в стандартах бухгалтерского учета (в частности, МСФО): измеряемые («жесткие») активы называются «признаваемыми» в учете, неизмеряемые — «не признаваемыми» в учете нематериальными активами. По поводу такого взгляда на соотношение неосязаемых и интеллектуальных активов можно сказать, что если понимать содержание последних так, как принято у менеджеров, в общепринятом смысле, то интеллектуальный капитал включает в себя часть элементов, признаваемых в бухгалтерском учете (патенты, лицензии, торговые марки и др.). Поэтому интеллектуальный капитал вряд ли следует ограничивать только неизмеряемыми активами.

Исследование проблемы интеллектуального капитала с позиции глобальных изменений в мировой экономике, возникновения «экономики знаний», управления знаниями в высокотехнологичных и наукоемких компаниях, как правило, приводит к выводу о принципиальном совпадении понятий интеллектуального капитала и неосязаемых активов.

Показателен подход Л. Эдвинссона, одного из ведущих специалистов в мире по интеллектуальному капиталу: открывая новый журнал — «Интеллектуальный капитал» — статьей «Перспективы неосязаемых активов и интеллектуального капитала — 2000», он отмечает, что новая сфера создания стоимости в новой экономике — это «так называемая неосязаемая сфера, или сфера интеллектуального капитала». Этот подход хорошо иллюстрируется Ф. М’Ферсоном и С. Пайком [32, С. 252], которые приводят схему типичного, с их точки зрения, представления интеллектуального капитала в литературе (рисунок 6). Действительно, это мнение можно считать типичным для исследователей интеллектуального капитала, не являющихся бухгалтерами или оценщиками. В подтверждение приведем определение Э. Брукинг: «Интеллектуальный капитал — это термин для обозначения нематериальных активов, без которых компания теперь не может существовать» [5, С. 36]. Формула Э. Брукинг практически полностью совпадает со схемой на рис. 6: организация — это сумма балансовой стоимости материальных (физических) и денежных активов и неосязаемой составляющей (рисунок 7). Расширение понятия интеллектуального капитала до уровня всей совокупности неосязаемых активов неоправданно потому, что, во-первых, само понятие интеллектуального капитала становится ненужным, если есть более привычный термин, во-вторых, размывается такая важная характеристика интеллектуального капитала, как его управляемость известными в менеджменте методами. Среди неосязаемых активов есть такие, которые слабо или вообще не являются управляемыми (в первую очередь, это те, которые являются результатом действия внешних факторов).

Принципиальное совпадение терминов «неосязаемые активы» и «интеллектуальный капитал» имеет место и в том случае, когда в качестве причины имеющихся разных названий рассматриваются различные области их применения. Часто считается, что термин «неосязаемые активы» является бухгалтерским термином и ориентирован на баланс, понятие интеллектуальных активов отражает те же явления, но используется в другой области — человеческих ресурсов. П. Санчез (P. Sanchez) приводит подборку исторических названий, предшествовавших появлению понятия интеллектуального капитала: невидимые активы, знания, базисная компетенция, стратегические активы, базисные возможности, неосязаемые ресурсы, организационная память и др. [18, С. 204].

Рисунок 7 — Исходная концепция интеллектуального капитала Э. Брукинг [5, С. 143]

Концепция базисных знаний К. Прахалада (C. Prahalad) стала классической и общепризнанной; компетенция рассматривается как «базис» организации, потому что трудно воспроизводима, и это делает ее недоступной для конкурентов. Каково бы ни было название этого феномена, представляет он собой совокупность неосязаемых ресурсов (активов), рассматриваемых в широком смысле: права на интеллектуальную собственность, торговые марки, информационные технологии, базы данных, сети, навыки, способности и компетенция (человеческий капитал) и т. д. На рисунке 8 представлена схема данного подхода.

Рисунок 8 — Сфера «неосязаемого» как единый объект исследования

(P. Sanchez (в соавт.), Н. Кельчевская, М. Павлов) [18, С. 205]

Поиск содержания каждого из понятий, то есть интеллектуального капитала и неосязаемых активов, а также точек их пересечения более продуктивны, чем их простое отождествление. Очевидно, в данном подходе учитывается то, что в бухгалтерских стандартах используют понятие гудвилла для тех неосязаемых активов, которые невозможно измерить прямыми методами. Но в учете признается только гудвилл приобретенных компаний, а созданный в данной компании гудвилл признается существующим, но не отражается в учете. Поэтому бухгалтерский подход является объективно более узким, чем требуется для адекватного понимания интеллектуального капитала.

Особого внимания заслуживает вопрос о соотношении понятий интеллектуального капитала и деловой репутации (гудвилла), поскольку возникновение первого связано с попыткой экономистов объяснить растущую разницу между рыночной капитализацией компаний и балансовой стоимостью их активов. Поначалу эта разница возникла в высокотехнологичных компаниях и рассматривалась как их отличительная черта. В настоящее время превышение рыночной стоимости компании над стоимостью ее активов, отраженных в балансе, наблюдается в любой компании, имеющей какие-либо конкурентные преимущества (например, компания SGL Carbon, производитель электродов для черной металлургии, имеет двукратное превышение рыночной капитализации над балансовой стоимостью активов). Причиной имеющегося разрыва экономисты считают наличие у компании не отражаемых в балансе активов, или ее интеллектуального капитала. Поэтому речь идет не о том, что инвесторы переплачивают при покупке перспективной компании, а о том, что они платят как за материальные, так и за нематериальные активы. Правила бухгалтерского учета позволяют отражать в балансе лишь небольшую часть неосязаемых активов, все остальные учтены в деловой репутации, или гудвилле, одной суммой. Следовательно, интеллектуальный капитал выступает содержанием гудвилла и объясняет его внутреннюю структуру. В этом смысле понятие интеллектуального капитала представляет собой прогресс по сравнению с существовавшим несколько веков единственным понятием — гудвилла компании.

Вопрос заключается в том, понимают ли интеллектуальный капитал только как конкретизацию величины гудвилла, поскольку он имеет определенную внутреннюю структуру и позволяет увидеть, что является главным преимуществом компании: ее персонал, клиенты или внутренняя организация — или есть концептуальные отличия между этими терминами. На этот счет существуют две точки зрения. Сторонники первой считают, что превышение над бухгалтерской стоимостью формируется как раз за счет интеллектуальных активов, поэтому последний позволяет увидеть, из чего состоит репутация компании, и управлять ею [30, С. 83]. Суть этого мнения можно интерпретировать так: то, что раньше бухгалтеры называли гудвиллом, сейчас называют интеллектуальным капиталом. Однако «котловой» метод расчета стоимости гудвилла в этом случае уже не подходит, поскольку требуется отразить каждый элемент интеллектуального капитала, причем не только приобретенный при слиянии бизнесов, но и внутренне созданный. Поэтому изменение названия требует принципиально новых подходов к учету. Невозможность учета интеллектуального капитала существующими методами и является причиной существования противоположного мнения относительно соотношения гудвилла и интеллектуального капитала: интеллектуальный капитал — это «новый» гудвилл, новый вид активов компании, относящийся к неосязаемым активам, но отличающийся от имеющихся ранее активов. Основные отличия в том, что этот актив очень быстро изменяется и создает конкурентные преимущества. Кроме того, поскольку гудвилл определяется как разность между рыночной стоимостью компании и балансовой величиной ее чистых активов, то величина самого гудвилла зависит от оценки материальных активов и обязательств. Так, общий размер интеллектуального капитала, если его приравнять к гудвиллу, окажется намного меньше, если компания имеет большие обязательства перед кредиторами. Следует согласиться, что ни стоимость материальных активов, ни стоимость обязательств не должна оказывать влияния на размер интеллектуального капитала. Последний должен определяться независимо, а остаточный способ этому требованию не удовлетворяет.

В результате терминологического исследования становится ясно, с какой целью в экономике возникло новое понятие — интеллектуальный капитал. Причина в том, что до этого, действительно, не существовало приемлемого термина для определения той части неосязаемых активов фирмы, которая объясняет причины роста стоимости компании. Как мы видим, не существовало (и не существует) единого понимания ни неосязаемых активов, ни гудвилла. Неосязаемые активы, если не принимать в расчет бухгалтерское значение, рассматривались как нечто неопределенное, неизмеряемое, скорее всего, неделимое. В английском языке для этого часто используется прилагательное «intangible» во множественном числе («intangibles») в смысле «неосязаемое», «неосязаемая сфера». Поскольку «неосязаемое» означает еще «неопределенное, неуловимое». В лучшем случае, из них выделяли нематериальные активы, признаваемые бухгалтерским учетом, и гудвилл компании, который признается только в случае приобретения компании по рыночной стоимости, превышающей стоимость справедливую стоимость ее чистых активов. Однако и гудвилл — величина неделимая; остаток, вбирающий в себя все активы, стоимость которых не удается подсчитать прямыми методами. Поэтому появление термина «интеллектуальный капитал» представляет собой развитие концепции неосязаемых активов в сторону их большей измеряемости и прозрачности. В то же время следует отметить, что нельзя назвать интеллектуальный капитал явлением, которого раньше не существовало; и компетенция персонала, и внутренняя организация, и клиенты у компаний были, но не рассматривались раньше как определяющие факторы роста их стоимости и не нуждались в особых подходах к изучению.

Интеллектуальный капитал — это активы, представляющие собой мысленные (tacit) знания, то есть не отделимые от сотрудников, и знания, воплощенные в результатах мыслительной деятельности (структурах, интеллектуальной собственности, клиентах и др). При этом не имеет значения, приобретен объект интеллектуальной собственности (например, патент) у третьих лиц или создан в компании, поскольку основным признаком является то, что он является результатом мыслительной деятельности. Некоторые активы, включаемые в интеллектуальный капитал, являются измеряемыми и признаются как объект бухгалтерского учета (прежде всего это различные формы интеллектуальной собственности), но основная часть интеллектуального капитала не имеет прямой денежной оценки и не признается в бухгалтерском учете.

Понятие «гудвилл» должно пониматься так, как оно трактуется и признается стандартами бухгалтерского учета, то есть превышение цены покупки фирмы над стоимостью отраженных в ее балансе чистых активов. Следовательно, говорить о гудвилле действующей компании можно только в значении, отличающемся от бухгалтерского. Примерный смысл этого значения передают термины репутация, деловая репутация, брэнд компании. Но такой гудвилл (в широком смысле) как раз и не отражается в балансе. Некоторые авторы, говоря о гудвилле, предпочитают называть его «цена фирмы» или «деловые активы», сохраняя тот же смысл.

Таким образом, проведенное исследование позволило сформулировать четкие разграничения между понятиями неосязаемых активов, интеллектуального капитала и гудвилла. Под неосязаемыми активами целесообразно понимать всю совокупность неосязаемых активов в наиболее широком смысле. К ним относятся (рисунок 9):

а) интеллектуальный капитал и активы, не являющиеся результатом интеллектуальной деятельности;

б) измеряемые и не измеряемые прямыми методами активы;

в) нематериальные активы, признаваемые стандартами финансовой отчетности и отражаемые в бухгалтерском балансе, и неосязаемые активы, не отвечающие критериям признания и не отражаемые в балансе.

1.3 Подходы и методы оценки интеллектуального капитала

На сегодняшний день существует несколько подходов к оценке интеллектуального капитала (Приложение Б, В) [9, С. 28]. Подход к оценке стоимости — общий способ определения стоимости, в рамках которого используется один или несколько методов оценки. Методами оценки рыночной стоимости интеллектуального капитала являются — оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов (НМА) [14, С. 143].

К методам оценки интеллектуальной собственности относятся (Приложение Г) [24, С. 114]:

Рыночный подход: метод сравнения продаж объектов интеллектуальной собственности.

Затратный подход: метод стоимости замещения; метод восстановительной стоимости; метод исходных затрат метод.

Доходный подход: расчета роялти; метод исключения ставки роялти; методы DCF; методы прямой капитализации; экспресс — оценка; метод избыточной прибыли; метод, основанный на «правиле 25%»; экспертные методы.

Отдельной чертой выделяется косвенный метод, основанный на анализе того, что руководитель компании считает наиболее важной составляющей интеллектуального капитала. А так же комплексная оценка интеллектуального капитала, основанная на отражении многогранной деятельности компании. Это схематично представлено на рисунке 10.

При рыночном подходе используется метод сравнения продаж, когда рассматриваемый актив сравнивается с аналогичными объектами интеллектуальной собственности или интересами в этих объектах либо с ценными бумагами, обеспеченными неосязаемыми активами, которые были проданы на открытом рынке.

Двумя наиболее распространенными источниками данных, используемыми в сравнительном подходе, являются рынки, на которых продаются как интересы в собственности на аналогичные неосязаемые активы, так и деривативы (фьючерсы и опционы). Должна существовать обоснованная база для сравнения, когда опора делается на сравнимые ИС, которые присутствуют в той же отрасли или бизнесе, что и рассматриваемая ИС, или в той же, которая реагирует на те же экономические переменные.

— Подходы и методы оценки интеллектуального капитала*

* Составлено автором Когда для обеспечения ориентиров при определении величины стоимости используются предыдущие сделки в отношении предмета оценки, могут потребоваться корректировки данных с учетом течения времени и изменившихся обстоятельств в экономике.

Основными элементами сравнения, которые должны рассматриваться при отборе и анализе сделок по продаже являются следующие [12]:

1. Структура и объем юридических прав собственности на неосязаемое имущество, передаваемых в сделке.

2. Существование каких-либо специальных условий и соглашений о финансировании.

3. Экономические условия, которые существовали на соответствующем вторичном рынке во время сделки по продаже.

4. Отрасль или бизнес, где использовался (или будет использоваться) неосязаемый актив.

5. Физические характеристики ИС.

6. Функциональные характеристики ИС.

7. Технологические характеристики ИС.

8. Включение других нематериальных активов в сделку.

Нижняя граница диапазона рассчитывается обеими сторонами как минимальная приемлемая для собственника оценка платежа за раздел с конкурентом области технической исключительности, обеспечиваемой патентом. Эта оценка служит базой, на которой стоится стратегия поведения собственника при переговорах.

Верхняя граница цены патента рассчитывается как максимальная приемлемая для конкурента — потенциального лицензиата оценка платежа за доступ к запатентованному новшеству.

Таким образом, в процессе определения цены существуют [25]:

— две оценки, минимальные среди приемлемых для патентообладателя, одна из которых вычислена патентообладателем, другая конкурентом;

— две оценки, максимальные среди приемлемых для конкурента, одна из которых вычислена патентообладателем, другая конкурентом.

Предполагается, что патентообладатель и конкурент для переговоров находят частично совпадающее пространство между соответствующими оценками.

Затратный подход используется при оценке стоимости ИС, если невозможно найти объект — аналог, отсутствует какой-либо опыт реализации подобных объектов или прогноз будущих доходов не стабилен. Среда реализации ИС очень неопределенна и успех зависит от колоссального количества факторов.

Затратный подход предполагает определение стоимости ИС на основе калькуляции затрат, необходимых для создания или приобретения, охраны, производства и реализации объекта интеллектуальной собственности на момент оценки [19, С. 156].

К примеру, такие объекты интеллектуальной собственности, как информационные базы данных, подпадающие под определение нематериального актива, создаются на протяжении довольно длительного периода, и расходы на их формирование чаще всего списываются по расходным статьям. Собранная научная библиотека, к примеру, может представлять собой огромную ценность — в некоторых случаях она может быть самым дорогостоящим активом предприятия, особенно в тех случаях, если это предприятие — научный институт или высшее учебное заведение. Но оценить степень участия этого актива в создании других, а соответственно и долю в будущих доходах практически невозможно. Активы подобного рода оцениваются, как правило, методом стоимости создания, то есть с точки зрения затратного подхода, без учета возможных прибылей.

Могут применяться несколько методов оценки затрат на создание ИС:

— метод стоимости замещения объекта оценки заключается в суммировании затрат на создание ИС, аналогичного объекту оценки, в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, с учетом износа объекта оценки;

— метод восстановительной стоимости заключается в суммировании затрат в рыночных ценах, существующих на дату оценки, на создание объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий, с учетом износа объекта оценки;

— метод исходных затрат заключается в суммировании исторических (первоначальных) затрат, пересчитанных с учетом настоящих условий с учетом индекса изменения цен в данной отрасли.

При оценке следует учитывать все существенные расходы, среди которых такие как оплата труда, маркетинговые и рекламные расходы, расходы на страхование рисков, связанных с объектами интеллектуальной собственности, расходы и издержки на решение правовых конфликтов, на израсходованные материалы, себестоимость научно-методического обеспечения, индивидуализации собственной продукциилоготипа, лицензий, сертификатов. Также необходимо отдавать себе отчет в наличии различных форм устаревания — физическом износе, функциональном устаревании, устаревании, учитываемом регулирующими органами, технологическом устаревании и экономическом устаревании, которые должны применяться к стоимости объекта интеллектуальной собственности.

При доходном подходе стоимость неосязаемого актива или интереса в неосязаемом активе определяется путем расчета приведенной к текущему моменту стоимости прогнозируемых будущих выгод.

Различные методы оценки будут зависеть от характера неосязаемого актива, от устойчивости и природы дохода.