Заведомо ложные и необоснованные обвинения медицинских работников

В последние годы необоснованные обвинения медицинских работников имеют место все чаще. В большинстве случаев они возникают, когда в результате даже правильного лечения не удается достичь положительного результата, и близкие больного находят объяснение в дефектах медицинской помощи. Тому способствуют самоуверенные суждения далеких от медицины людей, а иногда и консультации хотя и сведущих лиц, но не знающих всех обстоятельств и особенностей течения болезни. Кроме того, в условиях, когда в суды стало поступать значительно большее количество гражданских исков с требованием возмещения физического и морального вреда, участились случаи заведомо ложных обвинений медицинского персонала в неправильном лечении, которое, по мнению истцов, не основанному на данных экспертизы, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом они нередко указывают на наличие дефектов медицинской помощи и скрывают факты своего неправильного отношения к рекомендациям специалистов, к назначениям врачей. Цель подобных обращений становится понятной, когда видишь астрономические исковые суммы, требуемые с медицинских учреждений.

Приведем пример из судебной практики по гражданским делам, в котором истец заведомо ложно обвинял медицинских работников в наступившем неблагоприятном исходе.

Из судебной практики Гражданин К., 25 лет, обратился в районную поликлинику с жалобами на повышение температуры, кашель, насморк, общее недомогание. В результате обследования постановлен диагноз «острое респираторное заболевание (ОРЗ)» и назначено медикаментозное лечение. В течение последующих дней он неоднократно вызывал на дом бригады скорой помощи, врачам которых предъявлял те же жалобы. В картах вызова скорой помощи постоянно отмечалось невыполнение больным назначения врачей: отказ от приема назначенных лекарств, несоблюдение постельного режима. Через неделю К. обратился в поликлинику к участковому врачу с жалобами на появившуюся боль в левом глазу. Был поставлен диагноз «острый конъюнктивит», больной направлен к офтальмологу. По этому поводу он дважды вызывал скорую помощь, врачи которой фиксировали общее удовлетворительное состояние и рекомендовали обратиться к офтальмологу. Вместо этого больной вызвал участкового терапевта, который поставил диагноз «острый этмоидит» и дал направление на стационарное лечение. В тот же день К. был госпитализирован в глазное отделение, где диагностирована флегмона орбиты, проведено обследование и поставлен диагноз «тромбоз кавернозного синуса, гнойный этмоидит, флегмона левой орбиты». Проведено оперативное и медикаментозное лечение, ликвидированы опасные для жизни явления. Исходом заболевания стала частичная атрофия зрительного нерва, помутнение роговицы, практически полная слепота левого глаза, в связи с чем гр-н К. признан инвалидом I группы.

Гражданин К. обратился в суд. В исковом заявлении он указал, что считает врачей поликлиники, станции скорой помощи и глазного отделения районной больницы виновными в несвоевременной диагностике, несвоевременной госпитализации, неправильном хирургическом лечении, что, по его мнению, предопределило его инвалидность, в связи с чем потребовал возместить причиненный врачами физический и моральный вред, оцененный им в 800 тыс. руб.

Этот случай показывает, как невыполнение больным назначений врача, отказ от приема прописанных врачом лекарств и несоблюдение постельного режима, зафиксированные в медицинских документах, привели к осложнению — болезни левого глаза. После установления участковым врачом диагноза «острый конъюнктивит» больной был направлен к окулисту. Однако он проигнорировал эту рекомендацию и в течение трех дней вызывал врачей скорой помощи, которые также рекомендовали ему обратиться к врачу-офтальмологу. Только на четвертый день, когда болезнь зашла уже далеко, он был помещен в стационар. Bociучительное заболевание глаза прогрессировало. Многоплановое, включая оперативное, лечение было правильным и сохранило больному жизнь, но лишило его зрения на левый глаз. Это послужило основанием для подачи жалобы на врачей поликлиники, скорой помощи, рекомендации которых больной неоднократно игнорировал.

На основании заключения судебно-медицинской экспертной комиссии суд признал жачобу К. необоснованной и отказал в иске.

Следует отметить, что никакой врач не может вылечить больного без его участия, и в данном случае, если уж предъявлять претензии, то скорее в адрес пациента врачам, назначения которых больным игнорировались, и которые впоследствии вынуждены были расходовать значительные средства и силы только потому, что К. безответственно относился к собственному здоровью.

В большинстве случаев платные медицинские услуги предоставляются при оказании стоматологической помощи. Очевидно, поэтому в данной области исковые требования пациентов встречаются чаще всего. Мы уже останавливались на них при рассмотрении гражданской ответственности врачей, когда причиной неблагоприятного исхода были дефекты медицинской помощи. Следующее наблюдение показывает, как пациент умышленно предъявляет врачу необоснованный иск на крупную сумму за полученное в пьяной драке повреждение, а гот вынужден искать защиты в суде.

Из судебной практики Гражданин И., 44 лет, обратился в районную стоматологическую поликлинику. В результате обследования был постановлен диагноз «периодонтит шестого зуба нижней челюсти справа, разрушение коронки». Пациенту предложено удаление корней зуба, на что больной дал согласие. В этот же день под местной анестезией зубным врачом была произведена экстракция зуба. В записи отражено, что операция прошла без технических скольжений. В этот же день во время распития спиртных напитков возле пивного ларька И. подрался, ему был нанесен удар в область нижней части лица, после чего он упал. Затем И. был доставлен в отдел полиции, откуда направлен в травматологический пункт, врач которого на основании рентгенографии установил перелом горизонтальной ветви в области пятого зуба без смещения отломков.

На следующий день больной И. явился к врачу-стоматологу и заявил, что, не имея высшего образования и достаточного опыта, она накануне при удалении зуба сломала ему челюсть. Чтобы «замять дело», он потребовал у врача крупную сумму денег за причиненный ущерб, пригрозив, что при отказе подаст заявление в полицию. В тот же день в полицию были поданы два заявления одновременно: и от гр-на И., и от врача, которая написала заявление о факте вымогательства. По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой получены доказательства перелома ветви нижней челюсти справа на уровне четвертого зуба, по локализации и механизму не соответствующего манипуляции, связанной с удалением зуба. Было доказано, что такой перелом на уровне пятого зуба возник от направленного действия в нижнюю челюсть (удара) снизу-вверх и что исключено возникновение подобного перелома при удалении шестого зуба. Иск гр-на судом был отклонен.

В приведенных случаях надлежащим образом оформленные медицинские документы позволили экспертам сделать научно обоснованные выводы, отвергнуть заведомо необоснованные претензии истцов. Не комментируя нравственную сторону такого рода жалоб, мы обращаем внимание на необходимость воспитания у медицинских работников чувства профессиональной настороженности.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Когда в соответствии с УК РФ вина может быть исключена, несмотря на причинение вреда здоровью?
• 2. Что такое «крайняя необходимость»? Укажите, в каких условиях она возникает и какое юридическое значение имеет.
• 3. Что такое обоснованный риск? Чем он обоснован и какое это имеет правовое значение?
• 4. Разъясните, несет ли медицинский работник уголовное наказание за вред, причиненный здоровью, если доказан обоснованный риск, приведший к нему.
• 5. Когда причиненный медицинским работником вред здоровью можно объяснить несчастным случаем (казусом)? Каковы его юридические последствия?
• 6. Как трактовать статью УК РФ о невиновном причинении вреда? Приведите примеры невиновного причинения вреда.
• 7. Назовите возможные причины необоснованных обвинений медицинских работников в причинении вреда здоровью.
• 8. Как устанавливается необоснованность обвинений медицинских работников?