Нарушение закона тождества

В суде судья спрашивает потерпевшего: «Вы утверждаете, что обвиняемый назвал Вас идиотом. Это правда?». Потерпевший отвечает: «Чистая правда, господин судья». Судья: «Тогда на что же Вы жалуетесь?».

Следует отметить, что умышленное нарушение закона тождества позволяет использовать софизм — логическую уловку, которая выдается за истинное рассуждение.

• — Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
• — Сам человек и управляет, — поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.

Виноват, — мягко отозвался неизвестный, — для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить: как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, — тут неизвестный повернулся к Берлиозу, — вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими, и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас… кхе… кхе… саркома легкого… — тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, — да, саркома, — жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, — и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье — совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, — тут иностранец прищурился на Берлиоза, — пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет — поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? — и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.

М. Л. Булгаков. Мастер и Маргарита

Закон противоречия: два противоречащих высказывания, т. е. высказывание х и его отрицание —Х (не-х), не могут быть одновременно истинными: —I {х & —Х).

Поскольку этот закон запрещает противоречия в рассуждении, то его правильнее называть законом непротиворечия или недопущения противоречия.

Нарушение закона противоречия.

• — Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-Вашему, убеждений нет?
• — Нет и не существует.
• — Это Ваше убеждение?
• -Да.
• — Как же Вы говорите, что их нет? Вот Вам уже одно, на первый случай.

И. С. Тургенев. Рудин

Закон исключенного третьего: из двух противоречащих высказываний только одно является истинным; следовательно, второе будет ложным и никакой третьей возможности не существует, если рассматривается двузначная логика. Платон сформулировал этот закон так: «Человек не может быть одновременно как здоровым, так и больным».

Это основа для косвенных доказательств и опровержений.

Закон исключенного третьего часто называют принципом non datur (третьего не дано) и выражают формулой:xv—ix.

Нарушение закона исключенного третьего.

Заработная плата у меня хорошая, но маленькая.

Закон достаточного основания: любая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. Немецкий философ Г. В. Лейбниц сформулировал данный закон таким образом: «Все существующее имеет достаточное основание для своего существования». Иначе говоря, мысли в любом рассуждении должны быть внутренне связаны друг с другом, вытекать одна из другой, обосновывать одна другую.

Нарушения закона достаточного основания.

• • «Порочный круг». Пример: «Адвокат добился больших успехов в работе, потому что успешно работал».
• • Логико-речевая ошибка «не следует», которая состоит в том, что положение, которое требуется доказать, не следует из приведенных аргументов. Доводы сами по себе верны, но не являются достаточным основанием для выдвинутого тезиса и поэтому его не доказывают.
• • Логико-речевая ошибка, вызванная нарушением требования достаточной аргументации, рассуждение «от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно».

Размышляя над собранной информацией, надо также помнить об общих познавательных принципах'.

• • Принцип причинности. Сутью принципа является требование найти причины любого изучаемого явления или ситуации, ответить на вопросы: почему это произошло? Почему такое стало возможным?
• • Принцип историзма. Этот принцип требует смотреть на каждое явление с точки зрения того, как оно возникло, какие главные этапы в своем развитии проходило и чем, в процессе этого развития, данное явление стало теперь.
• • Принцип противоречия. Сутью принципа противоречия является требование искать причину любой ситуации, любого явления в его внутренних противоречиях.

Анализ отдельного события. Анализ события осуществляется, прежде всего, с целью выявления его значимости, актуальности, его причин и возможных следствий. При этом встает вопрос о том, из каких составных частей событие состоит. Анализ события требует конкретной информации о таких его «составных» частях, как участники события, их действия, мысли, мотивы и т. д. Эта информация может быть получена с помощью развернутой системы вопросов, например, сформулированных так:

• • Что произошло, с каким результатом? С решением какой задачи, и в какой области связано действие?
• • Кто участвовал в событии, к каким социальным группам принадлежат участники? Какие права, обязанности они имеют в связи с решаемой задачей? Какие связи между ними были или должны быть задействованы?
• • Где совершились действие, событие, где достигнут результат? Какие особенности связаны с местом действия? Какое влияние оказывает оно на способ, вид действия?
• • Как результат достигнут? Какими мерами, путями, усилиями? Какие предпосылки способствовали успеху? Кем и как они были созданы?
• • Когда произошло событие? Какие особенности связаны с данным моментом времени? Насколько оно благоприятно (неблагоприятно) для выполнения задания?
• • Почему оказались возможными эти действие, событие, этот результат? Почему им способствовали (препятствовали) те или иные предпосылки?