Формулировка тезиса. 
Понятие стасиса

При формулировке тезиса традиционно используются две процедуры:

1. Выявление и уточнение предмета спора. Античная максима, восходящая к высказыванию знаменитого римского оратора Катона Старшего (234—149 до н. э.), гласит: «Rem tene; verba sequentur» ‘Ухвати предмет — придут слова'. Платон в диалоге «Федр» устами одного из своих героев советует:

Во всяком деле, юноша, надо для правильного его обсуждения начинать с одного и того же: требуется знать, что же именно подвергается обсуждению, иначе неизбежны сплошные ошибки. Большинство людей и не замечает, что не знает сущности того или иного предмета: словно она им уже известна, они не уславливаются о ней в начале рассмотрения; в дальнейшем же его ходе это, естественно, сказывается: они противоречат и сами себе и друг другу.

Уточнение тезиса производится путем установки возможных пунктов разногласия с последующей редукцией [лат. reductio ‘возвращение'] — последовательным устранением второстепенных пунктов с целью поиска главного пункта разногласий, так называемой контроверзы [франц. controverse ‘борьба мнений', лат. controversia ‘спор']:

Положим, кто-нибудь говорит: «Эти обвиняемые совершили преступление, предусмотренное такой-то статьей уложения о наказаниях». Выражая несогласие, мы скажем: «Я не согласен с вашим мнением». Услышав это, противник спросит: в чем? Этим вопросом он потребует установки пункта разногласия. Вам придется отдать себе отчет, в чем именно вы не согласны, и установить пункты разногласия. «Мест» [ср. «общих мест». —В. М.], в которых можно искать [курсив наш. —В. М.] эти пункты, имеется несколько. В данной мысли мы можем не соглашаться:

• а) с тем, что все обвиняемые совершили данное преступление;
• б) с тем, что вообще кто-нибудь из них совершил его;
• в) с тем, что данный проступок преступление,
• г) с тем, что он — преступление, предусмотренное такой-то статьей;
• д) с тем, что эта мысль достоверна и т. д.

Просмотрев все места возможного несогласия с мыслью, мы отмечаем, что не согласны с тем-то в ней и с тем-то; т. е. что имеется такой-то пункт разногласия или такие-то два, три и т. д. пункта. Например, мы нашли два пункта разногласия:

• а) в том, что все обвиняемые совершили данный поступок;
• б) в том, что данный поступок преступление, указываемое такой-то статьей закона.

В подобном случае или каждый из этих пунктов становится источником особого спора; или же мы выбираем для спора один из них, наиболее для нас выгодный, оставив в стороне остальные пункты. Обыкновенно лучше все-таки и в этом случае оговорить, т. е. по крайней мере предварительно установить все найденные пункты разногласия, хотя мы и спорим только об одном.

С. И. Поварнин. Спор Для наиболее сложных случаев, которые характерны, в частности, для судебных разбирательств, когда, по определению Такузо Кониши, «позиции пропонента и оппонента несовместимы»^[1], предусмотрена особая регламентная процедура установления и уточнения тезиса. В древнегреческой терминологии данная процедура получила наименование стасис [отаоц ‘точка зрения, несогласие, расхождение', букв, ‘устанавливание, положение'], в латинской — status [букв, ‘устанавливание (тезиса)']. Для уточнения тезиса (предмета спора) следует задать четыре вопроса:

• 1. An sit? (лат.) Действительно ли существует проблема? (лат. conjectio ‘предположение', греч. aiacig ато%аар6<;).
• 2. Quid sit? В чем она состоит? (лат. definitio ‘определение', греч. отасяд брод).
• 3. Quaule sit? К какому роду вещей она принадлежит? Насколько она серьезна? (лат. qualificatio ‘характеристика', греч. oraoiq лоютрд).
• 4. Находится ли ее рассмотрение и решение в нашей компетенции? = Можем ли мы ее решить? Обладаем ли мы соответствующими познаниями и фактуальной базой? (лат. jurisdictio ‘компетенция, правомочность' или translatio ‘перенесение вопроса в свое либо чье-либо иное ведение', греч. axaaig peTaXTpi/ig)¹.

Известно, что теорию стасиса в ее окончательном виде разработал Гермагор из Темны (I—II в. до н. э.), глава одной из риторических школ Древней Греции, в трактате «О спорных вопросах». Были и другие схемы, включавшие от пяти (у Лоллиана и Теодора) до тринадцати (у Гермогена Тарсского) пунктов^[2][3]; некоторые специалисты возводят теорию стасиса к «Топике» Аристотеля^[4]. Фред Кауффилд поясняет четырехкомпонентную схему Гермагора, которая легла в основу его теории, на следующем примере (аналогичное объяснение находим и в диссертации Т. Кониши):

В соответствии с этой теорией, любое судебное разбирательство предполагает решение четырех потенциально возможных вопросов. Допустим, если некто обвинен в убийстве, то первый вопрос — предположение (conjectural stasis), когда одна сторона утверждает, что обвиняемый совершил данное действие, а другая — что нет. Когда установлено, что что обвиняемый данное действие совершил, наступает этап определения (definitional stasis): «Соответствует ли действие обвиняемого определению убийства?» Когда доказано, что действие обвиняемого подпадает под это определение, начинается этап характеристики (stasis of quality): «Имеются ли смягчающие обстоятельства [например, состояние аффекта, умопомешательство. —В. М.], которые показывают, что действие обвиняемого может быть оправдано?» Когда первые три вопроса решены не в пользу обвиняемого, наступает последний этап — перенесение (translative stasis), т. е. вопрос о том, правомочен ли данный суд или судья [например, в силу имевшихся процедурных нарушений. — В. М.] рассматривать это дело¹.

Допустим, что результатом выполнения данной процедуры стало установление следующего тезиса: «N совершил убийство в состоянии аффекта». Дальнейшая дискуссия по поводу определения степени виновности и меры наказания разворачивается вокруг данного тезиса.

В современной теории аргументации понятие стасиса именуется сферой разногласий [clash area, букв, ‘область столкновения'], установление и уточнение такой сферы («stating the controvercy») считается отправной точкой дебатов^[5][6]. Джейн Фансток и Мэри Сэкор, преподающие риторику в University of Maryland (Нью-Йорк), отмечают, что «стасис может показать оппонентам, в чем состоят их разногласия» и «выявить общие позиции».

2. Четкое, т. е. ясное и однозначное определение исходных терминов, производимое в соответствии с так называемым требованием определенности тезиса:

Первое требование от приступающего к серьезному доказательству или спору — выяснить спорную мысль, выяснить тезис, т. е. вникнуть в него и понять так, чтобы он стал для нас совершенно ясным и отчетливым по смыслу. Это сберегает много времени и охраняет от множества ошибок. Для того, чтобы выяснить тезис, достаточно выяснить, все ли слова и выражения тезиса вполне и отчетливо нам понятны. Само собою ясно, что если нам надо опровергать или оправдывать, например, тезис: «социализация земли в данное время необходима», мы должны вполне ясно и отчетливо понимать, что такое «социализация земли». Без этого у нас выйдет не настоящее доказательство, а какая-то фальсификация, безграмотная мазня. Между тем в этом именно пункте — в понимании смысла слов тезиса — грешат очень часто доказательства вообще и особенно споры. Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо определить это слово или понятие. Например, приищем определение понятия «социализация земли». Это «отмена всякой собственности на землю и объявление земли достоянием всего народа». Если мы удов³

летворимся для наших целей этим определением, то можем идти дальше. Если же что-нибудь нам покажется неясным при таком определении — мы должны тут же стараться выяснить и эту неясность. Одним словом, надо стараться выяснить каждое понятие тезиса по возможности до полной кристальной ясности и отчетливости.

С. И. Поварнин. Спор Неясность и неопределенность ключевых терминов ведут к бесплодным спорам и потере времени; особенно это относится к научным дискуссиям:

Обильный источник темноты — расплывчатое употребление слов, путавшее даже самые светлые и самые возвышенные умы. Десять против одного, что вы никогда не читали литературных анналов прошедших веков; а если читали, то знаете, какие страшные битвы, именуемые логомахиями, порождены были этим расплывчатым словоупотреблением и длились до бесконечности, сопровождаясь таким пролитием желчи и чернил, что люди отзывчивые не могут без слез читать повествования о них. Благосклонный критик! когда ты взвесишь и примешь во внимание, как часто собственные твои знания, речи и беседы расстраивались и запутывались в разное время по этой, и только по этой, причине; какой шум и гвалт поднимался на соборах по поводу опта и илоотаок; [= сущность и субстанция (ипостась) (греч.). —В. М.], а в школах ученых — по поводу силы и по поводу духа, по поводу эссенций и по поводу квинтэссенций, по поводу субстанций и по поводу пространства; какая получалась неразбериха на еще более обширных подмостках из-за самых малозначащих и неопределенных по смыслу слов; когда ты это вспомнишь, ты уронишь слезу жалости.

Л. Стерн. Жизнь и мнения Тристрама Шенди, джентльмена.

• [1] Konishi Т. Stasis theory and arguers' dialectical obligations. A thesis… for the degree ofmaster of arts. Univ. of Windsor, 2000. P. 8.
• [2] См., например: Anderson R. Glossary of Greek rhetorical terms connected to methodsof argumentation, figures and tropes from Anaximenes to Quintilian. Contributions to Biblicalexegesis and theology. Leuven, 2000. P. 6; Encyclopedia of rhetoric / ed. Th. O. Sloane. OxfordUniv. Press, 2001. P. 42, 84, 101—102 & 741—745; Braet A. The classical doctrine of statusand the rhetorical theory of argumentation // Philosophy and rhetoric. Vol. 20. 1987. № 2.P. 79—93; Nadeau R. Hermogenes' On stasis: a translation with an introduction and notes //Speech monographs. Vol. 31. 1964. № 4. P. 361—424; Crowley Sh., Hawhee D. Ancientrhetorics for contemporary students. 3rd ed. New York, 2004. P. 67.
• [3] Canup J. A. Moving toward stasis: the desirability of a rhetoric revival in contemporaryamerican legal training: A thesis… for the degree of master of arts. The Florida Ctate Univ., 2004. P. 22—25.
• [4] Например: Braet A. C. Aristotle’s almost unnoticed contribution to the doctrine ofstasis // Mnemosyne. Vol. 7. 1999. № 4. P. 410.
• [5] Kauffeld. F. J. Pivotal issues and norms in rhetorical theories of argumentation //Dialectic and rhetoric: The warp and woof of argumentation analysis / ed. F. H. van Eemeren& P. Houtlosser. Dordrecht, 2002. P. 98; cp.: Konishi T. Stasis theory and arguers' dialecticalobligations. A thesis… for the degree of master of arts. Univ. of Windsor, 2000. P. 8—9.
• [6] Ericson J. M., Murphy J. J. The debater’s guide. 3rd ed. Southern Illinois Univ. Press, 1987. P. 14—16; Freeley A. J. Argumentation and debate. Critical thinking for reasoneddecision making. 10th ed. Wadsworth Publishing, 1999. P. 35.