Типология организаций. 
Теория организации

Перед тем, как рассмотреть типологии организаций, необходимо остановиться на том, зачем нужны типологии и классификации. Несмотря на то, что типологии являются продуктом развития науки, они могут использоваться как на прикладном уровне науки, так и на уровне практической управленческой деятельности (см. гл. 1).

Типологии и классификации представляют собой распределение объектов по группам, отличающихся друг от друга определенными характеристиками, а следовательно, по-разному реагирующих на воздействие тех или иных факторов. Это позволяет разрабатывать инструменты решения тех или иных управленческих проблем с учетом этих специфических характеристик (прикладной уровень). Унравленцу-нрактику такое знание необходимо для прогнозирования того, что будет происходить с его организацией как принадлежащей к определенной группе при воздействии на нее тех или иных факторов (уровень нрактико-преобразующей деятельности).

При этом классификации представляют собой распределение по группам всех организаций по максимально возможному количеству существенных признаков, они имеют многоуровневую структуру. Задача классификации — описать весь мир организаций по всем известным существенным признакам (см., например, классификацию видов животных).

Задача типологии — выделить группы организаций по ограниченному количеству признаков. Указанное ограничение, а также выделение признаков зависят от задач и интереса исследователя, поэтому типологий может быть много и они могут пересекаться: две организации, находящиеся в разных группах, но одному основанию, могут быть в одной группе по другому основанию.

Поскольку типологии — продукт систематизации знаний об объекте, они начинают разрабатываться по мере накопления таких знаний. Попытки разработать типологию организаций восходят к началу XX в. Самыми общими формами типологий могут быть «типологии здравого смысла»: например, разделение организаций по принадлежности к той или иной сфере деятельности (производственные, образовательные, торговые и т. д.). Эти типологии могут использоваться, но в ограниченном объеме.

Типы организаций могут различаться по разным основаниям: форма собственности; цели; производственная направленность; масштаб охвата; сложность; способ и степень жесткости структуры; степень формализации отношений; средства регуляции и т. д.

Здесь необходимо отметить, что поскольку организация может являться объектом исследования разных дисциплин, то в рамках разных дисциплин.

«применимость» одних и тех же типологий различна. Например, форма собственности — важная характеристика любой организации. Но для теории организации центральной проблемой является проблема оптимальности структуры. Связаны ли различные формы собственности с существенными различиями организаций в структуре? Оказывается, нет. До сих пор не удалось выявить существенного влияния формы собственности на структурные характеристики эффективной организации, хотя подобные исследования проводились Астонской группой.

Выделение коммерческих и некоммерческих организаций, существенное с точки зрения экономической науки или права, теряет свою значимость в контексте проблематики теории организации, поскольку нет оснований утверждать, что коммерческие организации существенно отличаются по структурным характеристикам от некоммерческих. Ведь в группу некоммерческих попадают, например, как организации так называемого гражданского общества, так и организации, осуществляющие государственное и муниципальное управление, организации в сфере здравоохранения и образования и т. д. Последние могут быть описаны как один из типов бюрократии (см. гл. 8, 9), а значит, они гораздо ближе по структуре бизнес-организациям (т.е. коммерческим организациям).

Типологию, в рамках которой делается акцент на функциях организаций по отношению к социуму, предложил Т. Парсонс. Соответственно, Т. Парсонс различает четыре типа организаций в зависимости от того, какой вклад они вносят в общество (какую функцию они выполняют); организации, выполняющие эти функции, рассматриваются как необходимые для выживания общества.

• 1. Организации, выполняющие функцию адаптации, например экономические организации.
• 2. Организации, выполняющие функцию целедостижения. Это, например, политические организации, осуществляющие государственное управление.
• 3. Организации, обеспечивающие интеграцию и контроль (улаживание конфликтов, направленное мотивирование в сторону выполнения учрежденных ожиданий и гарантия согласованности работы отдельных общественных групп). Это, например, контролирующие организации: полиция и т. д.
• 4. Организация, обеспечивающие социализацию (сохранение традиций, социальную преемственность через образование, культуру и искусство). Это образовательные, религиозные организации и др.

Какие задачи позволяет решить эта типология? На уровне социума она делает акцент на необходимости выполнения этих четырех функций и, соответственно, указывает на необходимость существования организаций, ответственных за выполнение той или иной функции. На уровне организации акцент делается на необходимости существования подразделений, на которые возложены та или иная функция. Как уже не раз говорилось, отправная идея заключается в том, что функции организации не сводятся к достижению цели.

Однако эта типология позволяет включать одну и ту же организацию в разные категории. Например, образовательные и религиозные организации выполняют функцию не только социализации, но и интеграции и контроля. Кроме того, эта типология нс включает сервисные организации (организации сферы услуг).

Другой подход был предложен в начале 1960;х гг. А. Этциони (школа социальных систем). В основе его системы лежит согласие — образ действия, которым рядовые члены организации реагируют на систему власти. Необходимо отметить, что степень и тип согласия, по мнению А. Этциони, напрямую связаны со степенью развития организации. Он выделяет три типа власти: принудительная, вознаграждающая и нормативная, а также три типа согласия: отчужденное, инструментальное (или расчетливое) и нравственное. В результате классификагорной схемы трина-три получается девять типов организаций. Для развитой организации характерен тип нормативно-нравственного согласия, где со стороны власти предлагаются общие правила, а со стороны членов организации — сознательное подчинение этим правилам^[1].

Критики данной схемы говорили о том, что некоторые организации трудно поместить в данную схему, поскольку мотивация людей в рамках одной и той же организации различна.

Петер Блау и Уильям Скотт предложили типологию, основанную на том, кто получает выгоду от деятельности организации. Всего они выделили четыре типа организаций в зависимости от первого бенефициара.

• • взаимовыгодные организации (бенефициарами являются члены организации);
• • коммерческие (бенефициары — собственники);
• • обслуживающие (бенефициары — клиенты);
• • организации общего блага (бенефициары — все общество).

Проблемой данной типологии является то, что сложно выделить единственную группу бенефициаров, поскольку они разделены на подгруппы, часто соперничающие друг с другом, интересы их различаются^[2].

Частично эта типология согласуется с так называемым анализом стейкхолдеров, где стейкхолдеры рассматриваются как группы и организации, заинтересованные в поддержании организации^[3]. Анализ стейкхолдеров — достаточно популярный подход (метод) в теории и практике стратегического менеджмента в процессе определения стратегии организации, а также при принятии решений в сфере управления проектами. Именно выявление ключевых стейкхолдеров (часто в привязке к этапу жизненного цикла организации, этапу разработки или реализации проекта) позволяет обосновать принимаемое решение или в целом стратегию.

Сразу две типологии организаций были разработаны Ч. Барнардом (школа социальных систем). На основании масштаба организации он выделил следующие типы организаций:

• • общие (социетальные) — государство, церковь;
• • частные (локальные) — специализированы, работают на ограниченное число функций или целей.

Рассматривая организацию как систему сознательной координации двух или более лиц, занятых совместной деятельностью, направленной на достижение единых целей, Ч. Барнард подчеркивал, что в любой организации сотрудничество — явление редкое, и основная функция власти — принуждение к сотрудничеству. По сути, конфликт рассматривался как распространенное явление, но имеющее негативные последствия для достижения общих целей. Поэтому Ч. Барнард сфокусировал свое внимание на проблеме быстрого разрешения конфликта. Он выделил типы организаций на основании жесткости структуры и показал, что там, где есть жесткая формальная структура (координация средствами иерархии), там есть и средства быстрого урегулирования (подавления) конфликта. Такой тип организаций он назвал скалярными.

Противоположный тип организаций — латеральный (бесструктурный). Речь идет об организациях, не обладающих жесткой формальной структурой. Здесь члены объединяются на основе интересов (клубы, союзы и т. п.). Эти организации не способны к оперативному подавлению конфликта, он здесь улаживается через компромисс. Как известно, компромиссные решения не являются оптимальными, поскольку их основная роль не в решении проблемы, а в разрешении конфликта. Этот тип организаций противоположен разным видам бюрократических организаций. По этому же принципу строятся такие структурные образования в рамках формальных организаций, как комитеты и советы. Комитеты и советы призваны решать проблемы, очень часто возникающие в нестандартных ситуациях и затрагивающие интересы разных подразделений. Действительно, с точки зрения поиска решения проблемы эти образования могут рассматриваться как затратные во времени, поскольку должен быть достигнут компромисс как единственный способ решения противоречий (конфликтов)^[4].

Еще одну известную типологию, также основанную на характеристиках структуры, предложил в 1979 г. Г. Минцберг. Его подход ориентируется на то, каким способом строится организация, чтобы противостоять непредвиденным обстоятельствам. При этом саму организацию автор рассматривает как состоящую из выделенных им частей: операционного ядра, техноструктуры, вспомогательного персонала, срединной линии и стратегического апекса^[5].

Минцберг выделяет следующие типы организаций в зависимости от того, какая часть является в организации ключевой.

• 1. Простая организация с прямым контролем и простыми технологиями. Это небольшие молодые организации, существующие в простой, динамичной внешней среде. Ключевая часть организации — стратегический апекс.
• 2. Механическая бюрократия. Для этого типа характерны стандартизированная работа, большой размер, контроль со стороны внешнего органа. Это крупная зрелая организация, представляющая собой неавтоматическую техническую систему, существующую в стабильной внешней среде. Ключевая часть организации — техноструктура.
• 3. Профессиональная бюрократия. Этот тип характеризуется стандартизированной работой, отсутствием внешнего контроля. Это организации, существующие в достаточно стабильной внешней среде, но опирающиеся на мастерство и знания работников. Так устроены университеты, больницы, социальные службы и др. Ключевая часть организации — операционное ядро.
• 4. Дивизионная (разделенная) форма. В этом случае каждое подразделение имеет собственную структуру. Этот тип структуры характерен для зрелой, крупной организации. Ключевая часть организации — срединная линия.
• 5. Адхократия — это гибкая структура, позволяющая быстро реагировать на нестабильную внешнюю среду. Ключевая часть организации — вспомогательный персонал, в других случаях — наряду с операционным ядром^[6].

Для всех этих типов организаций характерны свои требования к тому, какой должна быть структура организации.

В качестве типологии, которая акцентирует внимание на организационной структуре, можно привести известную типологию Т. Бернса и Г. Сталкера. Исходная посылка для разработки этой типологии — утверждение, что динамика внешней среды является важнейшим фактором, определяющим оптимальность структуры.

Авторы выделили две принципиально противоположные по своим параметрам структуры: механическую и органическую (организмическую). (Более подробно они будут описаны в гл. 7.) Механическая структура — это классическая бюрократическая структура: высокоформализованная и высокоцентрализованная. Противоположная — органическая — структура характеризуется низкой степенью формализации и централизации. Основная идея авторов: механическая структура эффективна в условиях стабильной внешней среды, органическая — в условиях динамичной внешней среды^[7].

В свою очередь, А. И. Пригожин выделил четыре типа организационных образования в обществе, два из которых — собственно организации, а два других — пограничные формы. Ключевой критерий различения организаций для автора — жесткость структуры и способность индивидов влиять на конечные цели организации.

1. Деловые (административные) организации — основной объект теории организации. Блау назвал этот тип «формальными организациями».

Они характеризуются жесткой формальной структурой и минимальной возможностью для индивидов влиять на конечные цели. К этой группе организаций относят и бизнес-организации, и организации, осуществляющие государственное управление, и образовательные организации, и т. д.

• 2. Союзные (общественные) организации, цели которых общие для всех членов организации. Структура более мягкая, чем в деловых. Здесь больше возможности для индивидов влиять на конечные цели организации. Сюда относятся профсоюзы, союзы предпринимателей, научные сообщества И т.д.
• 3. Ассоциативные организации автор рассматривает как полуорганизации, как организационные образования, имеющие многие признаки организаций^[8]: относительную стабильность состава, субъект и объект управления (известный вопрос в семье — «кто в доме хозяин?»), сравнительно устойчивое распределение ролей. Здесь члены организации реализуют свои цели, а достижение цели одного участника является условием достижения цели другого^[9]. Но формализация здесь минимальная. В качестве примера можно привести семью, научную школу, неформальную группу.
• 4. Поселение обладает сходными с ассоциативными организациями признаками.

Внутри каждой из выделенных групп возможна дальнейшая дифференциация. Например, деловые (административные) организации, которые чаще всего выступают объектом теории организации, могут быть классифицированы по разным основаниям: по типу собственности, профилю специализации, технологиям, целям и т. д.^[10]

• [1] Etzioni A. Modern organizations. N. Y.: Prentice Hall, 1964. См. также: Холл Р. X. Организации: структуры, процессы, результаты. СПб.: Питер, 2001. С. 79, 80.
• [2] Blau Р. М., Scott W. R. Formal organizations. San Francisco, CA: Chandler, 1962. Cm. также: Холл P. X. Организации: структуры, процессы, результаты.
• [3] Дафт Р. Теория организации. М.: Прайм-Еврознак, 2009. С. 696.
• [4] Барнард Ч. Функции руководителя. Власть, стимулы, ценности организации; Гвишиани Д. М. Организация и управление. С. 208.
• [5] Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации. СПб.: Питер, 2002. С. 31.
• [6] Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации. С. 273, 282, 324,366, 431−481.
• [7] Пыо Д., Хиксон Д. Краткое изложение работ признанных авторитетов в теории и практике менеджмента. С. 53—57.
• [8] Пригожий Л. И. Методы развития организаций. М.: МЦФЭР, 2003. С. 64.
• [9] Там же. С. 64.
• [10] Там же. С. 64—65.