Эффективность и выживание как базовые критерии организационного развития

Критерии организационного развития: постановка проблемы.

Трактовка ОР как позитивного направленного качественного изменения структуры сразу влечет за собой целый шлейф вопросов:

• • Что имеется в виду под «позитивным»?
• • Позитивное для всей организации или какой-то ее части?
• • Кто выступает субъектом оценки позитивности организационного изменения?

Очевидно, что единого ответа на эти вопросы организационная теория не предлагает. Кроме того, понятие «позитивное» многими авторами часто заменяется понятием «эффективное», что, однако, также не дает ответы на поставленные выше вопросы.

При выделении критериев особое внимание будет уделено эффективности и выживанию организации, поскольку эти критерии: 1) наиболее часто упоминаются теоретиками; 2) многообразно и многоаспектно трактуются; 3) часто связываются между собой, при этом противопоставляются.

Как было отмечено выше, сама проблема организационного развития является относительно новой для организационной теории. Вплоть до середины 1960;х гг. речь шла лишь об обеспечении функционирования организации, поэтому исследователи искали такие принципы построения организации, которые обеспечат ей эффективность раз и навсегда. При этом взгляд на эффективность менялся.

Поскольку первоначально речь шла о единственной функции — целедостижении, поэтому исторически первым критерием оценки организации являлась эффективность ее деятельности, понимаемая как производительность.

Трактовка организации как многофункциональной системы, получившая законченную форму в рамках школы социальных систем, предусматривала выделение и других функций, кроме функции целедостижения. Можно вспомнить функциональный реквизит Т. Парсонса или трактовку функций организации Ч. Барнарда.

При этом само употребление понятия «функция» предусматривало введение нового критерия оценки организации — выживания. В этом контексте понятие «функция» означало связь между какой-либо частью социальной системы и действием, которое должно было быть выполнено, чтобы обеспечить выживание системы в целом.

Именно в рамках школы социальных систем критерии выживания и эффективности впервые стали рассматриваться как принципиально противоположные и относящиеся к различным теоретическим моделям. Например, А. Этциони, исходя из понимания организации как сложной, комплексной системы, предложил две модели рациональности, применимые к различным элементам организационной системы: модель выживания и модель эффективности. Модель выживания определяет совокупность условий и требований для обеспечения существования системы. Она разделяет все организационные действия дихотомически: функционально или дисфункционально каждое из них для организации. Наиболее полно эта модель отражена в теории Ф. Селзника^[1]. Модель эффективности, напротив, предполагает оценку с точки зрения достижения цели. Она, по мнению А. Этциони, максимально разработана в теории бюрократии М. Вебера^[2].

Указанные критерии — критерий выживания и критерий эффективности — также имеют прямое отношение к выделенным А. Гоулднером двум направлениям в анализе организации, естественному и рациональному^[3].

Интересно, что представители школы социальных систем впервые указали на проблему неоднозначности критериев оценки функционирования и изменения организации и ее частей (подразделений, социальных групп, индивидов). Речь идет прежде всего о понимании функции Р. Мертоном. Он считал, что невозможно определить функциональность действия в перспективе, через намеренность. Напротив, функциональность любого социального действия можно оценить только в ретроспективе, т. е. по последствиям. Такое смещение предопределило и дифференциацию оценки: ведь последствий больше, чем намерений, и они, в отличие от намерений, могут быть непредсказуемы. Кроме того, последствия социальных действий различаются по оси «негативные — позитивные»; они также имеют различную оценку для разных частей организации; они различаются по степени осознанности (что, к тому же, не совпадает с их важностью, критичностью для организации). Различие последствий для разных подсистем в системе предопределило вопросы: эффективность для кого, выживание для кого?

Таким образом, к 1960;м гг. в оценке функционирования организации «сложилась» ось с двумя противоположными критериями: выживанием и эффективностью. Но проблема организационного изменения существовала только в плане постановки проблемы обеспечения баланса с внешней средой как условия выживания организации (школа социальных систем), что предполагало возможность нарушения этого баланса.

Впервые проблема организационного изменения в плане рассмотрения его источников, механизмов и критериев позитивности была поставлена в рамках ситуационного подхода, что было обусловлено восприятием внешней среды как предельно динамичной. (Необходимо напомнить, что ситуационный подход является исторически первым в рамках так называемого инвайронментального подхода, рассматривающего внешнюю среду как основной фактор функционирования и изменения организации.) По сути, была признана невозможность построить раз и навсегда оптимальную организационную структуру, поскольку перед организацией стоит проблема реагировать на внешние изменения. Но организация вынуждена решать две в определенной степени противоположные задачи: функционировать, т. е. воспроизводить оптимальные способы своего существования, которые позволяют обеспечить ей выживание, и изменяться, т. е. адаптироваться к изменениям внешней среды, без чего она также не может выжить.

Но постепенно абсолютизируется позиция, согласно которой организация может и должна рационально приспосабливаться к изменениям внешней среды. С этим связывается ее развитие — повышение ее эффективности. А проблема выживания отходит на второй план и приобретает негативный смысловой оттенок: это якобы то, что сдерживает организацию от поиска лучшего способа функционирования.

В го же время критерии позитивности организационного изменения дифференцируются вместе с дифференциацией трактовок природы организации и принципов формирования ее структуры^[4].

Важно запомнить Наиболее часто используемые критерии позитивности организационного изменения следующие:

• • внедрение новшества (инновационный подход);
• • доминирование внутри организации (конфликтные и конфликтно-игровые подходы) или вне ее (теория ресурсной зависимости);
• • приспособление к изменениям внешней среды, как «содержательное» (структурно-ситуационная теория), так и «демонстративное» (неоинституциональный подход);
• • повышение способности организации к выживанию (организационно-экологический подход).

Практически каждый из этих критериев может быть рассмотрен с точки зрения различного понимания эффективности и выживания.

Эффективность как критерий позитивности ОР. Пожалуй, одной из самых первых и простых трактовок эффективности является трактовка, связывающая ее с рациональностью и предполагающая способность достижения цели с наименьшими затратами.

Первоначально, как было сказано выше, эффективность описывалась прежде всего через производительность (классическая школа, школа человеческих отношений). Рассмотрение организаций в качестве социальных систем (школа социальных систем) предопределило отказ от трактовки эффективности в качестве единственного критерия оценки функционирования организации и акцент на выживании как самом важном показателе оптимального существования организации.

Можно сказать, что определение эффективности в качестве основного критерия развитости организации (фирмы) характерно для рационалистических концепций в организационной теории, а также в целом для экономической науки. Это объясняется традиционным рассмотрением деятельности в экономической сфере как максимально рациональной (можно вспомнить, что наиболее чистым эмпирическим образцом цслерационального действия, по М. Веберу, является действие в экономической сфере).

Как правило, экономисты (М. Фридмен и др.) признают, что хотя не все фирмы ведут себя в соответствии с принципами рационального выбора, для исследователя удобно описывать их как способных делать оптимальный выбор. Считается, что в условиях рынка выживают именно такие единицы фирмы; не стремящиеся к максимальному эффекту, погибают из-за неконкурентоспособное™.

Однако уже с конца 1960;х — начала 1970;х гг. эффективность начинают связывать не только (а иногда и не столько) с внутренней деятельностью организации, но и с ее взаимоотношениями с внешним окружением. Например, в теории ресурсной зависимости (Дж. Пфеффер и Дж. Саланчик) эффективность характеризуется тем, насколько хорошо организация уравновешивает свои внешние зависимости, а не показателями ее внутренней (финансовой и др.) деятельности.

Поскольку нет однозначности понятия «эффективность», исследователи предлагают различные типологии эффективности. Как правило, авторы классифицируют подходы на основании понимания критериев эффективности (К. Менар, Р. X. Холл), а также предлагают ее типологию с точки зрения уровня анализа^[5].

Важно запомнить

С точки зрения критериев обычно выделяют три группы моделей организационной эффективности:

• 1) модели, трактующие эффективность организации через ее способность к целедостижснию или через степень достижения цели;
• 2) модели, представляющие эффективность через способность организации выживать в изменяющейся среде или «эксплуатировать свою окружающую среду для приобретсния редких и ценных ресурсов с целью поддержания своего функционирования»^[6], в том числе и через повышение такой способности;
• 3) модели, связывающие эффективность со способностью организации обеспечивать минимальный уровень удовлетворения для составляющих ее частей, обладающих собственными целями, или степень удовлетворенности индивидов и социальных групп внутри организации.

Дополнительно можно выделить подход (Ч. Перроу), где эффективность рассматривается как производная от позиции оценивающего (эффективность для кого?)^[7].

Различение К. Менаром эффективности глобального уровня и эффективности организации имеет отношение к выявлению влияния макросреды — экономики — на организацию.

Кроме того, в рамках практически всех концепций, рассматривающих влияние макроокружения на функционирование и развитие организации (неоинституциональная теория, теория организационной экологии), понятие «эффективность» дифференцируется именно с точки зрения уровня анализа, выделяется техническая эффективность, или эффективность микроуровня; приверженность значительным, институциональным целям определяется как эффективность макроуровня.

• [1] См.: Selznick Р. Leadership in administration.
• [2] См.: Etzioni A. Modern organizations.
• [3] См.: GouldnerA. W. Patterns of industrial bureaucracy. N. Y.: Free Press, 1954.
• [4] Щербина В. В., Попова Е. П. Организационное развитие: теория и практика.
• [5] См.: Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 127—147; Холл Р. X. Организации: структуры, процессы, результаты. С. 396—431; Попова Е. П. Проблема критериев организационного развития // Социологические исследования. 2004. № 9.
• [6] С. Сишор и Э. Юхтмен, цит. по: Холл Р. X. Организации: структуры, процессы результаты. С. 400.
• [7] См.: Petrow Ch. Three types of effectiveness studies // New perspectives on organizationaleffectiveness / ed. by P. S. Goodman and J. M. Pennings. San Francisco, CA: Jossey-Bass, 1977;Попова E. П. Проблема критериев организационного развития.