Социальные науки. 
История и философия науки

Социокультурный контекст формирования

Отдельные особенности контекста, в котором складывались социальные науки, можно почувствовать, рассматривая, например, эволюцию взглядов Георга Зиммеля. В своей диссертации и затем книге «Социальная дифференциация: Социологические и психологические исследования» он намечает ряд понятий и различений, например, «дифференциации», «взаимодействия», «обобществления» (социализации), «конфликта», «социального уровня» и другие, оказавшие существенное влияние на развитие социологии^[1]. В этих исследованиях Зиммель еще стоит на позиции естественно-научного подхода, примеряя к изучению общества методы естествознания, но понимает естественно-научный подход не совсем обычно. Как правило, представители естествознания были убеждены, что естественные науки дают знание законов, устанавливая тем самым единственно правильную, объективную истину, на основе которой можно рассчитывать и управлять явлением. Зиммель же утверждает, что социология не может устанавливать законы, что любой научный взгляд (подход) в этой области сосуществует с другими научными взглядами, а истина устанавливается именно за счет всех этих взглядов, каждый из которых сохраняет свое значение. Эта позиция характерна скорее для формирующейся в это время гуманитарной науки.

«Ни в области метафизики (философии. — В. Р.), ни в области психологии, — пишет Зиммель, — не обнаруживается однозначности, свойственной научному правилу, но всегда есть возможность противопоставить каждому наблюдению и предположению противоположное ему. Почти для каждого утверждения об одном и том же можно найти целый ряд подтверждений, психологический вес которых нередко достаточно велик, чтобы вытеснить из сознания противоположный опыт и объяснения, а они, в свою очередь, определяют общий характер видения мира теми, кто духовно предположен именно к этому. Было бы несправедливо отрицать на этом основании научную ценность утверждений метафизики и психологии. Если они и не представляют собой точного познания, то все же его предвещают. До известной степени они помогают ориентироваться в явлениях и создают понятия, постепенное утончение, разложение и новое сочленение этих понятий на иных основаниях создает возможность все большего приближения к истине. Именно эта неопределенность конечных результатов некоторого процесса в социальном теле, которая приводит к появлению в социологическом познании столь многих противоположных утверждений, оказывает то же действие и в практических социальных вопросах; разнообразие и враждебность в этих вопросах партий, из которых каждая все же надеется достигнуть своими средствами одной и той же цели — наивысшего общего блага, доказывает своеобразный характер социального материала, не поддающегося вследствие своей сложности никаким точным расчетам. Поэтому нельзя говорить о законах социального развития. Конечно, каждый элемент общества движется по естественным законам; но для целого законов нет»^[2].

Тем не менее в цитированной здесь работе Зиммель все же пытается установить социальные законы целого. Так, он утверждает, что в «качестве регулятивного мирового принципа мы должны принять, что все находится со всем в каком-либо взаимодействии», что «разложение общественной души на сумму взаимодействий ее участников соответствует общему направлению современной духовной жизни», что «социальное сплочение является для людей одним из важнейших средств в борьбе за существование», что для достижения своих целей человек нуждается не только в других людях, но и «законах, праве и других объективных учреждениях», что усложнение и рост группы обязательно предполагают дифференциацию и социализацию^[3].

С точки зрения проведенного исследования получалось, что человек есть всего лишь функциональный элемент социального процесса и структуры, момент игры социальных сил. Вероятно, в тот период такой вывод был вполне приемлем для Зиммеля, но позднее подобное представление о человеке перестало его устраивать, более того, Зиммель впоследствии даже отказался от идей, сформулированных в своей диссертации и «Социальной дифференциации». Объяснял он это так: «Индивид, с одной стороны, является простым элементом и членом социального целого, а с другой — сам он есть целое, элементы которого образуют некоторое относительно замкнутое единство. Роль, которая предназначена ему только как органу, вступает в противоречие с той ролью, которую он может или хочет исполнить как самостоятельный и целостный организм»^[4]. Но дело не только в этом, к этому времени Зиммель, во-первых, провел цикл исследований творчества таких титанов мысли, как Гете, Кант, Микеланджело, Ницше, во-вторых, в методологическом отношении более определенно принял позицию гуманитарного подхода.

Что показало изучение указанных мыслителей? Что человек не может быть сведен к социальным функциям и игре социальных сил. Человек — это не только социальное существо (что не отрицается), но и личность, которая, хотя и использует социальные условия и учреждения, все же в своей сущности представляет собой самостоятельный мир. Личность характеризуется самостоятельным мироощущением и ориентирована на максимальное развитие, изучать ее необходимо не как природное явление, а как явление духа, как самостоятельную форму жизни. В работе «Как возможно общество?» Зиммель спрашивает, не есть ли отдельный человек, индивидуальность «всего лишь сосуд, в котором в разной степени смешиваются уже прежде существовавшие элементы» (позиция, характерная для его ранних работ). И отвечает следующее:

«Другая душа для меня столь же реальна, как я сам, и наделена той реальностью, которая весьма отличается от реальности материальной вещи. Социальная дифференциация не полностью растворяет нашу личность. Общество состоит из существ, которые частично не обобществлены. Но, кроме того, они еще воспринимают себя, с одной стороны, как совершенно социальные, а с другой (при том же самом содержании) — как совершенно личностные существования»^[5]. А вот его представления, по сути гуманитарные, о природе познания.

«То, что мешает познанию, — пишет Зиммель, — субъективность воссоздающего переживания есть именно то условие, при котором только оно может состояться». «Сочувствие мотивам личности, целому и отдельному их сущности, что сохранилось лишь в виде фрагментарных выражений, погружение в совокупное многообразие огромной системы сил, каждая из которых по отдельности понимается лишь постольку, поскольку ее в себе заново воспроизводят, — таков подлинный смысл требований, чтобы историк был, причем непременно, художником»^[6].

Итак, перед Зиммелем встала проблема — как совместить трактовку человека в качестве социального существа, которое формируется под влиянием социальных сил и процессов (дифференциации, обобществления, стремления с согласию и т. п. и т. д.), условием развития которого выступают объективные социальные институции, с трактовкой человека как имманентной развивающейся личности. Но это проблема была не единственной. Одновременно нужно было понять, как вообще происходит социальное развитие и развитие отдельного человека, а также почему в современном обществе становление социальных сил и институций — например, техники, науки, искусства, права, государства — приобретает характер, направленный против человека и личности, раздробляющий их, превращающий в частичные существа, при том, что все эти образования вроде бы создавались для человека и его развития.

«Вырастающее до необозримых размеров скопление плодов объективированного духа, — пишет Зиммель, — предъявляет претензии на субъекта, пробуждает в нем безвольные желания, ошеломляет его ощущениями недоступности и собственной беспомощности, завлекает в отношения, от всей совокупности которых он не в состоянии избавиться, не преодолев их отдельные содержания. Субъект не в состоянии внутренним образом ассимилировать каждое из них по отдельности, но и не в состоянии просто от них отказаться, поскольку они, так сказать, потенциально принадлежат к сфере его культурного развития…»^[7] «Нам противостоят бесчисленные объективации духа, произведения искусства и социальные нормы, институты и познания, подобно управляемым по собственным законам царствам, притязающие на то, чтобы стать содержанием и нормой нашего индивидуального существования, которое в сущности не знает, что с ними делать, и часто воспринимает их как бремя и противостоящие ему силы»^[8].

Я специально привел этот материал, чтобы обратить внимание на то, что в этот период речь шла не только о привычных нам сегодня социальных реалиях (государство, право, общество и пр.), но также о новом социальном понимании человека (личности).

• [1] Зиммель Г. Социальная дифференциация: Социологические и психологическиеисследования // Избр.: В 2 т. — М., 1996. — Т. 2.
• [2] Зиммель Г. Социальная дифференциация… — С. 305—306, 308, 310.
• [3] См.: Зиммель Г. Социальная дифференциация… — С. 314, 323, 346, 370—371.
• [4] Simtnel G. Philophie des Geldes. — Leipzig, 1900.
• [5] Зиммель Г. Как возможно общество? // Избр.: В 2 т. — Т. 2. — С. 511, 520—521.
• [6] Цит. по: Филиппов Л. Ф. Обоснование теоретической философии: Введение в концепцию Георга Зиммеля // Избр.: В 2 т. / Г. Зиммель. — М., 1996. — Т. 2. — С. 583.
• [7] Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры // Избр.: В 2 т. — Т. 1. — С. 470—471.,
• [8] Зиммель Г. Кризис культуры // Избр.: В 2 т. — Т. 1. — С. 490.