Организация конференции. 
Русский язык и культура речи

Конференция — это сложно организованный акт коммуникации, состоящий из частично взаимосвязанных более простых актов коммуникации, среди которых есть и монологи (доклады), и диалоги (ответы на вопросы после доклада), и полилоги (коллективные обсуждения, «круглые столы»). Основные формы работы на различных конференциях — это стендовый доклад, пленарное заседание (на нем зачитывается два-три значительных доклада), секционные заседания (обычно пять-семь небольших докладов) и так называемые «круглые столы».

Стендовый доклад — это своеобразная ненавязчивая инициирующая реплика, которая адресована неопределенному множеству пока не выявленных заинтересованных собеседников. Основная задача этого типа докладов — поиск контактов, организация групп по интересам.

Доклад на пленарном заседании обычно длится от 30 минут до часа. Более продолжительные доклады могут быть только на сугубо официальных конференциях высокого статуса (скорее политических, чем научных). На пленарные заседания выносят самые значимые доклады — обобщающего характера, написанные самыми именитыми участниками. Их часто зачитывают, а не произносят, поскольку это элемент официального мероприятия. Они не всегда вызывают живой интерес слушателей и почти никогда не провоцируют дискуссию.

Председательствующий традиционно предлагает задавать вопросы, но, поскольку чаще всего их не бывает, приглашает желающих высказать свое мнение об услышанном. Такие реплики обычно носят хвалебный характер (бывает, что организаторы конференции заранее договариваются о подобных выступлениях или произносят необходимые комплименты сами). Все эти особенности обусловлены законами жанра.

Более серьезные споры принято выносить на секционные заседания. Доклады на секционных заседаниях относительно коротки (на научных конференциях — 10−15 минут). Ответные реплики — вопросы докладчику и высказывания по поводу доклада — непредсказуемы: они могут быть весьма острыми, конфликтными, поскольку на секциях собираются заинтересованные темой специалисты узкого профиля. Эти выступления являются не просто обязательной частью ритуала, но и показателем живого интереса слушателей. Общение на секционном заседании обычно строится по законам полилога и регулируется человеком, ведущим заседание: он следит за соблюдением регламента и предлагает задавать вопросы, не позволяет желающим высказаться превратить подобающую короткую оценочную реплику в содоклад. Если ни у кого из присутствующих не возникает вопросов, ведущий благодарит докладчика, дает в знак вежливости общую благожелательную оценку и предоставляет слово следующему участнику.

В романе В. Каверина «Открытая книга» набросана картина научной дискуссии, которая осталась актуальной и до наших дней. Как показывает писатель, ход любой конференции зависит в первую очередь от организационной подготовки.

— Слово предоставляется профессору Лапшину, — сказал председатель.

Это был один из ростовских учеников Валентина Сергеевича, закончивший свой доклад: «Итак, в сложном вопросе о природе фага мы являемся свидетелями бесспорной победы крамовского направления».

Победа — это было сказано слишком сильно. Точнее было бы сказать — успех, и этот бесспорный успех определился примерно на третий день работы, когда все происходившее на конференции стало как бы само собой поворачиваться в сторону крамовской школы. Почти в каждом сообщении упоминались имена Крупе некого, Вельской, Мелковой. Все стало «крамовскимя, в том числе и мой доклад по лизоциму, не имевший к теории Валентина Сергеевича никакого отношения.

Но были в работе конференции два момента, по которым можно было догадаться, что этот успех носит скорее организационный, чем научный характер.

Имеет значение все: предварительный отбор участников, их расстановка по секциям, упоминание в докладах нужных имен, взаимные ссылки, дифирамбы в адрес определенных лиц и т. п. Регулярное проведение таких специально организованных мероприятий формирует общественное мнение, создает репутации. Эта организаторская деятельность уже относится к сфере так называемых /^-технологий. Впрочем, подобные технологии безупречно срабатывают только в общественно-политической сфере. А вот организаторы научных конференций всегда должны быть готовы к тому, что, несмотря на все предосторожности, отголоски споров «вырвутся на свободу» и истинное положение вещей станет очевидным. Ведь в науке, в отличие от политики, принято ценить личный вклад каждого исследователя, поэтому ученые гораздо больше склонны к индивидуализму и могут забыть о групповых интересах. Приведем еще один отрывок из того же романа В. Каверина.

Это была одна из тех конференций, на которых вновь добытые наукой факты не укладываются в теоретические построения, еще вчера казавшиеся бесспорными, как аксиома. Факты эти касались природы фага. Уже на третий день стало ясно, что всех занимает именно этот вопрос, значение которого было неизмеримо глубже других обсуждавшихся на конференции вопросов, какими бы важными они ни казались еще вчера.

Все знали, что Никольский, несмотря на свои семьдесят восемь лет,"работает руками", никому не доверяя черновой экспериментальной части своего широко задуманного труда по фагу. Знали и то, что труд этот построен на признании мертвой природы фага. Теперь в докладе, посвященном этому вопросу, дед отказался от прежней позиции и принял другую, полностью зачеркивающую его прежние, считавшиеся классическими работы. Эта новая позиция, из которой он сделал далеко идущие выводы, заключалась в признании фага не мертвым, а живым началом. Выло чтото необычайно трогательное в самой простоте, с которой было сделано это признание. Задумываясь после каждого слова, как будто прикидывая — далеко ли еще до истины, этот старый человек, соратник Мечникова, помощник Пастера, перед лицом своих учеников и последователей, друзей и врагов мужественно отказался от того, что он считал ложным в науке, и двинулся вперед по новому, неизведанному пути.

Но сторонники Валентина Сергеевича иначе оценили выступление деда.

• — Уж не собрался ли старик прожить еще три четверти века? — я слышала, как один из ростовских единомышленников Крамово с досадой задал этот вопрос единомышленнику из Казани.
• — В живой истории русской микробиологии оказались некоторые неточности, — язвительно заметил Лапшин.

И с ожесточением, скрытым за холодными комплиментами, они все как один выступили против.

Здесь отражен примечательный факт: чем выше научный авторитет выступающего, тем меньше он ориентируется на интересы и замыслы организаторов. Так что стремление к единомыслию неизбежно приводит к торжеству серости.

Отметим также упоминание о «холодных комплиментах». Это отражение этических норм ведения публичной дискуссии: принято благожелательно отзываться о выступлениях предшествующих докладчиков, указывать на их достоинства, даже собираясь отстаивать противоположную точку зрения.

«Круглый стол» — это самая сложно организуемая форма общения на конференции. Главная цель «круглых столов» — спровоцировать активное публичное обсуждение заявленной темы; присоединяться к дискуссии могут все желающие. (При этом желательно не допустить враждебного поведения участников, которые могут придерживаться диаметрально противоположных взглядов.) Организаторы «круглого стола» заранее продумывают список приглашенных, обязательно включая в него несколько человек, хорошо разбирающихся в выносимой на обсуждение проблеме; двух-трех из них просят подготовить краткие — до 10 минут — сообщенияпровокации по заявленной теме.

Главная фигура «круглого стола» — ведущий: он должен постоянно заострять внимание аудитории на полемических аспектах (как в момент объявления темы и представления докладчиков, так и после каждого выступления, если аудитория недостаточно активна), не позволять выступающим нарушать этические нормы публичного общения, хорошо ориентироваться в обсуждаемой проблеме, быть талантливым слушателем и одновременно обладать достаточным обаянием и авторитетом, чтобы подчинять себе аудиторию. Вот типичное начало заседания «круглого стола».

• —Добрый день, уважаемые коллеги! Насколько я могу судить по характеру обсуждения докладов, зачитанных на секционных заседаниях, наибольший интерес вызывают междисциплинарные исследования. Честно говоря, организаторы конференции, в числе которых был и я, это предвидели и именно поэтому в качестве темы нашего «круглого стола"предложили „NN“. Все вы знаете, какой вклад в развитие этого направления внесла всем вам хорошо известная ZZZ (имя, отчество, фамилия), которая любезно согласилась принять участие в сегодняшнем заседании.
• (ZZZ кланяется — обычно сидя или полупривстав.)
• -Z-0 Z-овна, если я не ошибаюсь, совсем недавно вы провели серию экспериментов, которые могут серьезно изменить наше представление о структуре NN. Вы не расскажете об этом поподробнее?
• — С удовольствием. Уважаемые коллеги, на мой взгляд, тема"круглого стола» выбрана чрезвычайно удачно. Если еще пару лет назад исследования NN, проводимые нашей лабораторией, находились явно на периферии интересов научного сообщества, то после обнародования сенсационных результатов, полученных гарвардскими учеными, мы оказались в центре внимания. В первой серии экспериментов…

Обратим внимание на подчеркнутую вежливость коммуникантов, на традиционный обмен комплиментами. Фонетическая тщательность речи, отсутствие в высказываниях стилистически сниженной лексики, изобилие усложненных синтаксических конструкций обусловлены и явно небытовой ситуацией, и желанием говорящего произвести на собеседников впечатление человека образованного. Из содержательных аспектов можно отметить характерное для научного стиля речи обсуждение актуальности и новизны темы, ее связи с аналогичными исследованиями. Риторически выступление на «круглом столе» должно быть немонотонным, полемическим. Иногда провоцирующим фактором становится завышение говорящим собственной роли (или роли научного коллектива) в исследовании заявленной темы: в ответ на это присутствующие, стремясь к социальному и научному самоутверждению, могут начать доказывать, что полученные докладчиком результаты или избранное им направление исследований менее значимы, чем что-то другое. Но любая полемика по законам жанра должна оставаться изящной (Позволю себе с вами не согласиться, коллега; Осмелюсь предположить и др.).