Видовая и отраслевая структуры совокупного материального запаса

Абсолютные и относительные размеры совокупного материального запаса в национальной экономике не дают полной картины текущего состояния и тенденций развития экономических и логистических процессов. При комплексном анализе важное значение имеет также структура (видовая и отраслевая) совокупных материальных запасов и тенденции ее изменения. И опять следует заметить, что Росстат не публикует официальную информацию о структуре совокупного материального запаса страны, поэтому ее приходится получать расчетным путем.

Поскольку совокупные материальные запасы представляют собой часть оборотных активов субъектов экономики, то Росстат публикует отчетные данные именно в таком разрезе (табл. 7.4), что и позволяет вычислить структуру СМ3 России.

Таблица 7.4. Материальная составляющая в структуре оборотных активов предприятий и организаций национальной экономики России в 2000—2011 гг. (%)*

Окончание табл 7.4

* Источники данных: Российский статистический ежегодник. 2011. С. 629; Финансы России. 2012. С. 220.

В таблице приведены данные об удельном весе материальной составляющей (запасах) в структуре оборотных активов предприятий и организаций национальной экономики страны в 2000—2011 гг., из которых видно, что удельный вес активов в материальных запасах в целом и по ряду их составляющих имеет достаточно устойчивую тенденцию к снижению. Одна из основных причин такого явления, на наш взгляд, заключается в недостаточно гибкой налоговой политике государства.

Росстат фиксирует и публикует данные об оборотных активах субъектов экономики и их структуре по состоянию на конец года, т. е. отчетного периода. Товарно-материальные запасы по российскому налоговому законодательству являются одним из составляющих элементов налогооблагаемой базы налога на имущество (2% в среднегодовом исчислении, что является, безусловно, чрезмерным¹), и поэтому подавляющее число резидентов экономики России всеми доступными способами (законными и не совсем, но в основном все сводится к чисто бухгалтерским манипуляциям) пытаются перевести их в денежную форму, которая не включается в налогооблагаемую базу^[1][2]. Однако это в целом ведет к искажению реальной экономической ситуации в стране, не позволяет своевременно выявлять диспропорции в развитии национальной экономики, стимулирует перемещение капитала из реального сектора экономики в сферу финансовых спекуляций, ведет к ошибочным действиям в денежно-кредитной политике государства. Другое немаловажное последствие такой ситуации заключается в значительном снижении надежности логистических процессов в национальной экономике, а кроме того, ставит в заведомо невыгодные условия предприятия с длительным производственным циклом, производящие наукоемкую продукцию (судостроение, тяжелое энергетическое и транспортное машиностроение, авиастроение и аэрокосмическая промышленность, точное приборостроение и ряд др.). Таким образом, даже этот частный случай свидетельствует, что налоговая политика государства может выступать как стимулом, так и тормозом на пути научно-технического прогресса и, следовательно, перехода на преимущественно инновационный путь развития. К сожалению, в современной постсоциалистической России наблюдаются действия государства¹ преимущественно именно по второму варианту, несмотря на громкие призывы и риторику, что в целом тормозит развитие национальной экономики и является одним из препятствий экономического развития и ускоренного роста.

Используя данные табл. 7.4, нетрудно подсчитать структуру совокупного материального запаса в экономике России (без учета государственных материальных резервов и запасов домашних хозяйств). Видовая структура совокупного запаса в экономике России в 2000—2011 гг. приведена в табл. 7.5, а ее графическая интерпретация представлена на рис. 7.5.

Таблица 7.5. Структура совокупного запаса в национальной экономике России в 2000—2011 гг. (%).

¹ В цивилизованных странах такие действия осуществляются в рамках экономической политики государства, но в современной России такая политика, по существу, отсутствует, а если что-то и осуществляется, то эти бессистемные действия российского правительства в социально-экономической сфере оказываются, как правило, неэффективными.

Окончание табл. 7.5

Рис. 7.5. Динамика структуры совокупного запаса в национальной экономике России в 2000—2010 гг.

Результаты статистического анализа первого динамического ряда табл. 7.4, т. е. удельного веса материальных запасов в оборотных активах предприятий и организаций всех отраслей экономики России, и временных рядов, представленных в табл. 7.5, сведены в табл. 7.6.

Таблица 7.6. Показатели оценки устойчивости динамики видовой структуры совокупного запаса в экономике России в 2000—2010 гг.

Окончание табл. 7.6

Как отмечалось выше, удельный вес материальной составляющей в оборотных активах предприятий и организаций страны имеет устойчивую тенденцию к снижению (г = -0,970) при наличии низкой колеблемости (К_в = 7,9%). С 1993 по 2011 г. их доля в оборотных активах снизилась с 40 до примерно 20%, что является явно недостаточным.

Из анализа данных табл. 7.4 и 7.5 следует, что наибольший удельный вес в структуре совокупного запаса занимают производственные запасы. При среднем значении за анализируемый период в 40,2% и относительно невысокой колеблемости (К_в = 15,1%) доля производственных запасов имела устойчивую тенденцию к снижению (г = -0,982).

Вторым по значимости видом в структуре СМ3 за рассматриваемый период были запасы незавершенного производства (в среднем 31,4%) при наличии неустойчивой тенденции к росту их удельного веса (г = 0,280). Доля запасов незавершенного производства за анализируемый период характеризовалась незначительной колеблемостью (К_в = 11,5%), т. е. отличалась относительной устойчивостью по сравнению с другими видами запасов.

Третье место в структуре совокупного запаса занимают товарные запасы (в среднем 25,7% за период), доля которых имела устойчивую тенденцию роста (г = 0,973) и отличалась более высокой колеблемостью значений показателей (К = = 16,9%). Данный вид вышел на третье место в структуре СМ3 лишь в 2000 г., уступив второе место запасам незавершенного производства.

И наконец, на последнем месте в структуре совокупного запаса находятся транспортные запасы (в среднем 2,8% за период). Динамика удельного веса транспортных запасов отличалась крайней неустойчивостью в смысле колеблемости (Х_в = 29,4%) при неустойчивой тенденции к снижению (г = -6,527).

В целом можно отметить, что структура СМ3 современной России продолжает оставаться крайне нерациональной — такой же, какой она была и в советской экономике, где в ней преобладали именно производственные запасы. При этом если на начальном периоде реформ (1993—1994 гг.) в ней намечались некоторые положительные сдвиги, то в последующий период (1997—2001 гг.) она резко ухудшилась. Такие тенденции можно объяснить сырьевой направленностью российской экономики и стремлением определенных сил сохранить и законсервировать такую структуру. Об этом, в частности, свидетельствует вся экономическая политика государства (финансовая, валютная, налоговая и др.) на рубеже XX—XXI вв. или, наоборот, отсутствие какой-либо реальной политики в отдельных сферах (например, в социальной сфере, в области труда и заработной платы). Однако начиная с 2002 г. наметились положительные сдвиги в структуре СМ3 России, в частности, наблюдается устойчивый рост доли товарных запасов.

Материальные запасы в оборотных активах различных отраслей национальной экономики имеют различный удельный вес. Об этом свидетельствуют данные табл. 7.7. Следует заметить, что начиная с 2005 г. Росстат перешел от отраслевого принципа учета и отчетности предприятий и организаций к учету по видам экономической деятельности, что несколько затрудняет корректное построение продолжительных динамических рядов различных статистических показателей в национальной экономике.

Таблица 7.7. Материальные активы в структуре оборотного капитала предприятий и организаций основных отраслей национальной экономики России в 2000—2011 гг. (%)*

Окончание табл. 7.7

* Рассчитано по данным: Российский статистический ежегодник. 2009. С. 623—624; Финансы России. 2008: Стат. сб. / Росстат. М., 2008. С. 213—220; Финансы России. 2012: Стат. сб. / Росстат. М., 2012. С. 221—226.

Анализ данных табл. 7.7 свидетельствует об общей тенденции снижения доли материальных запасов в структуре оборотных активов практически всех отраслей (видов экономической деятельности) национальной экономики России. Обращает на себя внимание низкий удельный вес товарно-материальных запасов в оборотном капитале (активах) розничной и оптовой торговли. Так, за рассматриваемый период доля запасов в оборотных активах оптовой и розничной торговли снизилась с 24,2 до 20,1%, что явно слишком мало для нормального ведения торгового бизнеса (в развитых странах, как правило, именно на торговый бизнес приходится наибольшая доля в СМ3). Публикуемые Росстатом данные для оптовой и розничной торговли, а также и для транспорта явно не являются нормальными (даже на конец года). Это позволяет предположить, что реальные размеры материальных запасов в национальной экономике значительно выше, чем по официальному учету и отчетности.

Недостаточность публикуемых Росстатом сведений о запасах не позволяет рассчитать полную отраслевую структуру совокупного материального запаса, анализ которой представлял бы значительный интерес. Однако расчетным путем можно выделить удельные веса запасов наиболее значимых с логистических позиций отраслей национальной экономики России, которые представлены в табл. 7.8, а их графическая интерпретация приведена на рис. 7.6.

Таблица 7.8. Структура СМ3 экономики России по видам экономической деятельности в 2003—2011 гг. (%)*

Рассчитано по данным: Финансы России. 2008. С. 213—220; Финансы России. 2012. С. 221—227.

Рис. 7.6. Динамика структуры совокупного запаса России по видам экономической деятельности в 2003—2011 гг.

Из данных табл. 7.8 следует, что ведущую позицию в отраслевой (по видам экономической деятельности) структуре совокупного запаса страны занимает промышленность, доля которой только в 2009 г. упала ниже 50% от всего СМ3. Удельный вес запасов оптовой и розничной торговли в структуре совокупного запаса явно незначителен, и только в 2007 г. превысил уровень в 20%. Такое положение выглядит парадоксальным на фоне не только других стран, но и в сравнении с недавним прошлым России. Так, в структуре материальных оборотных средств в СССР в 1989 г. доля запасов промышленности составляла 34,7%, сельского хозяйства — 19,6, строительства (подрядные организации) — 5,3, транспорта и связи — 1,7, заготовок — 2,2, снабжения и сбыта — 2,5 и розничной торговли — 16,9%'. Следовательно, даже в планово-распределительной экономике СССР доля запасов торговли (а это в основном потребительские товары) была в 1,5—2 раза выше, чем в якобы «социально-ориентированной» рыночной экономике современной России.

Представленные в табл. 7.8 динамические ряды обладают относительно высокой колеблемостью (за исключением промышленности), о чем свидетельствуют значения их коэффициентов вариации: для удельного веса промышленности К_в = 5,5%, торговли К_в = 17,3%, строительства К_в = 23,0%, сельского хозяйства К_в = 20,5%, транспорта и связи К_в = 24,8% и всех остальных видов К_в = 14,6%. При этом удельные веса материальных запасов торговли и строительства имеют устойчивую тенденцию роста (коэффициенты Спирмена г = 0,983 и г = 0,946 соответственно), обладают устойчивой тенденцией снижения доли промышленности и сельского хозяйства с одинаковой степенью (г = -0,967), транспорта и связи — менее устойчивой тенденцией снижения (г = -0,883), а доля прочих видов экономической деятельности — неустойчивой тенденцией роста (г = 0,567).

Представленный выше анализ, безусловно, не охватывает всех проблем логистики и управления запасами на макроэкономическом уровне, однако свидетельствует о наличии проблем и в этой сфере национальной экономики России. В СССР совокупные материальные запасы пытались планировать в рамках межотраслевого баланса через учет коэффициентов запасоемкости и через механизм жесткого централизованного распределения (фондирования) материальных ресурсов. Но в условиях дефицитной экономики, затратной системы ценообразования и целого ряда других причин предприятия и организации запасались любыми материальными ресурсами, что неизбежно вело к неконтролируемому росту главным образом производ-^[3]

ственных запасов. В советской торговле запасы нарастали уже в силу других причин: несмотря на дефицит по многим ассортиментным группам, громадная масса товаров народного потребления не пользовалась спросом в силу их низкого качества (особенно это относится к изделиям отечественной легкой промышленности). Однако опыт СССР достаточно успешно использовали США и некоторые другие развитые страны для планирования и прогнозирования народнохозяйственных пропорций, а автор метода экономического анализа «затраты — выпуск» американский ученый-экономист профессор В. В. Леонтьев^[4] в 1973 г. был удостоен Нобелевской премии.

Процессы, происходящие на макроэкономическом уровне, являются результатом агрегирования экономического развития нижестоящих уровней иерархически-структурированных экономических систем, в частности, на отраслевом и региональном уровнях национальной экономики, а также на микроэкономическом уровне. В условиях рыночных отношений на макроэкономическом уровне государство должно осуществлять меры по регулированию запасов, а прямое управление оно осуществляет только государственными материальными резервами. Управление материальными запасами непосредственно осуществляется на микроэкономическом уровне в рамках логистического менеджмента, что и будет детально рассмотрено ниже.

• [1] Налог на имущество существует в большинстве стран, но, как правило, налоговые ставки устанавливаются дифференцированно в зависимости от его видов. В США, например, в отдельных штатах материальныезапасы организаций бизнеса вообще не облагаются налогом.
• [2] Такая практика в российском бизнесе называется «оптимизациейналогообложения» и вызвана все возрастающей некорректностью (или элементарной безграмотностью?) использования специальной терминологии.
• [3] Расчет выполнен по данным: Народное хозяйство СССР в 1989 г.: Стат. ежегодник / Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1990. С. 625.
• [4] 2 Леонтьев (Leontief) Василий Васильевич (1906—1999) — американский экономист русского происхождения (родился в Санкт-Петербурге).Окончил Ленинградский университет в 1925 г., степень доктора философии получил в Берлинском университете в 1928 г. С 1931 г. проживал в США (гражданин США с 1933 г.). Профессор Гарвардского (1931—1975) и Нью-Йоркского (с 1975 г.) университетов.