Метод интрадисциплинарной трансдукции и межпредметные связи

Метод интрадисциплинарной трансдукции рассматривался в параграфе 1.9. В данном месте, обсуждая сугубо дидактические проблемы, мы решили дополнить его. Мы решили не посвящать четыре параграфа отдельным методам интердисциплинарной трансдукции, относящимся к фазам проблематизации, инновации, символизации и интерпретации, чтобы не повторяться. Ведь частичные методы интердисциплинарной трансдукции во многом схожи с одноименными методами интертеоретической трансдукции. Разумеется, есть и принципиальное различие. Оно заключается в том, что рост знания происходит за счет достижений донорных наук, потенциал которых имеет актуальное значение для акцепторных наук.

В данном месте, пожалуй, целесообразно уточнить понятие дисциплина. Под ней обычно понимают некоторый учебный предмет или же отрасль науки. Но отрасль науки нет необходимости называть другим словом. Вопреки этому правилу в научной литературе, публикуемой на иностранных языках, в частности на английском, немецком и французском, термин «интердисциплинарный» приобрел широчайшую известность. Утверждать, что дисциплиной следует называть исключительно учебные предметы также неверно. Дело в том, что учебные предметы могут быть связаны не интердисциплинарной, а интертеоретической связью. В российской педагогической литературе не учитывают, что межпредметные связи могут быть как интертеоретическими, так и интердисциплинарными. В нашей интерпретации каждая дисциплина представлена некоторым интерпретационным рядом теорий. Если появляется теория, которая не вписывается в данный интерпретационный ряд, то она относится уже к другой дисциплине. Ниже мы обратимся к дисциплинам, которые относятся к различным отраслям наук.

По поводу межпредметных связей написаны горы книг и защищены многие диссертации. На наш взгляд, у них есть общее слабое место: мало сказано о конкретном механизме реализации интердисциплинарпых отношений. А. П. Слюняев добросовестно сопоставил различные педагогические подходы к определению понятия «межпредметные связи». Выявилась следующая картина. Межпредметные связи понимаются как:

• • условие развития познавательной активности и самостоятельности школьников;
• • средство реализации принципов систематичности и научности обучения;
• • формирование научного мировоззрения;
• • самостоятельный принцип обучения;
• • средство реализации общего, политехнического и профессионального образования;
• • отображение в образовании тех диалектических взаимосвязей, которые объективно действуют в природе;
• • отражение в курсе признаков, понятий, раскрываемых на уроках других дисциплин^[1].

Прокомментируем некоторые из этих положений. Последнее замечание тривиально: разумеется, при реализации межпредметных связей невозможно обойтись без понятий акцепторной теории, но необходимо учитывать, что преподаватель одной дисциплины не должен заменять коллег другой специализации. Каждый преподаватель ответственен в первую очередь за глубокое понимание своей дисциплины.

Что касается диалектических взаимосвязей, то, во-первых, их вообще нет. Современная наука не придерживается диалектической концепции Гегеля — Маркса. Диалектических противоречий нет, а вот явления развития есть.

И они действительно познаются посредством интердисциплинарных отношений. Развитие имеет место постольку, поскольку одни явления содержат потенциал для возникновения других явлений. Например, природные явления содержат потенциал для возникновения социальных отношений. Именно процессы развития, которые фиксируются возникновением различных дисциплин, лежат в основе существования интердисциплинарных отношений. В их отсутствие едва ли были возможны указанные отношения.

Интердисциплинарные отношения действительно необходимы для развития как общего, так и политехнического профессионального образования, но далеко не только для этого. Без них несостоятельно обучение даже отдельной теории.

Можно ли считать межпредметные связи принципом обучения? Это метод обучения, и этим все сказано.

Часто межпредметные связи считают путем к формированию научного мировоззрения. Вопрос в том, как понимается само мировоззрение. Если оно понимается как не поддающиеся счету переходы между интерпретационными рядами теорий посредством интердисциплииарной трапсдукции, то со сделанным выше выводом можно согласиться. Но, к сожалению, авторы, обеспокоенные темой мировоззрения, как правило, полагают, что она сводится к обнаружению какой-то общей теории, некоторого своеобразного интеграла. Это ложное понимание. Как мы уже отмечали, нельзя один интерпретационный ряд включить в другой. Невозможно также объединить понятия различных дисциплин. Их специфика препятствует этому.

Широко распространено ошибочное убеждение, что существуют особые междисциплинарные науки, например, физическая химия, биофизика, политическая экономия, математическая лингвистика. В действительности физическая химия — это химия, включая ее межпредметные связи с физикой. Биофизика — это биология плюс ее межпредметные связи с физикой, политическая экономия — это экономика вместе с учетом ее соотношений с политологией, математическая лингвистика — это лингвистика, развитие которой происходит в контексте математики.

Существует еще одна широко распространенная педагогическая догма, что за счет объединения учебных дисциплин можно сэкономить много времени. Зачем изучать сначала физику, затем какую-либо техническую дисциплину, если можно их объединить — и на одном и том же уроке «убить двух зайцев». Мы уже отмечали, что науки объединять невозможно. В силу дисциплинарного устройства наук педагог вынужден выступать от имени вполне определенной дисциплины. Можно сначала бежать за одним зайцем, затем за другим, но невозможно одновременно бежать за двумя зайцами, которые разбегаются в разные стороны.

После высказанного нами скепсиса относительно преобладающих способов интерпретации интердисциплинарных связей, не доходящих до рассмотрения конкретного механизма их реализаций, пора обратиться именно к нему. На рис. 2.8 изображено соотношение акцепторной и донорной теории, каждая из которых состоит из принципов, законов и переменных (дедуктивные связи показаны сплошными линиями). Связи символ — значение выражены пунктирными стрелками.

Рис. 2.8. Связь акцепторной и донорной теории.

Педагог, сопоставляя акцепторную и донорную теорию, всегда должен учитывать соотносительность концептов двух теорий. Допустим, что A-принципы рассматриваются в качестве символов Д-законов. В таком случае необходимо учитывать, что Д-законы определяются в структуре донорной науки и на дедуктивной стадии определяются Д-принципами. Неправомерно включать концепты донорной науки непосредственно в акцепторную теорию. Ведь, например, статус Д-законов определяется не A-принципами, а Д-принципами.

Рассмотрим несколько примеров интрадисцинлинарной трансдукции. Атомная электростанция (АЭС) — сложный технологический объект, который сконструировали люди ради получения полезной электрической энергии. Такого понятия пет в физике, соответственно, нет в физике и понятий «безопасность и надежность АЭС». Рассказывая об АЭС, так же как и о любом другом технологическом устройстве, следует подчеркнуть, что ее суть составляют не физические, а техникологические концепты, начинающиеся с принципа максимизации коэффициента полезного действия.

Другой пример касается биохимии, биологической дисциплины. Клетка — самая небольшая единица живого, но даже для нее характерна определенная биологическая специфика. Она делится, питается, защищается от пагубного внешнего воздействия. Ничего подобного не происходит с химическими процессами, которые являются необходимым условием ее существования. Преподавателю биологии следует четко разъяснить учащимся, какие понятия чисто биологические, а и какие — химические. Следует всячески избегать редукции биологического к химическому. Биологическое есть символ химического, а химическое есть его значение.

Обществовед поясняет связь экономического и политологического. Как правило, в экономике максимизируют прибыль, а в политологии — властные отношения. В качестве акцепторной науки может быть выбрана как экономика, так и политология. Ошибка ортодоксальных марксистов, сторонников экономизма, состояла в том, что они в качестве акцепторной науки всегда принимали исключительно экономику.

Выводы

• 1. Дисциплинарные различия приходится вводить в случае, если рассматриваемые теории не входят в один и тог же интерпретационный ряд концепций.
• 2. Обсуждаемые в педагогике межпредметные связи являются педагогической конкретизацией метода интердисциплинарной трансдукции.
• 3. В педагогической литературе не уделяется должного внимания механизму реализации межпредметных связей, соотношению концептов акцепторной и донорной науки.
• 4. Педагогу следует иметь четкое представление о кон центу альном устройстве как акцепторной, так и донорной науки. Желательно рассуждать о них на языке принципов, законов и переменных. Всегда необходимо указывать какая именно теория акцепторная.
• 5. Недопустимо сводить акцепторную науку к донорной науке.

• [1] Слюняев Л. П. Дидактические подходы к определению понятия «межпредметные связи» // Известия Российского государственного педагогического университетаим. А. И. Герцена, 2009. № 13. С. 197−202.