Антропологический поворот, осуществленный И. Кантом

И. Кант не просто собирался уделять в философии большее внимание изучению человека. Он намеревался в корне перевернуть представление о роли человека в мире, а потому сравнивал себя с Коперником. До Коперника было принято считать, что Солнце вращается вокруг Земли. Коперник доказал противоположное. Так и до Канта было принято считать, что мир (Вселенная, природа) определяет человека, заставляя приспосабливаться к себе. Кант заявил, что человек определяет, каков будет мир, активно строя его, — вначале в своей голове, а затем и в своей деятельности.

Чтобы понять суть антропологического переворота, осуществленного И. Кантом, надо иметь в виду различие между мировоззрением человека традиционного общества и мировоззрением человека общества рыночного, в котором развивается предпринимательская деятельность.

Возьмем простой пример: сравним мировоззрение земледельца традиционного общества с мировоззрением горожанина. Крестьянин, у которого примитивная техника, не может преобразовать в своих интересах окружающую среду. Он не может повлиять на погоду, на всхожесть зерен. Природа представляется ему всемогущей. Приходится приспосабливаться к ней. Ему кажется, что природа — дика, своевольна и своенравна. Иначе смотрит на мир житель города — уже в XVII—XVIII вв. он ни за что бы не согласился, что природа абсолютно доминирует над ним. Наоборот, природа давно покорена и носит на себе отпечаток человека. Городской ландшафт сформирован человеком: здесь растут только культурные растения, сорняки — «родные дети природы» — планомерно истребляются. Дома, улицы, дороги — все это создано человеком, а не природой. Даже окрестные поля все более и более культивируются и удобряются, т. е. земля все больше проходит через руки человека. Напрашивается мысль, что человек творит «вторую» природу, преобразуя первую. Природа — это сырье и мастерская, а вовсе не господствующая над человеком сила. Ремесла и промыслы развиваются все больше и больше, постепенно превращаясь в промышленность — окончательное торжество человека над природой.

Понятно, что дух нового времени — дух предпринимательства, инициативы, изобретательства — должен был отразиться в новой философии. Прежнее мировоззрение предполагало, что человек — это всего лишь часть мира, подчиненная целому — Природе. Значит, надо начинать с рассуждений об устройстве мира, а затем из его устройства выводить «природу человека», т. е. выяснять, каким природа сформировала человека. Такое мировоззрение рассматривает все составляющие мир «вещи» как первичные, объективные — они уже готовы и накладывают на человека свой отпечаток. Философия нового времени говорит противоположное: это человек формирует вещи, а не вещи формируют человека. Так что человек накладывает на мир свой отпечаток.

В традиционном обществе принято полагать, что мир — один для всех, и есть только одна истина, общая для всех. И. Кант показал, что в обществе, наладившем разделение труда, это уже не так. В традиционном обществе господствует натуральное хозяйство: каждое большое крестьянское хозяйство обеспечивает себя всем необходимым, от пищи до одежды и жилища. Хотя работы делятся на «мужские» и «женские», они тем не менее понятны всем. В результате все хозяйство как бы добывает по частям одно общее знание о мире в целом, «как он есть на самом деле». Понятно, что к этой истине о мире ближе всего оказывается старший в крестьянском хозяйстве: все остальные обладают только частичным, односторон;

ним знанием, а он распределяет все работы и владеет всей полнотой знания — точнее, сводит все частичные знания своих работников воедино. Он знает, каков «мир сам по себе», на этом держится его авторитет. Еще выше авторитет феодала, который хозяин в данной части страны, — он обладает единственно верным представлением о ней. А король, соответственно, располагает полной истиной. Его знание выше знаний всех подданных. (Конечно, рядом с ним всегда его верный богослов и философ, который хранит и развивает это знание, просвещая правителя. Остальных просвещать нс обязательно.) Все такие хозяева объективного знания, естественно, и должны править, а прочие должны подчиняться им, потому что обладают низшим, всего лишь частичным знанием.

Но с бурным развитием рынка в новое время требуется производить все более дешевый товар. Экономя время на его изготовление, люди переходят ко все большему разделению труда, к специализации. В конкуренции побеждает тот, кто не делает всю вещь сам, а специализируется на одной операции, доводя ее до совершенства и предельной быстроты, предоставляя остальные операции таким же узким специалистам. Обмен товарами дополняется обменом знаниями. Уже нет необходимости производить все товары в своем хозяйстве. И нет необходимости знать все обо всем. Желание получить общую картину мира в целом становится ненужным пережитком.

Представим себе фантастическую картину: губернатор области сегодня созвал совещание «по автомобилю» и обязал присутствовать всех, кто хоть как-то связан по роду деятельности с автомобилями. Собрались страховщики, жестянщики, автоэлектрики, продавцы автомобилей, регулировщики развала-схождения колес и т. п. Каждого из них губернатор обязал сделать доклад об автомобиле, а потом обвинил всех в том, что они видят автомобиль субъективно, односторонне, а значит — ложно. Один обращает внимание только на колеса, другой — только на электрооборудование, третий — только на покраску, четвертый — и вовсе только на документы, едва удостаивая автомобиль взглядом. А задачей совещания было получить объективное знание об автомобиле в целом,.

о его сущности, о том, каков он на самом деле. Ясно, что участники совещания разошлись бы в недоумении. Кому, спрашивается, нужно знание автомобиля «как он есть сам по себе», независимо от человека? То есть не связанное ни с какой профессией, ни с какой специальностью, не отвечающее реалиям разделения труда?

И. Кант начал свою философию с того, что запретил думать о вещах «как они есть сами по себе», независимо от человеческого их восприятия. Что это означает, если использовать наш пример? Существует ли автомобиль сам по себе, «автомобиль-в-ссбе», независимо от того, кто его воспринимает — жестянщик, слесарь, электрик или страховщик? Существует ли автомобиль, независимый от восприятия любого человека и всех людей вместе взятых? Да, существует. Но каков он, мы никогда точно не узнаем. Да нам и нет никакой надобности это знать. Такое отвлеченное знание об «автомобиле вообще, как он есть сам по себе» было бы бесполезным, побуждало бы к пустым фантазиям и не давало бы плодотворно работать. Поэтому философов надо гнать с производства. Какая бесполезная трата времени: жестянщики всей мастерской дискутируют, каков был бы автомобиль независимо от восприятия жестянщиков и всех прочих рабочих — вместо того чтобы выправлять вмятины! Человеку достаточно только его профессиональных знаний. И только наивные просветители либо те, кто хочет захватить абсолютную власть, утверждают, что они способны обрести общее знание о вещи самой по себе, чтобы потом поучать всех «узких специалистов». Сегодня такая функция перешла от феодалов к жрецам компьютеров, которые претендуют на то, чтобы надзирать над всем, осуществляя «контроль качества», и управлять всеми «чересчур узкими специалистами». Они становятся властителями, а все прочие — всего лишь экспертами.

Так что надо запретить властолюбцам думать, каков «автомобиль-в-себс». Следует ограничиться знанием, каков «автомобильдля-нас». Но что это означает — «авгомобиль-для-нас»? Эмгшрикианглосаксы уверяли всех, что «вещь-для-нас» можно свести к совокупности ощущений, данных в опыте. «Вещь-для-нас» — это то, что мы можем видеть, осязать, обонять, слышать, пробовать на вкус.

И. Кант не соглашается с этим. Сын ремесленника, он не привык смотреть на вещи глазами постороннего наблюдателя; он знает, что такое профессиональное видение вещи. Автоэлектрик из нашего примера видит весь автомобиль — и колеса, и капот, и крышу, и все прочее. Но для работы ему важно только электрооборудование. И он сводит весь автомобиль к электрооборудованию, не замечая ничего больше. Он строит себе предмет, с которым работает, — и автомобиль предстает для него как электрооборудование, к которому «прилегают» узлы и агрегаты. Автомобиль для электрика отличается от автомобиля для жестянщика и от автомобиля для слесаря. Они, будучи профессионалами, складывают себе из своих ощущений разные автомобили — но складывают их в уме, а не в реальности.

Представим себе, что к автомобилю подошел ребенок, который внимательно осмотрел, обнюхал, пощупал, послушал все и даже попытался лизнуть. Получился ли у него в итоге образ автомобиля, сложенный из разнообразных ощущений? Видимо, не получился — если говорить о чем-то серьезном. А вот жестянщик, маляр, электрик, слесарь, страховой агент — все они умело выстраивают свой предмет — автомобиль — из того, что им дано в наблюдении. Значит, профессионализм человека заключается не просто в умении собирать ощущения, а в умении складывать их в «свой» предмет. Следовательно, человек не получает предмет в готовом виде. Он активно строит его.

Что человек может знать? Он может знать, по И. Канту, только то, что построил сам. Эмпирики до Канта полагали, что человек — это «чистая дощечка» (Дж. Локк), на которой записываются данные его опыта, или, если использовать современное сравнение, нечто вроде живого записывающего гаджета — по-старому, видеомагнитофона. То есть человек может знать то, что воспринял в опыте и записал себе в память на протяжении всей своей жизни. Но ведь любой видеомагнитофон может записать только то, что попало в объектив камеры, т. е. разрозненные «картинки»; связь между картинками изначально не установлена и в наблюдении не дана. Скажите человеку: вот тебе камера, иди на угол и снимай все, что.

наблюдаешь. Человек останется в недоумении: ему нужен сценарий, расписывающий, что за чем снимать. Но откуда мы можем знать про такую связь вещей в мире?

Рационалисты полагали, что человек получает ее от Бога, в виде «врожденных идей» (Р. Декарт). И. Канг предлагает принципиально новое решение проблемы. Он считает, что человеку не дано от рождения никаких готовых знаний. Но человек в то же время не является и абсолютно «чистой доской», на которой что-то записывается без его участия, или «зеркалом», которое пассивно отражает то, что ему будет показано.

Нет, человек активно выбирает то, что ему надо видеть, концентрируя на этом свое внимание, а затем сам соединяет увиденное в нужные ему картины. Эта способность существует в человеке заранее — еще до наблюдения, до опыта — априорно. Иными словами, И. Кант полагает, что у человека есть априорные, т. е. заранее, до опыта, существующие способности, которые позволяют ему строить из разрозненных ощущений предметы, а из предметов — научные картины мира. Чтобы понять Канта, можно прибегнуть к другой современной нам аналогии. Человек подобен компьютеру, на который уже установлено программное обеспечение, но пользователи еще не вводили в него никакие данные. Такой компьютер — уже не «чистая доска», потому что он будет активно обрабатывать загруженные в него данные. Но в нем нет и никаких готовых «врожденных идей» — в нем есть лишь заранее, априорно заложенная возможность обработки конкретных данных.

Если продолжить это сравнение, то можно сказать, что в человеке, по И. Канту, есть три такие установленные «программы», отвечающие за познание. Первая из них называется априорные формы чувственности — пространство и время. Вторая «программа» — это рассудок. Третья «программа» — разум.